Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-3679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3679/2020
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 316 173,77 рублей, пени в размере 14895006,42 рублей,

встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 471 229,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 08.02.2022 в размере 151 294,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

третьи лица: муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (далее – ООО «Прим-Ойл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 316 173, 77 руб., пени в размере 14895006,42 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3679/2020 от 26.11.2020 с ООО «Прим-Ойл» в пользу УМС взыскано 2 084 757 рублей 25 копеек основного долга, 8 990 рублей 30 копеек нестойки.

В дальнейшем, ООО «Прим-Ойл» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель сослался на то, что судом при рассмотрении дела № А51-3679/2020 применен признанный Приморским краевым судом недействующим пункт 1.5.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505). Данное обстоятельство не было и не могло быть известно на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 26.11.2020 по настоящему делу.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 заявление ООО «Прим-Ойл» о пересмотре решения арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А51-3679/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение от 26.11.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

Определением от 27.04.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Прим-Ойл» к УМС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 471 229,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 08.02.2022 в размере 151 294,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В последующем, стороны неоднократно уточняли исковые требования.

УМС в заявлении от 22.03.2024 просило взыскать с ООО «Прим-Ойл» задолженность по арендной плате в размере 6 222 810,51 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2023 и пеню в размере 26 569 102,43 руб. за период с 18.01.2011 по 13.03.2024, всего – 32 791 912,94 руб.

ООО «Прим-Ойл» в заявлении от 28.03.2024 просило взыскать с УМС сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2017 по 31.12.2022 в размере 3 413 183,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 193 839,71 руб., за период с 01.10.2022 по 23.04.2024 в размере 574 163,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявления УМС и ООО «Прим-Ойл» об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, соответственно.

До начала судебного заседания от ООО «Прим-Ойл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 03.06.2024.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил указанный расчет к материалам дела.

Определением от 03.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 07.06.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07 июня 2024 г. судом в том же составе, при участии тех же представителей сторон. В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к делу справочный расчет, представленный УМС.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2023 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) заключен договор № 04-000838-Ю-Д-0414 (далее – Договор от 07.10.2023) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0018, площадью 685 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бородинской, 26, для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции.

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи 05.09.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 07.10.2023 срок аренды участка установлен с 05.09.2003 по 04.09.2028.

Согласно пункту 4.4.2 Договора от 07.10.2023 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Договора от 07.10.2023 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 4,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 38 243 руб. за первый календарный год  (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 Договора от 07.10.2003. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 Договора от 07.10.2003 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, права арендодателя по Договору от 07.10.2003 перешли к УМС.

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Прим-Ойл» обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 12.08.2019 № 28/16-6386 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление ООО «Прим-Ойл» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Прим-Ойл» указало на неправильный расчет УМС размера арендной платы с учетом применения признанного Приморским краевым судом недействующим пункта 1.5.1 Приложения № 1 к Решению № 505, взыскание средств по ранее возбужденному исполнительному производству, отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, в связи с чем возникла переплата по Договору от 07.10.2023. Учитывая изложенное, ответчиком заявлено соответствующее встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования УМС не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Прим-Ойл» - обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору от 07.10.2023 № 04-000838-Ю-Д-0414 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 07.10.2003 является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 Договора от 07.10.2003.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 07.10.2003 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18, в связи с чем у ООО «Прим-Ойл» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы за указанный в исковом заявлении период.

Вместе с тем, ООО «Прим-Ойл» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании средств за период до 03.02.2017.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) следует, что УМС просит взыскать с ООО «Прим-Ойл» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2023 и пеню за период с 18.01.2011 по 13.03.2024.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.05.2020.

Таким образом, с учетом даты направления данного искового заявления в арбитражный суд (13 мая 2020 года), принимая во внимание условия Договора от 07.10.2003, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании суммы основного долга и пени за период до 13.04.2017.

Кроме того, согласно пояснению к расчету задолженности по арендной плате, приложенному к заявлению УМС об уточнении исковых требований, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом, в том числе на основании решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 5.1 Приложения № 1 – земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, размер значения коэффициента функционального использования – 12).

В то же время, решением Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу № 3а-23/2021 (3а-416/2020) по административным исковым заявлениям ООО «Прим-Ойл», ООО «Рейн» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.5.1 Приложения № 1 Решения № 505, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ (корректирующий и функциональный коэффициенты) земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного вышеуказанными решениями Думы г. Владивостока, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежат применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) (за период по 02.08.2022) и решение Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 737) (за период с 03.08.2022 по 31.12.2023).

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением № 75-па (далее – Порядок), размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 указанного Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно пункту 2.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 данного Порядка, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год, руб.; Ас - ставка арендной платы; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Кфи - коэффициент функционального использования, Ккор - корректирующий коэффициент.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» определена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%.

В свою очередь, с 03.08.2022 вступило в силу Решение № 737, которое предусматривает размер КФИ для земельных участков для размещения автозаправочных станций (пункт 75) – 4,872.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:18846 – сооружение (автозаправочная станция). Данный объект поставлен на кадастровый учет 14.12.2013.

В связи с этим, ежемесячные арендные платежи по Договору от 07.10.2003 должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (налоговая ставка), а также: на 1 – за спорный период до 02.08.2022 включительно (с учетом срока исковой давности), на 4,872 – за спорный период, начиная с 03.08.2022.

Кроме того, суд учитывает наличие со стороны ООО «Прим-Ойл» переплаты по Договору от 07.10.2023 в связи с излишне взысканной 05.03.2021 отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю суммой в размере 438 336,49 руб. Данный размер переплаты подтвержден администрацией города Владивостока согласно письму от 21.04.2021 № 4303д.

УМС во исполнение определения суда представило в материалы дела справочный расчет задолженности, составленный с учетом условий Договора от 07.10.2023, применения срока исковой давности, наличия поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости на земельном участке, положений Постановления № 75-па и Решения №737, а также оплат, произведенных ООО «Прим-Ойл» по указанному договору в спорный период.

Из данного расчета следует наличие у ООО «Прим-Ойл» переплаты по Договору от 07.10.2023 (с учетом сумм основного долга и пени) на общую сумму 3 413 183 рубля 28 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования УМС не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Таким образом, встречное исковое требование ООО «Прим-Ойл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 413 183 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 438 336,49 руб. (сумма излишне взысканных средств по исполнительному производству) возникло 05.03.2021 (с учетом даты взыскания средств); неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды в связи с признанием недействующих КФИ возникло 24.08.2021 (с учетом вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу № 3а-23/2021).

При этом суд учитывает действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ООО «Прим-Ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме:

- за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 193 839 рублей 71 копейка,

- за период с 01.10.2022 по 07.06.2024 в размере 641 308 рублей 31 копейка,

- за период с 08.06.2024 по день фактической уплаты задолженности – проценты, начисленные на сумму задолженности 3 413 183,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований УМС отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ООО «Прим-Ойл» государственной пошлины по иску, суд относит на УМС.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» сумму неосновательного обогащения в размере 3 413 183 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 07.06.2024 в размере 835 148 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 413 183,28 руб. за период с 08.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.