Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А45-37855/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-37855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО5 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (07АП-12757/2018(11)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37855/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация»,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стальконструкция» – не явился;

от АО «Сибстроймашавтоматизация» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (далее – должник, АО «Сибстроймашавтоматизация») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку должника – акт о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция») и АО «Сибстроймашавтоматизация».

2. Восстановить взаимные обязательства ООО «Стальконструкция» и АО «Сибстроймашавтоматизация», существовавшие до заключения сделки - о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018, а именно:

2.1. восстановить задолженность ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» за продажу основных средств по счетам-фактурам № 38,39, 68 от 03.04.2018 на сумму 1 714 080 руб.,

2.2. восстановить задолженность ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» по договору № 10716 от 01.07.2016 за аренду помещения по счетам-фактурам № 41 от 31.05.2018, № 56 от 30.06.2018 на сумму 14 175 руб.;

2.3. восстановить задолженность АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 01/мк от 11.01.2009 за металлоконструкции согласно счету-фактуре № 21 от 30.04.2018 на сумму 210 434,15 руб.;

2.4. восстановить задолженность АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 38АВ от 02.10.2017 за изготовление металлоконструкций по счетам-фактурам № 3 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018 на общую сумму 1 517820,85 руб.

3. Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Стальконструкция».

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника – акт о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018 г., заключенный между ООО «Стальконструкция» и АО «Сибстроймашавтоматизация»; восстановил взаимные обязательства ООО «Стальконструкция» и АО «Сибстроймашавтоматизация», существовавшие до заключения сделки - о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018, а именно: восстановил задолженность ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» за продажу основных средств по счетам-фактурам № 38,39, 68 от 03.04.2018 на сумму 1 714 080 руб.; восстановил задолженность ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» по договору № 10716 от 01.07.2016 за аренду помещения по счетам-фактурам № 41 от 31.05.2018, № 56 от 30.06.2018 на сумму 14 175 руб.; восстановил задолженность АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 01/мк от 11.01.2009 за металлоконструкции согласно счету-фактуре № 21 от 30.04.2018 на сумму 210 434,15 руб.; восстановил задолженность АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 38АВ от 02.10.2017 за изготовление металлоконструкций по счетам-фактурам № 3 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018 на общую сумму 1 517 820,85 руб. Взыскал с ООО «Стальконструкция» в пользу АО «Сибстроймашавтоматизация» в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальконструкция» (далее – апеллянт, ООО «Стальконструкция») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – приняв решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянта указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица о том, что оспариваемой сделкой зачтены равноценные требования сторон. Доказательства неравноценности цены зачтенных требований в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлено доказательств, дающим основание полагать об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий АО «Сибстроймашавтоматизация» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках спора о рассмотрении требования ООО «Стальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов, 28.12.2019 года с пояснениями к судебному заседанию 03.12.2019 ООО «Стальконструкция» был представлен акт о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018.

Данным актом произведено погашение взаимной задолженности сторон на сумму 1 728 255, 00 рублей.

Согласно указанному акту, задолженность ООО «Стальконструкция» перед должником сформировалась за приобретение основных средств по счетам-фактур № 38,39,68 от 03.04.2018 на сумму 1 714 080 руб., а также на сумму 14 175 руб. по договору № 10716 от 01.07.2016. Задолженность должника перед ООО «Стальконструкция» возникла на основании договора № 01/мк от 11.01.2009, договора № 38АВ от 02.10.2017 (период задолженности январь-апрель 2018 года).

Ссылаясь на то, что проведенный зачет взаимной задолженности на основании акта о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018, осуществленный вне рамок дела о банкротстве должника, привели к тому, что ООО «Стальконструкция» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной и применении последствия в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Стальконструкция» и АО «Сибстроймашавтоматизация», существовавшие до заключения сделки - о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными по данному основанию необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 23.11.2018.

Оспариваемая сделка была совершена 02.07.2018.

Как следует из оспариваемого акта, задолженность ООО «Стальконструкция» перед должником сформировалась за приобретение основных средств по счетам-фактур № 38,39,68 от 03.04.2018 на сумму 1 714 080 руб., а также на сумму 14 175 руб. по договору № 10716 от 01.07.2016.

Задолженность должника перед ООО «Стальконструкция», согласно акта, возникла на основании договора № 01/мк от 11.01.2009 , договора № 38АВ от 02.10.2017 (период задолженности январь-апрель 2018 года).

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

По итогам финансовой деятельности в 2017 года у должника уже имелся убыток.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве доказательств наличия обстоятельств фактической заинтересованности ООО «Стальконструкция» и должника, конкурсным управляющим представлено постановление апелляционной инстанции от 03.03.2020 по данному делу, которым была установлена взаимосвязанность и вхождение должника и ответчика в одну группу лиц, куда также входили АО «Альянс» и ООО «Компания Цитадель».

Доказательств того, что заинтересованное лицо не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности должника ООО «Стальконструкция» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемой сделкой зачтены равноценные требования сторон и конкурсным управляющим данный факт не оспорен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при подаче заявления о признании недействительной сделкой по статьей 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать два обстоятельства: наличие или отсутствие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Установление признаков неравноценности для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Стальконструкция» и АО «Сибстроймашавтоматизация», существовавших до заключения сделки - о погашении взаимной задолженности от 02.07.2018, а именно: восстановление задолженности ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» за продажу основных средств по счетам-фактурам № 38,39, 68 от 03.04.2018 на сумму 1 714 080 руб.; восстановление задолженности ООО «Стальконструкция» перед АО «Сибстроймашавтоматизация» по договору № 10716 от 01.07.2016 за аренду помещения по счетам-фактурам № 41 от 31.05.2018, № 56 от 30.06.2018 на сумму 14 175 руб.; восстановление задолженности АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 01/мк от 11.01.2009 за металлоконструкции согласно счету-фактуре № 21 от 30.04.2018 на сумму 210 434,15 руб.; восстановление задолженности АО «Сибстроймашавтоматизация» перед ООО «Стальконструкция» по договору № 38АВ от 02.10.2017 за изготовление металлоконструкций по счетам-фактурам № 3 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018 на общую сумму 1 517 820,85 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиА.П. ФИО5

ФИО1