Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-61141/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-399/2025, 10АП-537/2025

Дело № А41-61141/21
18 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ООО «ФИО1.» - ФИО2 по доверенности 17.02.2025;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего  ООО «ФИО1.» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-61141/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022                           ООО «ФИО1.» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1.» - ФИО3, ООО «БЛЭК БОРД», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО3 и ООО «БЛЭК БОРД» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1.» солидарно, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1.» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ФИО1.», в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2024г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «БЛЭК БОРД», направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 в отмененной части удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 частично. Привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1.». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1.» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В части заявленных требований к ООО «БЛЭК БОРД» отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФИО1.».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ФИО1.» поддержал доводы конкурсного управляющего  ООО «ФИО1.» апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в период с 03.11.2015 до даты введения конкурсного производства ООО «ФИО1.» являлся ФИО3.

С 23.12.2020 ФИО3 являлся участником должника с долей участия в размере 100% долей в уставном капитале ООО «ФИО1.».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания до 23.12.2020 г. единственным участником должника являлось ООО «БЛЭК БОРД».

По мнению управляющего, ответчики подлежат привлечению к ответственности ввиду невыполнения ими обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в свою очередь, ФИО3 за совершение сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; непередачу документации должника, невнесении достоверных сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

В рамках процедуры конкурсного производства и на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. Таким образом, невыполнение руководителями должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника (запасов, товарно-материальных ценностей), данные о дебиторской задолженности, а также иные документы, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из норм действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета несет руководитель должника.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника ФИО5 обращался с заявлением об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника ООО «ФИО1.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-61141/21 отменено, в удовлетворении заявление временного управляющего ФИО5 отказано. Судом установлено, что обязанность по передаче всей запрашиваемой документации должника в виде надлежаще заверенных копий исполнена ФИО3 в период проведения процедуры наблюдения - в мае 2022 года.

ФИО5 после этого обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 дополнительных документов - договоров с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 г. отказано в удовлетворении заявления, установлено, что ответчиком испрашиваемые сведения управляющему представлены в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не установлено.

Относительно довода конкурсного управляющего о бездействии ФИО3 по обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений, либо внесении недостоверных сведений о Должнике следствием чего явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

19.06.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе Должника (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (запись 2175053200540).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По мнению заявителя, в нарушение указанной обязанности, Должник достоверные сведения об адресе своего местонахождения не представил, в связи с чем, регистрирующим органом были приняты неоднократные решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (статьи 21.1 Закона о регистрации) (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ и дата внесения записи): 2175053200540 от 19.06.2017; 8195081654826 от 31.07.2019; 9195081823290 от 20.11.2019; 2205000510724 от 11.03.2020; 2205003581880 от 15.07.2020; 2215000833562 от 21.04.2021. 26.11.2017 г. участником ООО «ФИО1.» принято решение №3 об изменении места нахождения Общества на г. Москва, о чем 24.11.2017 г. в ЕГРЮЛ снесена соответствующая запись, однако, до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства регистрация изменения места нахождения Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведена.

Однако, довод управляющего о бездействии ФИО3 в части внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, так как должником предпринимались попытки внести соответствующие сведения, что подтверждается заявлениями ФИО3 которые были направлены в регистрирующие органы 20.02.2018 г., 05.04.2018 г., 28.11.2018 г. и 06.02.2019 г.

Однако данные заявления остались без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника обязан принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, в данном случае на участнике должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ООО «БЛЭК БОРД» в обоснование своей позиции в возражениях указало, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Исходя из смысла п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которого, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 8.2, 8.3.16 Устава ООО «Блэкборд» общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. К компетенции Общего собрания участников Общества относится также решение иных вопросов, отнесенных настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников Общества.

Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Исходя из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что участник или акционер компании может быть отнесен к контролирующему должника лицу, если он мог определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также давать обязательные для исполнения должником указания.

По смыслу п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица.

По существу довода конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ООО «Блэкборд» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Блэкборд» являлось единственным участником Должника, с даты его создания до 23.12.2020 г. (даты внесения изменений в ЕГРЮЛ), свою обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением Должника о своем банкротстве также не исполнило.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 2015 года и по 26.07.2022 руководителем должника являлся ФИО3 Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 23.12.2020 стал единственным учредителем ООО «ФИО1.», однако как следует из материалов дела фактический статус учредителя должника приобретен значительно ранее, а именно в ноябре 2016 года, когда им было изъявлено желание о приобретении 100% долей участия в уставном капитале ООО «ФИО1.».

Данное предложение ФИО3 рассмотрено и удовлетворено, поскольку ООО «БЛЭК БОРД» фактически передало ФИО3 все права и обязанности учредителя, а также предоставило ФИО3 отсрочку по оплате долей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК БОРД» от 07.11.2016 № 11 (т. 4, л.д. 109), а также решением от 07.11.2016 № 1/16 единственного участника ООО «ФИО1.» (т. 4, л.д. 20,110).

Поскольку в полном объеме денежные средства по оплате 100% долей участия в уставном капитале должника внесены ФИО3 только в 2020 году, то запись о смене учредителя в Едином государственном реестре юридических лиц внесена, соответственно, только в декабре 2020г.

Единоличное управление должником и принятие всех ключевых решений уже с ноября 2016 года именно ФИО3 не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а подтверждено во всех судебных заседаниях его представителями. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и показаниями ФИО9, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, уже с ноября 2016 года ФИО3 являлся единственным лицом, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия, в свою очередь, ООО «БЛЭК БОРД» не участвовало в процессе управления должником и не влияло на решения, которые он принимал, не влияло на существенные условия сделок должника, которые изменили его экономическую или юридическую судьбу, не выполняло функции руководителя, не получало дивидендов.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 23.12.2020 г. стал единственным учредителем ООО «ФИО1.».

Между тем, фактический статус учредителя должника был приобретен им значительно ранее, а именно: в ноябре 2016 г., когда им было изъявлено желание о приобретении 100% долей участия в уставном капитале ООО «ФИО1.», данное желание было удовлетворено ООО «БЛЭК БОРД», фактически передавшему ФИО3 все права и обязанности учредителя, а также предоставившему ФИО3 отсрочку по оплате долей, что подтверждается протоколом №11 внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК БОРД» от 07 ноября 2016 г. (Т.4 л.д. 109), а также решением № 1/16 единственного участника ООО «ФИО1.» от 07 ноября 2016 г. (Т.4 л.д. 110).

Поскольку в полном объеме денежные средства 100% долей участия в уставном капитале Должника были внесены ФИО3 только в 2020 г., то запись о смене учредителя в ЕГРЮЛ была внесена соответственно только в декабре 2020 г.

Вышеприведенное подтверждается, в том числе, показаниями ФИО8 и показаниями ФИО9, приобщенными к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, уже с ноября 2016 г. ФИО3 являлся единственным лицом, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия.

Между тем, конкурсный управляющий в поданной им апелляционной жалобе акцентирует внимание суда апелляционной инстанции исключительно на том, что факт передачи

ООО «БЛЭК БОРД» доли в уставном капитале Должника ФИО3 в ноябре 2016 г. в соответствии с положениями законодательства РФ не был оформлен сторонами надлежащим образом, в связи с чем, до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (23.12.2020 г.) ООО «БЛЭК БОРД» продолжало являться участником Должника.

Между тем, конкурсный управляющий в поданной им апелляционной жалобе акцентирует внимание суда апелляционной инстанции исключительно на том, что факт передачи ООО «БЛЭК БОРД» доли в уставном капитале должника ФИО3 в ноябре 2016 г. в соответствии с положениями законодательства РФ не был оформлен сторонами надлежащим образом, в связи с чем, до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (23.12.2020 г.) ООО «БЛЭК БОРД» продолжало являться участником должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО3 и ООО «БЛЭК БОРД», в том числе ссылались на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты от 20.12.2022 г, принятые в рамках настоящего банкротного дела, а также имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, а должник перестал осуществлять расчеты с контрагентами в 12.07.2019 г., в связи с блокировкой счета налоговым органом, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Однако объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из смысла указанного постановления, объективное банкротство имеет следующие особенности: во-первых, это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов; во-вторых, в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной. Соответственно, объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Согласно данным сведениям у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа Балашиха в размере 17 131 980,90 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2022. Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, по мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника 12.03.2017 г.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Балашиха в размере 17 131 980,90 руб. возникшие с 12.03.2017. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд, принимая во внимание обороты по счету должника и рыночную стоимость нематериальных активов должника, приходит к выводу, что сама по себе задолженность перед данным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела арбитражным управляющим ФИО5, финансовому анализу (т.9 л.д. 161-163), задолженность у должника перед кредиторами образовалась задолго до даты блокировки уполномоченным органом банковского счёта.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1.» включены требования следующих кредиторов:

1. Администрации городского округа Балашиха, требование основано на судебных актах: А41-16435/2020, А41-37471/2020, А41-38371/2020, А41-16435/2020, период возникновения задолженности: 4 квартал 2014 г., с 19.06.2014 - 18.06.2019 г., 18.06.2017 - 18.06.2020 г.;

2. ООО «Даймонд Холл» требование основано, которого на судебном акте: А40-260773/2019. Период возникновения задолженности с декабря 2017 г. - июнь 2019 г.;

3. Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. требование основано на судебном акте А41-70211/19, период возникновения задолженности: 4 квартал 2017 г. по 14.04.2019 г.:

4. Администрации городского округа Жуковский Московской области, требование о взыскании денежных средств на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 № 12/03, период возникновения задолженности: с 07.08.2014 г. -30.09.2017 г., 01.10.2017 г. - 30.09.2018 г., 01.10.2018 г.-30.06.2019 г., с 01.07.2019 г. - 31.03.2020 г.;

5. Перед Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области обязательства не исполнялись с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2018 г.

7. Перед ООО "ДАЙМОНД ХОЛЛ" имеется просроченная задолженность по арендной плате, которая возникла за период с 14 декабря 2017 года.

8. требования уполномоченного органа в размере 21 099,74 руб., из них: задолженность по уплате обязательных платежей - налога на НДС и прибыль за 1 кв. 2019.

9. требования Администрации городского округа Жуковский возникли по уплате основного долга за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г., а пени за период с 21.09.2018 по 08.08.2019.

10. требования Администрации Сергиево-Посадского округа должник не производил оплату с 3 квартала 2015 г., срок уплаты задолженности был позже перенесен на 4 квартал 2017 г., но и так и не был оплачен.

11. Неисполненные обязательства перед ПАО Россети Московский регион возникли с 13.02.2019 г.

12. Кроме того 23.03.2023 г. включены требования ООО «Фирма Торговый Дом «Тагильский» в размере 5 765 000 руб. и требования ИП ФИО10 в размере 93 370 174,60 руб., из которых 49 235 000 руб. - сумма основного долга и 44 135 174,60 - сумма невыплаченных процентов, а также задолженность в размере 655 800 руб., которые возникли еще в 2014 г., однако они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

13 . ООО «Блекборд НН» в размере 576 000 руб.

Вместе с тем, возражая в указанной части, ФИО3 отметил, что он указывал, что основным видом деятельности ООО «ФИО1.» является распространение наружной рекламы, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключались сроком на 8 лет, при этом, часть договоров пролонгировалась посредством заключения дополнительных соглашений по прямому указанию Правительства Российской Федерации с целью поддержки субъектов предпринимательства. Указанное нашло свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 г. по делу № А41-61141/21. Соответственно, заключенные и действующие договоры на право размещения рекламных конструкций представляют собой нематериальные активы ООО «ФИО1.».

Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - Приказ № 94н), арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. При отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно Приказу № 94н, нематериальные активы учитывались должником на забалансовом счете 001 (забалансовые счета бухгалтерского учета, прежде всего, носят аналитический характер. Такие счета обобщают информацию о наличии и движении ценностей, которые не принадлежат субъекту хозяйствования, но временно находятся в его пользовании или распоряжении).

ФИО3 в материалы дела представил забалансовый счет 001, заключение специалиста № 0004/23 об оценке стоимости нематериальных активов, согласно которым рыночная стоимость указанных нематериальных активов по состоянию на 12.03.2017 г. составляла 265 572 580 руб. При новом рассмотрении он представил второе заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз Либра» №0170-08/24, согласно которому по состоянию с 12.03.2017 г. - 20.08.2021 г. рыночная стоимость нематериальных активов должника составляла 273 757 763 руб.

Однако, оценивая доводы сторон в части установления даты объективного банкротства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, у должника имелась просроченная задолженность, которая образовалась ранее 12.07.2019 (согласно реестру кредиторов).

Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела ФИО11 представлено в т.ч. заключение ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» № 0004-02/23, согласно которому рыночная стоимость права размещения рекламных конструкций в целях возможной сдачи в субаренду, в доверительное управление, либо переуступки права за период с 12.03.2017 г. по аренды 2022 г. составила бы 168 360 370 руб., доходность 112 666 386 руб.

Однако оценивая данное заключение специалиста, суд, соглашаясь с мнением управляющего, констатирует, что согласно выписке должника поступление денежных средств от дохода от сдачи в аренду рекламных конструкций ни в 2017-2018 г., ни в последующие годы, в размере, который определил специалист ООО «Центр независимых экспертиз Либра», не обнаружено, также как и иных активов должника.

Право размещения рекламных конструкций, в отсутствие фактической сдачи в субаренду, в доверительное управление, либо переуступки права, не может быть учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у Должника имущества (имущественных прав), позволяющих рассчитаться с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что обороты по счету должника за исследуемый период финансово-хозяйственной деятельности должника до 12.07.2019 г. (даты блокировки банковского счета налоговым органом), составляли:

в период с 21.01.2016 по 13.01.2017 – 30 966 904,69 руб.;

в период с 14.01.2017 по 09.01.2018 – 40 103 881,81 руб.;

в период с 10.01.2018 по 29.12.2018 – 68 582 053,90 руб.;

в период с 16.01.2019 по 12.07.2019 – 14 032 321,89 руб.

Однако согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. прибыль должника составила 24 млн. руб., а убыток - 25 млн. руб. Вместе с тем в период с 2017 г. по конец 2018 г. как установлено судом, денежные средства ООО «ФИО1.», имеющиеся на его расчетном счете, открытом в АО Альфа-банк, списывались судебными приставами - исполнителями в ходе осуществления взысканий на основании возбужденных исполнительных производств.

Не оспаривается сторонами, что именно по требованию налогового органа (в виду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ФИО1.» недостоверных сведений) 12.07.2019 г. расчетный счет должника заблокирован, и именно с данной даты должник не имел возможности продолжать вести хозяйственную деятельность, перестал осуществлять расчеты с контрагентами.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) ответчика на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 сентября 2020 года по делу № А14-7544/2014). Огромное значение имеют наличие и реализация экономически обоснованного плана, суть и содержание которого конкретизированы в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год (п. 17). Кроме того, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года по делу № А19-25993/2018). При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

В своем отзыве ФИО3 указывает, что ООО «Даймонд Холл», Администрации городского округа Жуковский, Балашиха и Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратились в суд уже после даты блокировки расчетного счета, то есть тогда, когда деятельность должника была парализована, соответственно, не имея возможности осуществлять пользование и распоряжение расчетным счетом. В свою очередь, ООО «ФИО1.» не имело возможности погасить образовавшуюся перед Администрацией задолженность.

Так, неспособность должника удовлетворять требования кредиторов сохранялась стабильной с 12.07.2019, вплоть до возбуждения настоящего дела.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, носила характер временных затруднений, а также у него имелся экономически обоснованный план действий для преодоления временных финансовых затруднений, и им были предприняты конкретные шаги и действия для выхода из кризисной ситуации.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности должника. Вышеизложенное свидетельствует, что должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами, а ФИО3, будучи руководителем Должника и единственным участником Должника, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника, и соответственно, после 13.08.2019 г. (12.07.2019 + 1 месяц) обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом. Вместе с тем, обязанность по обращению в суд с заявлением Должника ФИО3 не исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено спустя два года после указанной даты на основании заявления кредитора 23.08.2021 г.

Конкурсный управляющий также ссылался, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершением им сделок с ООО «БЛЭКБОРД НН». Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-61141/21 (которым были признаны недействительными перечисления ООО «ФИО1.» в пользу ООО «БЛЭК БОРД» денежных средств за период с 27.09.2018-07.03.2019 гг. в сумме 25 248 851,44 руб.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Относительно сделок по перечислению ООО «ФИО1.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» суд отмечает, что по результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ФИО1.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 (в период руководства ФИО3) в общей сумме 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «ФИО1.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 оставлено без изменения. Суды, установили, что платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделки возврата финансирования должника, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, заключенными лишь с целью вывода имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника и также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лиц, контролирующих должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-61141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

 В.А. Мурина