Определение от 8 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А33-276/2021
г. Красноярск
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «09» апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «09» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Чубаровой Е.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термит»: Ручка Т.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2026 № 21-Э, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.10.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – краевого государственного автономного учреждения «Красноярская государственная экспертиза»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2025 № 733, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе экспертов и замене экспертной организации - ООО «Сибстройэксперт» на областное государственное автономное учреждение государственной экспертизы проектной документации Томской области»,

в деле по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-276/2021,

установил:

в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-276/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза по делу № А33-276/2021. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной


ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, адрес: 66007, <...>): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

13 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» поступило ходатайство об исправлении опечатки.

19 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Термит» поступило ходатайство об отводе и замене эксперта.

20 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе и замене эксперта, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы, на 31.03.2026. Протокольным определением от 31.03.2026 судебное заседание отложено на 09.04.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 20.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела потупили следующие документы:

30.03.2026 от истца поступили возражения на ходатайство ООО « № КМП А-2» об исправлении опечатки в определении от 11.03.2026.


30.03.2026 от истца поступили возражения на ходатайство ООО «Сибстройэксперт» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширении экспертного состава и продления сроков экспертизы.

30.03.2026 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об отводе эксперта.


06.04.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца ФИО6 присутствовать в судебном заседании по причине командировки.

06.04.2026 от ООО «СибСтройЭксперт» поступили документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО7 и ФИО8

06.04.2026 от истца поступили дополнительные возражения к ходатайству экспертной организации о предоставлении документов для проведения экспертизы.

08.04.2026 от ответчика поступил отзыв на ходатайство экспертной организации с приложенным к нему флеш-накопителем.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя истца, которая и приняла участие в судебном заседании (представитель Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2026 № 21-Э).

В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией к материалам дела приобщён флеш- накопитель, представленный ответчиком.

В судебном заседании 09.04.2026 представитель ответчика дал пояснения по вопросам суда, не возражал против передачи экспертной организации дополнительных документов.

Представитель третьего лица не возражал против передачи экспертной организации дополнительных документов.

Заслушав процессуальные позиции сторон относительно поступивших в материалы дела ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком обнаружено, что при подготовке и направлении в суд ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком допущена опечатка в указании даты акта приемки оказанных услуг, находящемся в деле, и указанном в вопросах, поставленных перед экспертами - указано на акт от 23.09.2020, а фактически соответствующий акт датирован 23.11.2020. Акта приемки оказанных услуг с датой 23.09.2020 в деле нет, и в рамках


договора № 39-19-СЗ от 21.08.2019 такой акт не формировался и стороне заказчика не направлялся. Указанная опечатка содержится и в резолютивной части определения о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствует об исправлении опечатки в определении от 11.03.2026 по делу № А33-276/2021 - в части указания даты акта приемки оказанных услуг по договору № 39/19-СЗ от 21.08.2019 с даты «23.09.2020» на дату «23.11.2020».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 3/39/19-СЗ от 23.11.2020 (т. 2, л.д. 12).

Ответчиком с отзывом на иск представлялась именно копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 3/39/19-СЗ от 23.11.2020, а не от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 88).

Указанная ответчиком опечатка в дате акта сдачи-приемки выполненных работ не вносят изменений в существо судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Возражения истца на ходатайство ответчика об исправлении опечатки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из существа указанных возражений следует, что истец в целом не согласен с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, с назначением судом апелляционной инстанцией экспертизы.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы отзыва ответчика, поступившего в материалы дела 08.04.2026, о том, что, вопреки доводам истца, акт приемки от 23.11.2020 имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.


Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе экспертов и замене экспертной организации - ООО «Сибстройэксперт» на областное государственное автономное учреждение государственной экспертизы проектной документации Томской области», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно поступившему в материалы дела ходатайству об отводе экспертов:


- при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и принятии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 нарушены права истца на участие в обсуждении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;

- основания для проведения дополнительной судебной экспертизы в апелляционной инстанции силами иного экспертного негосударственного учреждения, отсутствуют, поскольку имеющиеся у суда сомнения в части полноты ранее предоставленного экспертного заключения были устранены путем неоднократных допросов экспертов;

- судом апелляционной инстанции без какой-либо аргументации не принято согласие областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» на проведение дополнительной судебной экспертизы;

- суд апелляционной инстанции не обсуждал выбор экспертной организации, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний;

- уровень квалификации и опыта исследований в области проектирования и строительства социально-значимых объектов и степень ответственности экспертов свидетельствует о несоразмерности такового у ООО «Сибстройэксперт» и областного


государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»;

- имеются основания для отвода эксперта ООО «Сиб Строй Эксперт» в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ: в открытых источниках сети интернет имеется информация о наличии договорных отношений между ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» и ООО «Сибстройэксперт» (договор оказания экспертных услуг № 2243-ЭУ от 11.08.2022). Указанный договор исполнен и оплачен. По результатам оказания услуг ООО «Сибстройэксперт» подготовлено заключение (Шифр:2243-ЭУ). Истец полагает наличие договорных отношений между ответчиком и экспертной организацией признаком наличия связей с экспертом, что может свидетельствовать об отсутствии независимости и беспристрастности при проведении экспертизы по настоящему делу;

- поставленные в качестве вопросов экспертам обстоятельства, подлежащие исследованию, в большинстве своем носят правовой характер и требуют оценки условий договора оказания услуг по разработке рабочей документации и подготовке на их основе изменений в проектную документацию. При этом, в качестве эксперта специалисты в области права ООО «Сибстройэксперт» не заявлены;

- поскольку поставленные Третьим арбитражным апелляционным судом вопросы касаются обследования фактически имеющегося на строительной площадке части объекта (строительно-техническая экспертиза), имеющего социальную значимость, проектная документация по которому подвержена экспертизе государственного учреждения, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, в данном случае, с учетом поставленных Третьим арбитражным апелляционным судом вопросов, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р и в целях обеспечения безопасности неограниченного круга лиц такая экспертиза может быть проведена исключительно государственными судебно-экспертными организациями, имеющими опыт в обследовании подобных объектов;

- в определении Третьего арбитражного безосновательно указано на комплексный характер судебной экспертизы;

- в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в экспертное учреждение, ранее не исследовавшее материалы дела и не проводящее судебную экспертизу по делу и не обосновано отклонено согласие провести дополнительную экспертизу по обозначенным апелляционной инстанцией вопросам в областном государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено ответчиком еще в тексте апелляционной жалобы (26.08.2026); редакция вопросов, поставленных судом перед экспертом, доведена ответчиком до сведения истца 10 ноября 2026 года, как и кандидатура эксперта, о которой ходатайствовал ответчик.

Таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления суду своей редакции вопросов для постановки переда экспертом.

В целом вышеизложенные доводы истца не являются основанием для отвода экспертам, которым поручено производство экспертизы.

Тот факт, что экспертная организация ООО «СибСтрой Эксперт» была заявлена обществом в суде первой инстанции, не является основанием для вывода о


заинтересованности (часть 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, и кандидатура ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подлежала бы отклонению по данным основаниям.

Выбор судом первой инстанции ОГАУ «Томскгосэкспертиза» при назначении экспертизы, также не свидетельствует о ненадлежащей кандидатуре эксперта ООО «СибСтрой Экспертиза» - судом первой инстанции выбор эксперта не мотивирован, определение от 26.04.2024 не содержит каких-либо выводов о ненадлежащем характере ООО «СибСтрой Экспертиза» в качестве эксперта.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов или отсутствии у них опыта работы несостоятельны, при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Сам по себе факт наличия в прошлом договорных отношений между стороной по делу и экспертной организацией не свидетельствует о наличии какой-либо зависимости - договор является гражданско-правовым, не предполагает должностной или иной формы зависимости ООО «СибСтрой Эксперт» от общества.

Кроме того, в рамках указанного договора в качестве эксперта выступал ФИО9, который в состав экспертной группы в деле № А33-276/2021 не включен.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ № 3041-р от 31.10.2023 не принимается судебной коллегией, поскольку указанное распоряжение распространяется только на гражданские дела, связанные с самовольным строительством.

Какие-либо ограничения для привлечения негосударственной экспертной организации в рассматриваемом деле указанным распоряжением, как и Распоряжением от 16.11.2021 № 3214-р, не установлены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе экспертов и замене экспертной организации - ООО «Сибстройэксперт» на областное государственное автономное учреждение государственной экспертизы проектной документации Томской области», следует отказать.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Как следует из поступившего в материалы дела ходатайства, экспертная организация просит:

1. В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения исчерпывающего ответа на поставленные на разрешение экспертов вопросы, предоставить для производства судебной экспертизы следующую документацию в составе:

- рабочая документация от 23.09.2020 и акт от 23.09.2020 (необходимо предоставить отдельной папкой);

- исполнительная документация по объекту «Аквапарк с Гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров, на земельном участке с


категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранной зоны сетей электроснабжения с кадастровым номером 24:50:0400415:42, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров, общей площадью 59 403,00 кв. м, в том числе 530 кв. м - охранная зона инженерных сетей (необходимо предоставить отдельной папкой);

- документы, свидетельствующие об осуществлении авторского надзора, в т.ч. журналы работ, предписания, откорректированная документация и пр. (необходимо предоставить отдельной папкой);

- договор на выполнение проектных работ по разработке Технической документации для строительства объекта № АР/2018-06 от 21.06.2018, заключенном между ООО «Термит» и ООО СК «Техстрой», включая техническое задание, все приложения и дополнительные соглашения (необходимо предоставить отдельной папкой);

- результат работ в части работ рабочей документации (включая расчеты), подготовленный согласно договора № АР/2018-06 от 21.06.2018 (необходимо предоставить отдельной папкой);

- исходные данные по договору № АР/2018-06 от 21.06.2018 (необходимо предоставить отдельной папкой);

- исходные данные по договору № 39/19-СЗ от 21.08.2019 (необходимо предоставить отдельной папкой).

2. Включить в состав экспертной группы следующих экспертов: ФИО7; ФИО10.

3. Установить стоимость работ по экспертизе с учетом поставленных вопросов в размере 550 000 руб.

4. Продлить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Третий арбитражный апелляционный суд на 45 дней после получения дополнительных материалов.

Возражая на указанное ходатайство экспертной организации, истцом заявлены следующие доводы:

- отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, что противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы не ставился на обсуждение вопрос о выборе экспертной организации для проведения такой экспертизы, не оценивались квалификация, опыт работы эксперта, не мотивирована причина отклонения Томской госэкспертизы от ее проведения, к ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы не представлены документы об образовании и опыте работы кандидатур;

- ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявленное вместе с апелляционной жалобой, необоснованно содержит иной круг вопросов, не входящих в предмет исследования в процессе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- основания для проведения дополнительной судебной экспертизы в апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку имеющиеся у суда сомнения в о полноте экспертного заключения возможно было устранить иными предусмотренными способами;

- исходя из существа заявленных ответчиком и утвержденных Третьим арбитражным апелляционным судом вопросов к эксперту по дополнительной судебной экспертизе, указанные вопросы не являются дополнительными по отношению к ранее проведенной экспертизе и нацелены на сопоставление фактически проведенных по собственной


инициативе истцом строительных работ с подготовленными ответчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме разделами рабочей (не проектной) документации, которые предметом спора не являются;

- назначенная судом к проведению дополнительная экспертиза в ООО «Сибстройэксперт» ставит под сомнение действующий порядок государственного контроля за разработкой проектной документации и ее реализацией на месте;

- в ходе рассмотрения дела оценка необходимости проведения дополнительной экспертизы силами ООО «Сибстройэксперт», а не экспертами областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» не ставился;

- ходатайство ООО «Сибстройэксперт» содержит требование о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Испрашиваемая документация не имеет отношение к предмету настоящего спора, где результатом работ является не строительство объекта, а разработка рабочей документации и внесение на его основе изменений в проектную документацию.

На основании вышеизложенного, истец просил отказать ООО «Сибстройксмерт» в удовлетворении ходатайства, провести замену экспертной организации на областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», изменить состав вопросов, подлежащих экспертному исследованию, исключив из определения вопрос номер один.

В дополнительных возражениях к ходатайству ООО «Сибстройэксперт» о предоставлении документов для проведения экспертизы истец заявил следующие доводы:

- довод ответчика об использовании истцом при строительстве объекта некачественно разработанной ответчиком части рабочей документации для строительства объекта - аквапарка входит в элемент правовой, а не строительной судебной экспертизы;

- истребуемые экспертной организацией документы не относятся к работкам по разработке рабочей документации и внесении на их основе изменений в проектную документацию по договору № 39/19-СЗ от 21.08.2019, касаются иных правоотношений по возведению строительных конструкций по несогласованной и не разработанной в рамках градостроительного законодательства рабочей документации с иными лицами, что является следствием упущений самого заказчика;

- довод ответчика об использовании его материалов рабочей документации для возведения строительных конструкций ответчика подлежит доказыванию путем предоставления доказательств самим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит возложить ответственность за предоставление необходимых для проведения судебной экспертизы документов на лицо, ходатайствующее о проведении дополнительной судебной экспертизы - ООО ««КПМ А-2».

Вышеизложенные возражения истца не принимаются судебной коллегией, поскольку возражения истца сводятся к несогласию с самим фактом назначения дополнительной экспертизы, а также содержат доводы, аналогичные тем, что заявлены в ходатайстве о замене эксперта от 19.03.2026, которые ранее были отклонены судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке,


предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда имеется возможность истребования необходимых для производства экспертизы документов, в том числе, у сторон по делу.

Согласно правовой позиции ответчика, последний не возражает против удовлетворения ходатайства экспертной организации.

В отзыве на ходатайство, поступившем в материалы дела 08.04.2026, ответчиком приведена таблица с указанием наименования документов и возможности их получения/истребования.

В указанном отзыве ответчик обоснованно обращает внимание на то, что у истца, как застройщика объекта, не может не быть исполнительной документации, в противном случае, истец грубо нарушает действующее градостроительное законодательство РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- дополнительных документов у сторон по делу, а именно:


1) у истца - исполнительной документации по объекту в объёме и составе, предусмотренном действующим законодательством РФ (СП 543.1325800.2024, СП 48.13330.2019, Приказ Минстроя РФ № 344/пр от 16.05.2023);

2) у третьего лица (ООО СК «Техстрой», ОГРН <***>, адрес: 108840, город Москва, <...>, помещ. 141) - рабочую документацию, подготовленную в рамках договора с истцом (договор № AP/2018-06 от 21.06.2018), отдельно по первому и второму варианту проектов.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации, заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления для проведения судебной экспертизы по настоящему делу в адрес экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» дополнительных документов в соответствии с описью, представленных к судебному заседанию 09.04.2026 от ООО «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (отдельными папками в электронном виде).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о расширения экспертного состава также подлежит удовлетворению.

С учетом необходимости представления обществом с ограниченной ответственностью «Термит» в материалы дела с целью передачи экспертам для скорейшего и эффективного проведения судебной экспертизы дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о предоставлении дополнительных материалов экспертам и продлении сроков проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить опечатку в резолютивной части определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026, изложить пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

«4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- «Определить объемы и виды работ, фактически выполненные ООО «Термит» в ходе строительства «Аквапарк с Гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров, на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранной зоны сетей


электроснабжения с кадастровым номером 24:50:0400415:42, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров, общей площадью 59 403,00 кв. м, в том числе 530 кв. м - охранная зона инженерных сетей (далее - объект) и сравнить с объемами и видами работ, отраженными в рабочей документации, переданной ООО «КПМ А-2» по акту от 10.08.2020, а также по акту от 23.11.2020 (по каждому акту отдельно), определить тождественные объемы и виды работ, процент работ из рабочей документации, переданной по актам от 10.08.2020 и от 23.11.2020, и фактически выполненной ООО «Термит» при строительстве объекта, стоимость этих работ исходя из цен, согласованных в Договоре на разработку проектной документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019»;

- «Сопоставить объемы и виды работ в части работ по подготовке рабочей документации, согласованные в Договоре на разработку проектной документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019, с объемами и видами работ в части разработки рабочей документации, согласованные в Договоре на выполнение проектных работ по разработке Технической документации для строительства объекта № АР/2018-06 от 21.06.2018, заключенном между ООО «Термит» и ООО СК «Техстрой», установить тождественные объемы и виды работ. В отношении тождественных объемов и видов работ дополнительно определить, отличается ли рабочая документация, подготовленная в рамках Договора на разработку проектной документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019, от рабочей документации, подготовленной в рамках Договора на выполнение проектных работ по разработке Технической документации для строительства объекта № АР/2018-06 от 21.06.2018; установить являются ли выявленные отличия следствием изменения заказчиком исходных данных для разработки рабочей документации, или же они обусловлены необходимостью устранения нарушения качества рабочей документации, подготовленной в рамках Договора на разработку проектной документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019»».

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе экспертов и замене экспертной организации - ООО «Сибстройэксперт» на областное государственное автономное учреждение государственной экспертизы проектной документации Томской области», отказать.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о расширения экспертного состава удовлетворить. Включить в состав экспертной группы следующих экспертов ФИО7; ФИО10.

4. Предоставить в распоряжении экспертов дополнительные документы согласно сопроводительной описи, представленные к судебному заседанию 09.04.2026 от ООО «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (отдельными папками в электронном виде).

5. Назначить судебное заседание по вопросу о предоставлении дополнительных материалов экспертам и продлении сроков проведения экспертизы на 21.04.2026 в 9 час. 50 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

6. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Термит» представить в материалы дела с целью передачи экспертам для скорейшего и эффективного проведения судебной экспертизы следующие документы (отдельными папками в электронном виде):

- исполнительная документация по объекту «Аквапарк с Гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров, на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранной зоны сетей электроснабжения с кадастровым номером 24:50:0400415:42, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шахтеров,общей площадью 59 403,00 кв. м, в том числе 530 кв. м - охранная зона инженерных сетей;


- результат работ в части работ рабочей документации (включая расчеты), подготовленный согласно договора № АР/2018-06 от 21.06.2018 с ООО СК «Техстрой».

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут

быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью

сервиса «Мой арбитр».


- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте

Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.


Настоящее определение в части исправления опечатки может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи Е.А. Шадчина

Е.Д. Чубарова