Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-7862/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12060/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А50-7862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "ВИТАЛСТРОЙ": Бабкин В.М., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Власов Е.П., доверенность от 24.01.2016, паспорт,

от ответчика – ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ": Базанов С.А., доверенность от 23.06.2017, паспорт, Резвых Д.Г., доверенность от 14.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 июня 2017 года

по делу № А50-7862/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ВИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1145958025883, ИНН 5908997780)

к ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1145958056650, ИНН 5904646742)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ВИТАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27/12/2016 от 27.12.2016 в размере 174 460 руб.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, представленные суду акты о простое от 09.01.2017, 15.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, в которых указано на отсутствие строительного материалам на объекте, являются сфальсифицированными доказательствами, так как подписаны не уполномоченным лицом (Кончуровым В.Н.). Также заявитель жалобы указывает, что работы истцом выполнены с изменением проектной документации, что влияет на качество выполненных работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов о простое от 09.01.2017, 15.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу указанного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" о фальсификации доказательств не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ВИТАЛСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор подряда № 27/12/2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фундаментной плиты ростверка на отметке от – 3,730 до – 2,730 на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства (поз. 5.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь Индустриальный район, ул. Карпинского, 108», в соответствии с Проектом (шифр 04-11-5/5.1-КЖ.0, 04-11-5/5.1.-КЖ), приложениями к договору и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа по договору выполняется силами субподрядчика из материалов подрядчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 320 000 руб., в том числе НДС 18%-201355 руб. 93 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период, который состоит из двух этапов:

1-й этап – полное выполнение работ по подготовке каркаса под приемку бетона с установленной опалубкой и выпусками в соответствии с проектом;

2-й этап – устройство бетонной плиты в соответствии с проектом на основании актов приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3), переданной технической и исполнительной документацией, подписанной сторонами, и заверенной службой технического заказчика, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами указанных документов (п. 3.4 договора).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора, начало производства работ – не позднее 28.12.2016, окончание производства работ – не позднее 30.01.2017.

16.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 1 которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы по устройству подкрановой плиты на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства (поз. 5.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108».

Стоимость работ по устройству подкрановой плиты составляет 3000 руб. за один кубический метр бетона готовой подкрановой плиты. Общий объем подкрановой плиты составляет 30,0 кубических метров. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 1 410 000 руб., в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Срок производства дополнительных работ по устройству подкрановой плиты составляет начало работ – 16.01.2017, окончание – 15.02.2017 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Письмом от 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.01.2017, счет на оплату № 1 от 23.01.2017 на сумму 172 350 руб. (л.д. 43).

Указанные документы ответчиком получены.

Письмом исх. № 045 от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что принять переданный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также произвести оплату указанной в данных документах денежной суммы не может по следующим основаниям:

- на сегодняшний день не выполнен объем работ соответствующий этапу работ, в соответствии с договором подряда; представленные акты выполненных работ не завизированы инженером технического заказчика; не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ;

- представленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ, так как изготовленные каркасы выполнены с использованием ручной дуговой сварки, что не допустимо для изготовленных каркасов (л.д. 64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "ВИТАЛСТРОЙ" направило в адрес ООО "ТЕРМОДОМ-СТРОЙ" претензию от 16.02.2017 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017 на сумму 172 350 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмом от 23.01.2017. Факт получения ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что 09.01.2017, 15.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017 сторонами составлены акты о простое, в которых указано на отсутствие строительного материала на объекте, не передачу основания под ж/б плиту ростверка. Акты подписаны от подрядчика производителем работ Кончуровым В.Н. (л.д. 24-31). Истец письмами, направленными в адрес ответчика, от 13.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017 уведомлял подрядчика об отсутствии на строительной площадке необходимых строительных и расходных материалов (л.д. 32-37).

Указанные требования субподрядчика о предоставлении материалов оставлены ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что акты о простое со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – Кончуровым В.Н., судом отклоняется, поскольку его полномочия на подписание данных актов явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, в акте освидетельствования скрытых работ от 23.01.2017 содержится информация о том, что Кончуров В.Н. является производителем работ ООО «Термодом-Строй» на основании приказа № 110 от 01.09.2016 (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные к приемке, выполнены с отступлениями от условий договора и ГОСТ, судом также подлежит отклонению.

Письмом исх. № 051 от 02.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Термодом-Строй» получено согласование о замене контактно - точечной сварки К1-Кт на сварочные соединения К30Рр в соответствии с 5 ГОСТ 14098-91 для арматурных каркасов плиты ростверка Кр1-Кр7 шифр проекта 04-11-5/5.1-КЖ.0.И.

27.01.2017 на строительной площадке составлен акт о том, что на объекте строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 108, ООО «ВиталСтрой» выполнены работы по изготовлению каркасов КР1 КР7 для устройства ж/б плиты ростверка. Указанные работы выполнены с использованием ручной электродуговой сварки согласно ГОСТ 1409-91-КРЗ-РР. Данный акт подписан руководителем проекта ООО «КЖС» Кустовым A.M. и директором ООО «ВиталСтрой» Бабкиным В.М.(л.д. 49).

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены с изменением проектной документации апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт изменения проектной документации из материалов дела не следует.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 являются необоснованными.

Таким образом, выполненные истцом по договору подряда № 27/12/2016 от 27.12.20116 работы, считаются принятыми ответчиком.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате.

При этом ссылка ответчика на неподписание сторонами актов, справок по форме КС-2, КС-3, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 174 460 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 июня 2017 года по делу № А50-7862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова