Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-274749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50928/2024

Дело № А40-274749/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-274749/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.08.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (истец, покупатель, получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (ответчик, поставщик) о взыскании 4 814 720 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки диагностических комплексов инфраструктуры с вагонами сопровождения от 12.03.2020 № 3814700, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 959 479 руб. 45 коп., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме № 7300/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки № 3814700 диагностических комплексов инфраструктуры с вагонами сопровождения заключен договор поставки от 12.03.2020, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить диагностический комплекс инфраструктуры и вагон сопровождения к указанному комплексу, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Обязательства Поставщика по поставке товара были исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.12.2020 № 15, актом о проведенном инструктаже от 15.12.2020 № 1, актом приема-передачи технической и эксплуатационной документации на товар от 16.12.2020 № 2, актом сдачи-приемки работ от 16.12.2020 № 3.

При приемке товара грузополучателем замечаний по количеству товара и его качеству не выявлено.

В соответствии с п. 5.2 договора на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию – с 16.12.2020 по 16.12.2023.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены неисправности в работе товара, а именно:

10.01.2021истцом обнаружены неисправности товара, изложенные в уведомлении Поставщика об обнаружении дефекта от 11.01.2021 № 21/15783/1, полученном ответчиком 11.01.2021 (вх. № 15). Рекламационный акт от 22.01.2021 № 21/15783/2 составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Поставщика. В соответствии с указанным актом товар подлежит ремонту. Указанный рекламационный акт получен Поставщиком 29.01.2021 (вх. № 203);

13.01.2021 истцом обнаружены неисправности товара, изложенные в уведомлении Поставщика об обнаружении дефекта от 25.01.2021 № 21/15783/2 , полученном ответчиком 28.01.2021 (вх. № 189). С участием представителя Поставщика составлен рекламационный акт от 26.02.2021 №21/15783/7, в соответствии с которым товар подлежит ремонту;

29.01.2021истцом обнаружены неисправности товара, изложенные в уведомлении Поставщика об обнаружении дефекта от 01.02.2021 № 21/15783/9, полученном им 04.02.2021 (вх. № 127). С участием представителя Поставщика составлен рекламационный акт от 26.02.2021 № 21/15783/8, в соответствии с которым товар подлежит ремонту;

02.03.2021 истцом обнаружены неисправности товара, изложенные в уведомлении Поставщика об обнаружении дефекта от 03.03.2021 № 21/15783/17 (прилагается), полученном ответчиком 09.03.2021 (вх. № 528). Рекламационный акт от 16.03.2021 № 21/15783/17 составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Поставщика. В соответствии с указанным актом товар подлежит ремонту. Указанный рекламационный акт получен Поставщиком 22.03.2021 (вх. № 647).

В соответствии с п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) с проведением инструктажа, или устранить недостатки выполненного Инструктажа в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя.

ОАО «РЖД» указывает, что ремонт товара по всем четырем гарантийным случаям произведен 29.04.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о восстановлении от 29.04.2021 № 21/15783/19, № 21/15783/20, № 21/15783/21, № 21/15783/22.

Таким образом, в связи с невозможностью ввести в эксплуатацию товар, имеющий недостатки, Заказчик не имел возможности подписать соответствующий акт до момента устранения таких недостатков, ввиду чего акт ввода в эксплуатацию был подписан 30.04.2021.

Во исполнение п. 12.2 договора в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.10.2021 № ИСХ-19201/ЦДЗС об оплате пеней за нарушение срока устранения неисправностей товара в размере 4 814 720,94 руб.

В ответном письме от 19.11.2021 № 1393 АО НПЦ ИНФОТРАНС отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД», сославшись на то, что срок гарантийного обслуживания на момент выявления дефектов в соответствии с рекламационными актами ещё не наступил.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с 1.2 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложением к Договору.

Согласно п. 2.2.1. Договора  Покупатель оплачивает Поставщику первый авансовый платеж в размере 25 % от стоимости каждой единицы диагностического комплекса инфраструктуры, поставляемой в пределах месячного объема поставки, определенного на основании графика поставки, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и получения  Покупателем счета на предоплату, заверенной держателем сертификата копии сертификата соответствия, копии подписанного сторонами акта приема-передачи Поставщиком Покупателю банковской гарантии на сумму авансового платежа с приложением копии банковской гарантии, но не ранее, чем через 4 месяца до месяца поставки указанной единицы товара, предусмотренного графиком поставки.

Согласно п. 2.2.2. Получатель оплачивает Поставщику второй авансовый платеж в размере 25 % от стоимости каждой единицы диагностического комплекса инфраструктуры, поставляемой в пределах месячного объема поставки, определяемого на основании графика поставки, в соответствии с подписанной сторонами спецификации к договору, не ранее, чем за 2 месяца до месяца поставки указанной единицы товара, предусмотренного графиком поставки на основании полученного от Поставщика счета на предоплату с приложением копии подписанного сторонами акта приема-передачи Поставщиком Покупателю банковской гарантии на сумму авансового платежа с приложением копии банковской гарантии.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что 28.05.2020 истцом был оплачен первый авансовый платеж 25 % от стоимости единицы товара  только по одной единице товара (п. 1 Спецификайии) в размере 69 981 409,08 руб., что подтверждается платежным поручением №78472.

14.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 758 об отсутствии оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 2.2.2 Договора.

21.07.2020 истцом был оплачен второй авансовый платеж 25 % от стоимости единицы товара, только по одной единице товара, (п. 1 Спецификации) в размере 69 981 409,08 руб., что подтверждается платежным поручением №110595.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по второй единице Товара (п.2 Спецификации) в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2  Договора авансовые платежи не проводились.

31.07.2020 был оплачен авансовый платеж,  в соответствии с п. 2.2.3 Договора в размере 17 818 360,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 111457. 

21.09.2020 № исх-3930/ЦДМ от истца в адрес ответчика поступило письмо о рассмотрении возможности поставки товара в 2020 году по договору №3814700 от 12.03.2020 с отлагательным условием отсрочки оплаты на 120 дней по поставке с сентября текущего года, при необходимости, с применением схемы факторинга без увеличения стоимости заключенных ранее с ОАО «РЖД» договоров, при условии отнесения расходов по обслуживанию факторинга на АО НПЦ ИНФОТРАНС.

Ответчик, выразил готовность разделить финансовые риски с истцом, что подтверждается письмом ответчика от 08.10.2020 исх. № 1178.

30.11.2020 между ответчиком и ООО «Абсолют факторинг»  было заключено факторинговое соглашение №64, которое было направлено истцу сопроводительным письмом от 29.12.2020 исх.№1574 о подписании со стороны ЦДЗС уведомления об уступке права АО НПЦ ИНФОТРАНС денежных требований ООО «АБСОЛЮТ факторинг» по договору № 3814700 от 12.03.2020.

18.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4136117 к договору поставки № 3814700 от 12.03.2020 (Дополнительное соглашение), которое изменяло не только существенные условия Договора, но и ухудшало положение ответчика (увеличение срока оплаты по договору до 120 календарных дней и дополнительные расходы по обслуживанию факторинга).

ООО «Абсолют факторинг» сообщил ответчику о нежелании истца подписывать уведомление об уступке денежных средств по причине наличия в факторинговом соглашении условия о предоставления факторинга без права регресса, о чем 21.01.2021 в адрес истца было направлено письмо исх. № 88, ввиду того, что затягивание сроков подписания уведомления могло критически сказаться на функционирование компании ответчика.

Вышеуказанное уведомление со стороны истца было подписано только 09.02.2021.

22.04.2021 было произведено финансирование (первый платеж) по факторинговому соглашению № 64 от 30.11.2020 в размере 82 712 668,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 1721.

Согласно п. 1.4  Дополнительного соглашения «остальные 30% от стоимости каждое единицы Диагностического комплекса инфраструктуры оплачиваются покупателем в течение 120 (ста двадцати) дней - за Товар, поставляемый с сентября 2020 г., но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта ввода Товара в эксплуатацию».

Акт ввода Товара в эксплуатацию был подписан 30.04.2021, согласно которого вагон в период с 02.01.2021 по 30.04.2021 проходил испытания.

Окончательный расчет по Договору был произведен 24.08.2021 по факторинговому соглашению №64 от 30.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 4370.

Следовательно, оплата за выполнение гарантийных обязательств, производилась после подписания акта ввода Товара в эксплуатацию.

Дополнительные расходы по обслуживанию факторинга для ответчика составили 184 200 руб. 87 коп., что подтверждается актами сдачи – приемки: №1919 от 27.04.2021,  № 3755 от 27.08.2021 и платежными поручениями: №1790 от 30.04.2021 и  №4284 от 02.09.2021.

Кроме того, в связи с задержкой оплаты со стороны истца второго авансового платежа по Договору, ответчик понес дополнительные расходы за комиссию за обеспечение возврата второго авансового платежа в размере 395 796 руб. 49 коп., что подтверждается письмом АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается платежными поручениями: от 22.06.2020 № 833130, от 20.07.2020 № 869632, от 20.08.2020 № 198494, от 21.09.2020 № 431434, от 20.10.2020 № 576913.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.13 предусмотрена ответственность 0,01% от каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что неисполнение обязательств происходило в период до ввода товара в эксплуатацию и до наступления срока исполнения гарантийных обязательств, и в данных случаях применим п. 10.13 договора о неустранении выявленных неисправностей в установленный договором срок.

Между тем, пунктом 10.13. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков устранения неисправностей Товара в период гарантийного срока.

Применение истцом положений пункта 10.13 договора за несоблюдение сроков устранения недостатков по результатам приемо-сдаточных испытаний не основано на согласованных сторонами условиях. Истец фактически пытается применить меру ответственности при осуществлении приемо-сдаточных испытаний, как за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Порядок приемки Товара и проведение приемо-сдаточных испытаний регулируется разделом 8 договора, из которого следует, что «порядок и объем испытаний Товара определены Программой-методикой приемо-сдаточных испытаний, являющейся Приложением №3 к настоящему Договору, а так же приложением к конкурсной документации (Методика). Основной целью приемо-сдаточных испытаний является проверка работоспособности Товара под нагрузкой, качество сборки и комплектности, ЗИП, соответствие Товара техническим требованиям».

Программа и методика испытаний, определяет объем и методы проведения испытаний комплекса, составлена с учетом требований ГОСТ Р 15.301-2016, ОСТ 32.181.

Разделом 10 Методики регулируется порядок представления результатов испытаний. «Результаты приемо-сдаточных испытаний считаются удовлетворительными, если проведены все испытания системы неразрушающего контроля рельсов, установленной на ДКИ, в объеме настоящей программы-методики и ее технические показатели соответствуют требованиям Технического задания и конструкторской документации. По результатам приемо-сдаточных испытаний составляется акт и протокол. Производится запись в формуляре ДКИ».

Согласно п. 8.3., 8.4. договора «по завершению приемо-сдаточных испытаний в адрес Получателя направляется телеграфное указание о готовности Товара к передаче и организуется совместная приемка товара путем создания комиссии под председательством руководителя предприятия-изготовителя, с участием представителя Покупателя».

Таким образом, истцом заменяются понятия, предусмотренные Договором. По итогам испытаний оформляются именно результаты, определяются показатели и погрешности их измерений, которые ложатся в основу последующего процесса приемки Товара. По смыслу, вложенному в сам процесс приемо-сдаточных испытаний технологически сложного Товара, дефекты, на которые можно взыскать неустойку не возникают.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено: « ввод Товара в эксплуатацию осуществляется Покупателем (Получателем) совместно с представителем Поставщика после доставки Товара на территорию Покупателя (Получателя). По окончании срока, предусмотренного пунктом 3.2.5. договора для осуществления ввода Товара в эксплуатацию, Покупателем (получателем) оформляется акт ввода Товара в эксплуатацию, подписываемый представителями Сторон в двух экземплярах.

В случае наличия неисправностей Товара, влекущих невозможность ввода Товара в эксплуатацию, Сторонами составляется комиссионный акт с указанием перечня неисправностей, выявленных при вводе Товара в эксплуатацию и сроками их устранения. В указанном случае, акт ввода в эксплуатацию   подписывается      Сторонами   в   течение   одного   дня   после устранения выявленных неисправностей. В акте ввода в эксплуатацию указывается факт возврата Товара Поставщику для устранения недостатков, в этом случае повторный ввод Товара в эксплуатацию осуществляется за счет Поставщика».

Из материалов дела следует, что после устранения каждого замечания были составлены Акты о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) от 29.04.2021 №21/15783/19, 21/15783/20, №21/15783/21, №21/15783/22. Акты подписаны обеими сторонами, в них указано, что после проведения работ Вагон-лаборатария ИТСК76.00.00.000-45К (заводской№509) испытан в соответствии с инструкцией по эксплуатации и его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Кроме того, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается факт того, что поставка осуществлена в срок, предусмотренный договором, товар принят без замечаний, окончательный расчет по договору был произведен 24.08.2021 по факторинговому соглашению №64 от 30.11.2020, что подтверждается платежным поручением №4370.

Фактически, как верно указал суд первой инстанции, сумма взыскиваемой неустойки в размере 4 814 720,94 руб. за нарушение сроков гарантийных обязательств по рекламационным актам, составлена в одном периоде (когда вагон производил наработку в режиме испытаний) с 22.01.2020 по 16.03.2020, замечания по которым дублировались.

Следовательно, истцом начислена неустойка за один и тот же период 4 раза. Максимальный период начисления неустойки в соответствии с расчетом истца исчисляется с 29.01.2021 по 29.04.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что максимальное начисление неустойки за этот период составляет 1 959 479,45 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-274749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова



ФИО1