Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-187116/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62346/2018

Дело № А40-187116/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2018г. по делу №А40-187116/18 (147-2105) принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ»

к ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания»

третье лицо: ООО «ИПК «Магнит»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытие Факторинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» (ПАО «МОЭСК») о взыскании по Договору от 26.03.18 №20691-409 с учетом Договора факторингового обслуживания №1817-18р от 19.03.18 в размере 2 501 515,89 руб. – суммы основного долга, пени по Договору в размере 24 827,64 руб..


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018г. между ООО «ИПК «МАГНИТ» и ответчиком был заключен договор поставки №20691-409 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, третье лицо обязалось поставлять ответчику товары, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Вместе с тем, 19.03.2018г. между Истцом и ООО «ИПК «МАГНИТ» (третье лицо) был заключен договор факторингового обслуживания №1817-18р (далее - Договор факторинга), в рамках которого, третье лицо уступало истцу права денежных требований к ответчику, вытекающие из Договора поставки, а истец принимал их, выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование и оказывал иные услуги на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Ответчик утверждает, что уведомление об уступке прав денежного требования им не подписывалось.

Однако суд достоверно установил, что уведомления об уступке прав денежных требований от 26.03.2018г., получено Ответчиком 29.03.2018г., подписано уполномоченными представителями истца, третьего лица, а также ФИО4, - главным специалистом УМТС ПАО «МОЭСК», совершившим подпись в документе 29.03.2018 г.

Согласно этому уведомлению Ответчик был извещен об уступке Третьим лицом в пользу Истца на основании Договора факторинга всех денежных требований, а также тех, которые возникнут в будущем к Ответчику из Договора поставки. Ответчик был уведомлен о необходимости совершения всех оплат по Договору поставки в пользу нового кредитора - Истца.

В соответствии со ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке всех существующих и будущих прав требований, возникающих из Договора поставки. ответчик знал о необходимости совершения всех платежей по Договору поставки в пользу нового кредитора - ООО «Открытие Факторинг».

Однако, не смотря на факт надлежащего уведомления, Ответчик произвел оплату денежных требований по Договору поставки в пользу третьего лица платежными поручениями от 15.05.2018г. №45752, от 15.05.2018г. №45753, от 15.05.2018 г. №45751, от 22.05.2018 г. №47598 на общую сумму в размере 2 501 515,89 рублей.

Между тем, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ), а надлежащим считается исполнение обязательств надлежащему кредитору (ст.312 ГК РФ), с соблюдением срока (ст.314 ГК РФ) и места исполнения обязательства (ст.316 ГК РФ).

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства

Местом исполнения денежного обязательства во взаимоотношениях между юридическими лицами является банк кредитора, в котором открыт его расчетный счет. Судебная практика исходит из того, что при безналичных расчетах моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления средств на счет кредитора, если условиями обязательства не определено иное место исполнения. Обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки №20691-409 от 26.03.2018г. место исполнения Покупателем обязательств по оплате полученного товара не определено, а значит, применяются общие нормы действующего законодательства.

Факт принятия к исполнению платежного поручения Ответчика банком и списания денежных средств с его счета не является доказательством надлежащего исполнения обязательства, поскольку местом исполнения денежных обязательств в рассматриваемом случае является расчетный счет ООО «Открытие Факторинг»

В материалы дела доказательств о поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика не представлено, сам Поставщик получение денежных средств подтверждает, истцу - не перечислил (Постановления Пленума ВАС РФ от 10.01.2001г. № 7247/00, от 13.03.2001г. № 6721/00, от 05.06.2001г. №8072/00, Постановления ФАС ВВО от 21.10.2003 №А39-676/2003-35/16; ФАС УО от 01.11.2004 №Ф09-3561/04ГК; ФАС МО от 20.09.2005 №КГ-А40/8846-05; от 26.01.2006 №КГ-А40/13738-05).

Следовательно, оплата товара ПАР «МОЭСК» не может считаться исполненной, а обязательства прекращенными исполнением, поскольку порядок исполнения противоречит требованиям закона и условиям договора поставки.

Ответчик полагает, что поскольку им уведомление об уступке требований не подписывалось, в силу Договора факторинга акт уступки прав требований между истцом и третьим лицом не мог быть подписан, следовательно, право требования уплаты денежных средств по Договору поставки к истцу не переходило, основания для перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что в материалы дела истцом представлены акты об уступке третьим лицом истцу спорных прав требований по Договору поставки. Акты об уступке были подписаны в установленном порядке 30.03.2018г. и 26.04.2018г. соответственно. Уведомление об уступке требований подписано представителем Ответчика 29.03.2018г.

Таким образом, каких-либо нарушений условий Договора факторинга при состоявшейся уступке требований по Договору поставки, сторонами не допущено, уступка требований является действительной.

Частью 3 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной главой 43, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Кодекса. Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Несмотря на положения Договора факторинга состоявшаяся уступка требований является действительной.

Ответчик ссылается на п.9.4. Договора факторинга, которым указано, что в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, Клиент обязан по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования выплатить Фактору сумму не исполненного денежного требования в полном объеме, в том числе сумму налога НДС, а также сумму вознаграждения и пени. На основании п.9.4. Договора факторинга ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, пунктом 5.2. Договора факторинга установлено, что уступка прав денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по Договору факторинга.

Иными словами, уступленные права требования представляют собой способ обеспечения исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по Договору факторинга.

Таким образом, истец, как кредитор, вправе по своему усмотрению избрать способ защиты своего нарушенного права - обратиться к третьему лицу с требованием об исполнении основного обязательства по Договору факторинга, или обратиться к ответчику с требованием об оплате денежных требований, уступленных третьим лицом в обеспечение исполнения им основного обязательства.

Согласно п.7.4. Договора факторинга, несмотря на то, что третье лицо остается ответственным перед истцом за то, что полученная от ответчика сумма оказалась меньше суммы уступленного третьим лицом требования, истец не ограничивается в праве на предъявление требований к ответчику по исполнению его денежных обязательств по Договору поставки в полном объеме.

Предметом настоящих исковых требований является материально-правовое требование к Ответчику об оплате суммы задолженности по Договору поставки. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение Ответчиком п.3.5, 9.3 Договора поставки.

Когда как, в случае обращения Истца с исковыми требованиями к третьему лицу, предмет требований составляли бы материально-правовые требования к третьему лицу об оплате суммы задолженности по возврату суммы выплаченного финансирования, уплаты комиссий, а также пени, начисленной за неисполнение третьим лицом обязательств по Договору факторинга. Основанием предъявления исковых требований к третьему лицу послужило бы нарушение им п.6.7. Договора факторинга.

Предмет и основания обращения с исковыми требованиями истца к третьему лицу или к ответчику - различны, самостоятельны и независимы по отношению друг к другу.

Таким образом, пункт 9.4., а также иные положения Договора факторинга, не препятствуют обращению истца к ответчику с настоящим исковым заявлением. Пункт 9.4. Договора факторинга не может служить основанием признания ответчика ненадлежащим по настоящему делу.

Ответчик указывает на необходимость применения ч.3 ст.389.1 ГК РФ. Считает, что у ООО «ИПК «Магнит», а не у ПАО «МОЭСК» возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных от ПАО «МОЭСК» по Договору поставки.

Ответчиком не учтено, что часть 3 статьи 389.1 ГК РФ, входящая в главу 24 ГК РФ, подлежит применению к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, только в части, не урегулированной главой 43 ГК РФ (ч.3 ст.824 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что порядок исполнения денежного требования, уступленного в соответствии с главой 43 ГК РФ, определен ст.830 ГК РФ. В связи с этим, часть 3 ст.389.1 ГК РФ применению к отношениям сторон не подлежит.

Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании пени по Договору поставки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка предусмотрена в качестве штрафной санкции по Договору поставки, следовательно, взыскать её может лишь ООО «ИПК «Магнит», поскольку право требования неустойки по Договору факторинга не передавалось.

Однако, в соответствии с п.5.7 Договора факторинга при уступке Истцу денежного требования к нему переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.).

Кроме того, уведомлением об уступке требований, полученным ответчиком, последний был извещен, о том что истцу уступлены также все иные требования, вытекающие из Договора поставки, в том числе - по оплате пени.

На основании изложенного, требование истца об уплате ответчиком пени является обоснованным и правомерным.

Таким образом, представленными материалами дела установлено и доказано, что третьим лицом на основании Договора факторинга была совершена уступка денежных требований к ответчику по Договору поставки; ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, о чем имеется подпись его уполномоченного представителя в уведомлении об уступке; ответчик, не смотря на уведомление об уступке требований, произвел их оплату ненадлежащему кредитору -третьему лицу; обязательства ответчика перед истцом по оплате денежных требований не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-187116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.