Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А28-12580/2021

435/2022-32759(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12580/2021
г. Киров
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Волковой С.С., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-12580/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкгранхим»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкгранхим» о взыскании 1 081 200 рублей предварительной оплаты по договору от 23.07.2020 № 03/20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товар не был поставлен, поскольку от истца не поступила заявка установленного образца с указанием наименования и адреса грузополучателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей


сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Чепецкгранхим» (продавец) и ООО «Электроприбор» (покупатель) был заключен договор № 03/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора объем, цена и срок поставки продукции, подлежащей поставке по договору, сроки и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным либо другим видом транспорта.

Датой исполнения продавцом обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на ж/д накладной на станции отправления, при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора отгрузка продукции производится после получения продавцом от покупателя письменной заявки, переданной любым видом связи, с обязательным указанием наименования и количества продукции, условий оплаты, срока отгрузки, наименования грузополучателя, ИНН/КПП, ОГРН грузополучателя, юридического и почтового адреса грузополучателя и его контактных телефонов. Дополнительно указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать продукцию, номер и дату доверенности на право получения продукции и отгрузочных реквизитов. Заявка должна быть подписана руководителем организации с указанием лица, ответственного за исполнение договора.

Согласно пункту 5.3.3 договора в приложении (спецификации) стороны согласовывают все существенные условия поставки, указанные покупателем в заявке.

В соответствии со спецификацией от 23.07.2020 № 1 поставщик обязуется поставить сульфат аммония гранулированный в количестве 136 тонн стоимостью 1 081 200 рублей; срок поставки: август-сентябрь 2020 года; условия оплаты: 100% предоплата продукции.

Ответчик выставил истцу счет от 27.07.2020 № 4 на оплату товара в размере 1 081 200 рублей. В счете указано оплатить не позднее 30.07.2020; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежным поручением от 28.07.2020 № 2 истец перечислил ответчику 1 081 200 рублей, указав в назначении платежа счет от 27.07.2020 № 4 и договор.

07.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата предварительной оплаты за товар ввиду того, что товар в установленный в договоре срок поставлен не был.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием


для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 328, статьей 407, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, в счете от 27.07.2020 № 4 поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Счет был оплачен покупателем, то есть условия отпуска товара, приведенные в счете, были приняты им в качестве дополнительных условий договора.


Срок выборки товара сторонами не определен.

При этом в спецификации от 23.07.2020 № 1 к договору стороны определили срок поставки товара - август-сентябрь 2020 года.

В указанный срок или в иной срок до направления ответчику претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товар, ответчик не уведомил истца и готовности товара к отгрузке.

Ссылка ответчика на уведомление от 13.01.2022, в котором он просил истца направить заявку с указанием наименования грузополучателя и его местонахождение для отгрузки продукции, не принимается.

Названное уведомление не является уведомлением о готовности товара к отгрузке, кроме того было направлено после обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что товар не был поставлен, поскольку от истца не поступила заявка установленного образца с указанием наименования и адреса грузополучателя, подлежат отклонению, поскольку из пункта 5.3.3 договора следует, что в спецификации стороны согласовывают все существенные условия поставки, указанные покупателем в заявке.

Спецификация была сторонами согласована.

Следовательно, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спецификации согласованы условия заявки покупателя, дополнительного направления заявки покупателя условия договора не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика носит противоречивый характер, поскольку с одной стороны в счете от 27.07.2020 № 4 ответчик предложил истцу поставку товара на условиях самовывоза, с другой стороны требует от истца заявку с указанием наименования грузополучателя и его местонахождение для отгрузки продукции.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором (в спецификации) срок не исполнил, сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар готов к отгрузке, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу


№ А28-12580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:56Кому выдана Кононов Павел ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна