Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А83-3961/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3961/2022
город Севастополь
06 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022 № 24/01-69/859, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021 № 82/41-н/82-2021-2-821, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-3961/2022

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (далее - общество, ответчик) в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу <...> б, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с ООО «Дио-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В пункте 2 просительной части искового заявления истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на выполнение любых земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» предоставлять услуги по газоснабжению на объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по объекту - нежилому зданию, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б;

- запрета ООО «Дио-Крым» иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договори аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу № А83-3961/2022 удовлетворено частично.

Запрещено ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на выполнение любых земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по объекту - нежилому зданию, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым», иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> б, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апеллянт полагает, что в заявлении Администрации города Симферополя Республики Крым не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.05.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления № 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец, сославшись на распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», с внесенными изменениями Распоряжением Главы Республики Крым от 19.11.2019 № 601-рг, указывает на то, что спорный объект недвижимости, расположенный по ул. ФИО4, 36б, включен в список Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до Проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым.

Однако, несмотря на наличие действующего нормативно-правового акта Главы Республики Крым, ООО «Дио-Крым» произведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения высотного восьмиэтажного здания.

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, а также неопределенному кругу лиц, поскольку сам по себе факт осуществления самовольного строительства является существенным нарушением прав и законных интересов указанных лиц. Также указанные меры направлены на исполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как регистрация прав иных лиц в отношении спорного объекта может существенно затруднить его исполнение.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Дио-Крым» имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу, ответчику, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по объекту - нежилому зданию, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в том числе, и на осуществление действий, направленных на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, а также запрета на совершение каких-либо сделок гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечивают сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, изложенное в последующем сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 10 от 31.03.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-3961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 № 10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов