Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А83-3961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3961/2022
16 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (Республики Крым 295005, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шишка В.В., ФИО13, Шишка Н.Н., ФИО14 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО15, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым», в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 02.05.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22.010301.301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 24.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО16.

25.01.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от эксперта -индивидуального предпринимателя ФИО16 поступило заключение эксперта от 20.01.2023 № 845-СТЭ-2023.

Определением от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

14.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» поступило встречное исковое, в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» право на сохранение строения в результате реконструкции, а именно на незавершенный строительством объект в отношении строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, лит.Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м, общая площадь 2 685, 54 кв.м, строительный объем 10 755, 20 кв. м.

Определением от 20.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.06.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024.

В судебное заседание после перерыва явку обеспечил представитель истца по первоначальному иску, поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

От общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» на дату судебного заседания поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-0).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Третьи лица по делу уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами направления почтовой корреспонденции, и наличием письменных пояснений о сути спора.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, согласно инвентаризационному делу, составленному Симферопольским бюро технической инвентаризации по ул. ФИО21,36 в городе Симферополе находится многоквартирный жилой дом, состоящий из следующих литер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «И», «3», «Ж».

Распоряжением Симферопольского городского совета от 27.12.1999 №907-р Жилищноэксплуатационному объединению Центрального района поручено заключить договор аренды нежилых помещений по ул. ФИО21, 36 площадью 200 кв.м, с ООО «Дио-Крым» для размещения офиса и выставочного зала сроком на один год.

Во исполнение указанного распоряжения между ЖЭО Центрального района г.Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды от 04.01.2000 № 2504 в отношении нежилого помещения площадью 231,6 кв.м.

Соглашением № 2 от 04.01.2000 продлен срок действия договора аренды нежилого помещения до 04.01.2002 года.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.02.2001 № 250 оформлены документы о праве коммунальной собственности на нежилые помещения площадью 231,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи помещений от 21.05.2001 № 349 по ул. ФИО21, 36 коммунальной собственности города Симферополя путем выкупа, ООО «Дио-Крым» в лице

ФИО17 у Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в лице начальника Представительства ФИО18 приобретены помещения в лит. «Б» общей площадью 240,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи помещений от 14.05.2002 № 419, ООО «Дио-Крым» в лице ФИО17 у Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в лице начальника Представительства ФИО18 приобретены нежилые помещения (помещения № 12, 13, 14) в лит. «Б» по ул. ФИО21, 36 в г.Симферополе общей площадью 30,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2011 за реестровым № 2459, ФИО17 передал в собственность ФИО19 нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного дома литер «Б»: 12, 13, 14 общей площадью 30,3 кв.м, по адресу: <...>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.12.2012 № 3935 оформлено право частной собственности в целом на нежилое здание литер «Б» общей площадью 271,2 кв.м, по ул. ФИО21, 36 в г.Симферополе на имя ООО «Дио-Крым».

На основании вышеуказанного решения ООО «Дио-Крым» оформлено свидетельство о праве собственности от 21.12.2012 в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 271,2 кв.м.

Согласно заключению к акту выбора и обследования земельного участка ООО «Дио-Крым» от 23.03.2010 № 638/36.01-18, выданному комитетом по управлению земельными ресурсами, предварительно согласовано месторасположение земельного участка площадью 330 кв.м, для реконструкции здания с увеличением площади застройки по ул. ФИО21, 36 (лит. «Б»), рекомендовано осуществлять реконструкцию здания с увеличением этажности и размещением пристройки в легких конструкциях не выше 1-го этажа на участке, расположенном в красных линиях улицы в створе с прилегающим зданием по пер. Пионерскому.

Решением 27-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 17.11.2011 № 277 ООО «Дио-Крым» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0330 га по ул. ФИО21, 36 для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, для предоставления в аренду сроком на 3 года.

На основании вышеуказанного решения Симферопольского городского совета, технического задания, ходатайства заказчика ООО «Дио-Крым», государственным предприятием Крымским Региональным Филиалом «Центр государственного земельного кадастра» разработан проект землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,0330 га по ул. Пушкна, 36 в г.Симферополе в краткосрочную аренду сроком на 3 года.

Акт установления в натуре границ земельного участка, выданный ООО «Дио-Крым», для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, составленный инженером-геодезистом КРФ ГП «Центр ГЗК» ФИО20, подтверждает произведенное установление границ земельного участка, расположенного по ул. ФИО21, 36, лит. «Б» в г.Симферополе общей площадью 0,0330 га.

Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития в результате рассмотрения проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,0330 га для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, расположенного по ул. ФИО21, 36, лит.«Б» в г.Симферополе выдано заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка.

Решением 61-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.05.2013 № 723 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0330 га по ул.ФИО21, 36 в г.Симферополе ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр в аренду сроком на 3 года. По целевому назначению земельный участок отнесен к категории земель жилой общественной застройки (подпункт 1.3.3 пункта 1 решения).

Решением 65-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 25.07.2013 № 764 внесены изменения в подпункт 1.3.3 пункта 1 Решения 61-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.05.2013 № 723 в части уточнения адреса земельного участка, изложив его в следующей редакции: ООО «Дио-Крым» земельный участок площадью 0,0330 га по ул.ФИО21, 36 «лит.Б» в г.Симферополе ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр в аренду сроком на 3 года.

На основании договора аренды от 01.08.2013 № 1316-р (далее - Договор аренды) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. «Б» передан Симферопольским городским советом ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр сроком на три года.

Предметом договора является земельный участок для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <...>, лит. «Б», план (схема) которого является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 указанного Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 0.0330 га, с целью использования, согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр.

На предоставленном в аренду земельном участке размещен объект недвижимого имущества: нежилое строение лит. «Б» общей площадью 271,2 кв.м, принадлежащее арендатору, ООО «Дио-Крым», на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012 № 36894753, о чем свидетельствует пункт 2.2. Договора аренды.

При этом как следует из иска, при заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2013 № 1316-р согласия всех жильцов на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка) получено не было, чем фактически нарушены их права по пользованию и владению земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, выдача градостроительных условий и ограничений от 09.08.2013 № 215 осуществлена с учетом документа, подтверждающего право пользования земельным участком, а именно договора аренды от 01.08.2013 № 316-р, предметом которого является земельный участок площадью 0.0330 га, расположенный по ул. ФИО21, 36 лит. «Б». В указанный договор аренды (исходные данные) изменения не вносились, следовательно, законных оснований для внесения изменений по увеличению площади земельного участка и площади застройки земельного участка, превышающей площадь предоставленного в аренду земельного участка, в градостроительные условия и ограничения от 09.08.2013 не имелось.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по ул. ФИО21, 36 лит. «И» не выдавались, на момент начала выполнения строительных работ земельный участок под лит. «И» не был предоставлен.

В настоящее время, согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок площадью 330 кв.м, по ул. ФИО21 36 Б с кадастровым номером 90:22:010301:301 находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

На основании договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 335-2016, заключенного между администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым», земельный участок площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:301, расположенный по адресу: <...>, передан ООО «Дио-Крым»

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2013 за реестровым № 8282, ООО «Дио-Крым» принадлежит квартира № 7 общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2013 за реестровым № 2713, ООО «Дио-Крым» принадлежит квартира № 9 общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.01.2014 № 49 утверждены акты городской межведомственной комиссии от 04.12.2013 № 146, от 11.01.2014 № 1,2,3,4 о признании непригодным для проживания квартир № 7 и № 9 по ул. ФИО21, 36.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.01.2014 № 122 вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения.

При этом, истец по первоначальному иску указывает, что в вышеуказанных градостроительных условиях и ограничениях от 09.08.2013 № 215 сведений о проведении реконструкции жилых квартир № 7, № 9 (лит. «И») не имеется, земельный участок для указанной цели не был предоставлен.

Указанное подтверждает тот факт, что между администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» только в 2018 году заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018, согласно которому администрацией города Симферополя за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:7438 площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018, на земельном участке расположены объекты недвижимости:

Нежилое помещение площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:274 и нежилое помещение площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:267, составляющие в соответствии с данными инвентаризационного дела № 5150 жилой дом литер «И».

Таким образом, реконструкция многоквартирного жилого дома начата ООО «Дио-Крым» в 2013 году без документа, удостоверяющего право пользования в отношении земельного участка под лит. «И». При этом, в силу закона договор аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора аренды нежилые помещения площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:274 и площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:267 фактически отсутствовали, ввиду уже произведенной реконструкции лит. «И».

Кроме того, целью заключения договора аренды от 05.04.2018 № 88-2018 являлось в соответствии с пунктом 1.1 Договора обслуживание торгово-офисного здания, при этом в соответствии с Декларацией о начале выполнения строительных работ от 17.10.2013 реконструированы литеры «Б», «И».

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 по объекту «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр».

Согласно указанной Декларации, площадь застройки земельного участка составляет 371 кв.м, что превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка и указывает на нахождение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как указывает истец по первоначальному иску, при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ указано наименование объекта «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр», что не соответствует представленным документам, так как при реконструкции нежилого здания (находящегося в собственности ООО «Дио-Крым» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012) лит. «Б» его площадь составляла 271,2 кв. м, при этом также были реконструированы жилая квартира №7 общей площадью 32,6 кв. м. (приобретенная согласно договору купли продажи 27.11.20131 и жилая квартира №9 общей площадью - 64,3 кв. м. (приобретенная согласно договору купли-продажи 25.10.2013. то есть после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ 18.10.2013). Тогда как вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.01.2014 № 122.

Так, администрация указывает, что площадь земельного участка, переданного по договору аренды, составляет 330 кв.м., что не соответствует площади застройки здания.

Истец по первоначальному иску полагает, что наименование объекта строительства фактически не соответствует реконструированным объектам недвижимости - лит. «Б» и лит. «И», так как квартиры №7 и №9 на момент регистрации декларации имели статус жилых помещений. Кроме того, данные квартиры были приобретены ООО «Дио-Крым» 27.11.2013 и 25.10.2013, то есть уже после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ №КР083132910288 от 17.10.2013.

По мнению истца, в задекларированном наименовании объекта и строительном адресе отсутствуют сведения о реконструкции указанных квартир, являющихся жилыми помещениями, что не соответствует заключенному на момент регистрации декларации, договору аренды земельного участка от 01.08.2013 №1316-р, в части условий использования земельного участка, а именно: п. 5.1 договора предусмотрено: «земельный участок передается в аренду для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр».

Ссылаясь на положения законодательства, действующего в указанный период истец по первоначальному иску указывает, что без перевода жилого помещения в нежилое в законном порядке, невозможна реконструкция жилых квартир в нежилое здание. Соответственно жилые помещения автоматически не приобрели статус нежилых, как это указано в декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр». А жилые помещения не отражены в наименовании объекта (указана лишь реконструкция нежилого здания, а жилые квартиры не указаны).

Реконструкция квартир без изменения внешних геометрических размеров фундаментов в плане, без соответствующего документа на земельный участок, могла быть произведена лишь в жилые помещения, либо при наличии соответствующего решения уполномоченного органа о переводе данного строения из жилого в нежилое.

При этом, согласно декларации зарегистрированной 17.10.2013, образуется единое здание торгово-офисного центра (нежилое назначение), имеющее внешние геометрические размеры фундаментов в плане значительно большие, чем изначально существующие у квартир.

Так, по мнению истца, реконструкция квартир и нежилого помещения в единое здание торгово-офисного центра с наименованием объекта «Реконструкция нежилого помещения в торгово-офисный центр» нарушает положения законодательства, действующего в спорный период.

Также в обоснование заявленных требований истец указал на несоответствия содержания Декларации о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 по объекту «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр» нормам в области строительства, действующим в указанный период, в связи с чем истец полагает, что Декларация о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 зарегистрирована формально на основании несоответствующих действительности (несуществующих) нормативно-правовых актов, при предоставлении ложных, недостоверных сведений, ответственность за предоставление которых была возложена исключительно на заказчика, что предусмотрено п.11 действующей по состоянию на 2013 год редакции Постановления КМУ № 466.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, ООО «Дио-Крым» не было соблюдено требование действующего на тот момент законодательства, об обязанности в письменном виде информировать исполнительный орган местного совета или местную государственную администрацию о начале выполнения строительных работ, после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или со дня приобретения права на выполнение таких работ, а также информирования местных органов пожарной и техногенной безопасности (территориальные органы Государственной инспекции техногенной безопасности Украины).

Как было указано выше, согласно материалам инвентарного дела БТИ, по ул. ФИО21, 36 в г.Симферополе, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из следующих литер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, с квартирами, имеющими сквозную нумерацию, с общим двором, единственным въездом/выездом и коммуникациями.

Как следует из первоначального иска, неоднократно в адрес администрации города Симферополя, Совета министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, прокуратуры Республики Крым поступали жалобы жителей многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО21 в г.Симферополе относительно строительства многоэтажного здания при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома и с нарушением норм инсоляции.

Как следует из указанных обращений, возведенное многоэтажное здание несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку стоящее рядом здание, соприкасающееся с общедворовой аркой, дало осадок с появлением глубоких трещин.

Как указывает истец, литер «В» в домовладении по ул. ФИО21, 36 состоит из 14 квартир, при этом на момент регистрации декларации и начала выполнения строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома согласия всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию также получено не было. Вместе с тем, в настоящее время в домовладении по ул. ФИО21, 36, литер «Г», «Д» фактически проживают граждане.

По мнению истца по первоначальному иску, реконструкция в произведенном объеме путем возведения восьмиэтажного здания по границе красной линии влияет на несущие способности, конструктивные элементы и инженерные коммуникации всего многоквартирного дома и является источником, создающим опасность для жизни и здоровья как фактически проживающих граждан, так и неопределенного круга лиц.

09.08.2013 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «ДИО-Крым» выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №215 (далее - ГУО).

Истец полагает, что утверждённые и действующие как на момент выдачи ГУО, так и регистрации декларации, Генеральный план города Симферополя Автономной Республики Крым и план зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым не допускали возведение либо реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу: <...>.

Согласно служебной записке заместителя главы администрации города Симферополя от 20.01.2022 № 24/01-61/3, ввиду необходимости восстановления нарушенных прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым необходимо принятие правовым департаментом аппарата администрации города Симферополя мер искового характера в отношении сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, из первоначального иска следует, что распоряжением Главы Республики Крым ог 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», с внесенными изменениями Распоряжением Главы Республики Крым от 19.11.2019 № 601-рг объект, расположенный по ул. ФИО21, 366, включен в список объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым. Спорный объект внесен в перечень объектов «СтопСамострой» под номером 409.

Полагая, что спорный объект капитального строительства соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» право на сохранение строения в результате реконструкции, а именно на незавершенный строительством объект в отношении строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, лит.Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м, общая площадь 2 685, 54 кв.м, строительный объем 10 755, 20 кв. м.

Из встречного иска следует, что 26 июля 2013 года между арендодателями ФИО22, ФИО23, ФИО24, с одной стороны, и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» заключен договор аренды квартиры общей площадью 64,3 кв. м., расположенной по адресу: АРК Крым, <...>. кв.6 (лит И).

Согласно условий указанного договора аренды, арендатору была передана квартира во временное владение и пользование с правом реконструкции арендованного помещения без дополнительного письменного согласия арендодателя, а также с иными правами, связанными с осуществлением строительных работ, направленных на изменение строения и его технических характеристик.

Также 26 июля 2013 года между теме же лицами: арендодателями ФИО22, ФИО23, ФИО24, с одной стороны, и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» заключен договор аренды в отношении квартиры общей площадью 32,6 кв. м.. расположенной по адресу: АРК Крым. <...>. кв.7 (лит И), с аналогичными правами на реконструкцию строения.

01 августа 2013 года между Симферопольским городским советом, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым», с другой стороны, под строением литера Б был заключен договор аренды земельного участка №1316-Р для целей реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, который находится по адресу: Украина, АР Крым, <...>. лит. «Б» (далее по тексту - Договор от 01.08.2013).

Согласно условий договора, земельный участок с кадастровым номером 01 101 000 00:03:001:0163 передавался во временное владение и пользование.

09.08.2013 года Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым выданы градостроительные условия к ограничения № 215 на застройку земельного участка уд. ФИО21, д. 36. лит. Б для целей реконструкции нежилого строения под торгово-офисный центр в соответствии с Генеральным планом г. Симферополя, утвержденным решением очередной 23-ей сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 22.09.2011 года №234 с функциональным назначением земельного участка - для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр с площадью застройки 371 кв.м, (далее по тексту градостроительные условия).

04.10.2023 ООО «Украинская строительная экспертиза» подготовлен экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту нежилого строения под торгово-офисный центр по адресу: АР Крым, <...> лит. Б.

В соответствии с указанным экспертным отчетом предусмотрен вид строительных работ – реконструкция, площадь застройки 371 кв.м., общая площадь 2685,54 кв.м., строительный объем 10775,20 кв.м.

18.10.2023 в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация за № КР083132910288 на вид работ: реконструкция в отношении строений, расположенных по адресу: <...>, лит. Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м., общая площадь 2685,54 кв.м., строительный объем 10775,20 кв.м.

25.10.2013 года заключен договор купли-продажи за реестровым № 8282 о приобретении в собственность ООО «Дио-Крым» квартиры №9 общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> которая ранее находилась в аренде по договору.

27.11.2013 года заключен договор купли-продажи за реестровым № 8282 о приобретении в собственность ООО «Дио-Крым» квартиры №7 общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> которая ранее находилась в аренде по договору.

29.01.2014 года решением Симферопольского городского совета №122 указанные квартиры № 7 и № 9 переведены в нежилые помещения.

16.12.2016 года между Администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды, согласно которого передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 330 кв. м., по адресу: <...> земельный участок № 36Б, кадастровый номер 90:22:0101301:301 с видом разрешенного использования - предпринимательство.

05.04.2018 года между Администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды, согласно которого передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 70 кв. м.. по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:0101301:7438 с целью обслуживания торгового-офисного здания. При этом на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: 90:22:010301:274 и 90:22:010301:267.

Истец по встречному иску указал, что согласно судебных актов судов первой., апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела № А83-13647/2018, подтверждена законность осуществления реконструкции лит. Б и лит. И в единое строение на основании выданной и зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ от 18.03.2013 № КР083132910288, а также на основании действующих договоров аренды земли, договоров аренды помещений, градостроительных условий и в соответствии с нормами права, действовавшими на момент осуществления строительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся документов, общество полагает, что все этапы строительства осуществлялись ООО «Дио-Крым» исключительно в правовом поле при получении всех разрешений и согласований.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество обосновало свое нарушенное право тем, что на сегодняшний день имеется правовая неопределенность в отношении спорного имущества – отсутствует зарегистрированное право собственности на реконструированное строение после осуществления работ и получения соответствующих разрешение.

Как следует из встречного иска, 16.11.2021 года ООО «Дио-Крым» было подано через МФЦ заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с созданием (образованием) объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, лит. Б с приложением подтверждающих документов.

02 марта 2022 года Государственным регистратором ФИО25 Керченского городского управления Госкомрегистра вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за № КУВД-001/2021-48222876/8.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Дио-Крым» предпринимало все необходимые меры с самого начала осуществления реконструкции, принадлежащего ему имущества, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность строительных работ, имеются все разрешения и проекты о строительстве, права на земельные участка, а потому полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставили письменные пояснения по сути спора, просили исковые требования администрации удовлетворить, по основаниям, изложенных в пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 года, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, правилам землепользования и застройки, а также выяснения вопроса относительно того, создает ли объект, угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда от 16 июня 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО16.

25.01.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от эксперта -индивидуального предпринимателя ФИО16 поступило заключение эксперта от 20.01.2023 № 845-СТЭ-2023.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом установлено следующее.

Объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> представляет из себя объект незавершенного строительства с предполагаемым функциональным назначением - административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Установлены следующие характеристики объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства):

• фактическая площадь застройки - 348 кв.м.

• процент готовности - 46%

• этажность - 8, количество этажей - 9 (в том числе подземный - 1)

• класс сооружения — КС2

• категория сложности — 111

• площадь объекта — 2685,54 кв.м.

В ходе изучения градостроительных условий №215 (которые выданы обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.08.2013) и сопоставления их с фактическими данным, установлены следующие обстоятельства:

• п. 10 площадь застройки — 328 кв.м., что не соответствует фактической — 348 кв.м.

• п.1 в материалах дела отсутствует согласование эскизного проекта на городском архитектурно-градостроительном совете.

• п.5 и 6 размещение объекта предусмотреть с учетом санитарных и противопожарных норм. Согласно проектной документации, проектирование выполнялось в соответствии с ДБН 360-92** (государственный строительные нормы Украины) «Градостроительство, планировка и застройка населенных пунктов». Категория сложности объекта — III, степень огнестойкости - III. Согласно вышеуказанного ДБН п. 3.25 «Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно- технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.». Согласно ДБН 3.25* (государственный строительные нормы Украины) «Противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости, а также удаленность емкостей горючей жидкости на приусадебном участке (при отоплении домов жидким топливом) следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями.

• в связи с тем, что сформирован отдельный участок, выполняется новое строительство 9-этажного здания, в соответствии с ДБН 360-92** «Градостроительство, планировка и застройка населенных пунктов», расстояние до соседних строений должно быть не менее 8 м в части противопожарных разрывов и минимум 1 м, в части бытовых (санитарных) для возможности обслуживания строения.

• согласно ГУ №215, осуществляется реконструкция (новое строительство) лит. «Б» по адресу: <...>. Те не менее, в представленном проекте (т. 5 л.д. 13) указано, что строительство нового здания осуществляется на ранее существовавших строениях лит. «Б», лит. «И». Под литерой «И» сформирован отдельный участок с отдельны кадастровым номером и площадью, не входящий в градостроительные условия №215.

• согласно декларации и начале строительных работ, указано, что реконструкция лит. «И» совершается без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане. При этом установлена расхождение в линейных размерах строений. Так, согласно линейных размеров по данным БТИ (см. Рис. 9) длина лит. «Б» и лит. «И» составляет - 18,2 м., а по результатам геод. съемки - 17,4 м. К тому же, изменен внешний облик ранее существовавшей лит. «И», геометрические параметры, в нарушение сведений, представленных в Декларации о начале строительных работ и п.25 приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 07.07.2011 №109.

Также экспертом установлено несоответствие спорной постройки сводам правил в области строительства:

- несоответствие СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»: имеется заступ за границу земельного участка, площадью 2,0 кв.м., глубиной от 0,00 м. до 0,023 м.; в проектной документации не предусмотрен пандус и горизонтальная входная площадка в целом, а в случае их выполнения (пристройки), они будут находиться за границами земельного участка.

- несоответствие СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438, расположен вплотную к многоквартирному жилому дому по ул. ФИО21, 36 в г. Симферополе и на расстояние от 0,65 м. до 1 м. до объекта капитального строительства с КН 90:22:010301:282 по пер Пионерский, д. 5 в г. Симферополе; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438 относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ, высотой более 18 м. В результате визуального осмотра установлено, что подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине - не обеспечивается; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438 не обеспечивает возможность для разворота пожарных автомобилей через тупиковой проезд МКД по ул. ФИО21, 36 в г. Симферополе; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438 относится к высоте зданий от 13 м. до 46 м., следовательно ширина ворот для въезда должна быть не менее 4,2 м. Фактическая ширина ворот составляет - 2,75 м., а высота 3,05 м.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КБ 90:22:010301:7438, со стороны ул. ФИО21 заступает за границу земельного участка на глубину от 0,00 до , 0,23 м., со стороны пер. Пионерского расположен на расстоянии от границы участка от 0,04 м. до 0,14 м.; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438, Согласно представленной проектной документации 139/2013-АС - является реконструкцией (как установлено в Исследовательской части - новое строительство) «нежилого строения под торгово-офисный центр».

Также экспертом установлено несоответствие объекта капитального строительства временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КН 90:22:010301:7438, со стороны ул. ФИО21 заступает за красную линию на глубину от 0,00 до 0,23 м., со стороны пер. Пионерского расположен на расстоянии от красной линии от 0,04 м. до 0,14 м.; 348 кв.м, (площадь застройки ОКС) / (330 кв.м. + 70 кв.м.) = 0,87 коэффициент застройки, что не соответствует правилам.

Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения предоставленных материалов, по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом п.2.1 Исследовательской части установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> представляет из себя объект незавершенного строительства с предполагаемым функциональным назначением - административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Установлены следующие характеристики объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства):

• фактическая площадь застройки - 348 кв.м.

• процент готовности - 46%

• этажность - 8, количество этажей - 9 (в том числе подземный - 1)

• класс сооружения — КС2

• категория сложности — 111

• площадь объекта — 2685,54 кв.м.

Рассматривая вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома и Уменьшения имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО21 36, эксперт пришел к следующим вываодам:

- при выполнении работ по отводу земельного участка, площадью 330 кв.м, под реконструкцию нежилых помещений под торгово-офисный центр, в площади земельного участка также сидит площадь под строением лит. «Б» (см. Рис. 7) Земельный участок, площадью 70 кв.м, с КН 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, который расположен под ранее существовавшей лит. «И».

- имущество собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО21 36 в виде земельного участка уменьшилось на площадь земельного участка с КН 90:22:010301:7438, площадью 70 кв.м, и площадь под строением лит. «Б», ориентировочной площадью 152,1 кв.м. (13,0 м. * 11,7 м. по данным БТИ).

- с учетом определений в п. 2.2 Исследовательской части, представленных дополнительных материалов и визуальному осмотру объекта экспертизы по адресу: <...>, установлено, что работы, осуществленные в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> фактически являются новым строительством на месте ранее существовавших лит. «Б» и лит. «И».

Согласно выводам эксперта, на момент проведения осмотра, объект, площадью застройки 348 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, материалам инвентарного дела БТИ не соответствует, разрешительной и правоустанавливающей (градостроительным условиям №215 и декларации о начале строительных работ) не соответствует.

На момент проведения осмотра, объект, площадью застройки 348 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, проектной документации 139/2013-АС – соответствует, за исключением площади застройки проектной и фактической.

Заступы объекта капитального строительства, расположенного на земельных тетках с кадастровыми номерами 90:22:010301;301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010301:301 - имеется. Глубина заступа строения от 0,0 м. до 0,23 м. (см. Рис. 14), площадью 2,0 кв.м. На рис. 14 установлены отступы от границ земельных номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438, которые составляют от -0,23 м. до 0,91 м.

В связи с обнаружением отклонений (заступа строения), эксперт пришел к выводу, что выполнение компенсирующих мероприятий для приведения объекта строительства к требованиям действующих норм для безопасной эксплуатации - невозможно, так как имеются нарушения установленные в п.2.3. Исследовательской части (на момент выдачи ГУ-215 и Декларации о начале строительных работ), а также нарушения требовании действующих норм для безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно выводам эксперта, по представленным материалам дела установить увеличивают ли возведенные конструкции объекта расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> нагрузку на фундамент здания, стены, капитальный арочный проем (единственный вход на территорию двора) многоквартирного дома по ул. ФИО21, 36, если да, то допустимо ли такое увеличение нагрузки с учетом года постройки многоквартирного дома и превышает ли данная нагрузка установленные действующим законодательством нормативы, - не представляется возможным.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. ФИО21, 36, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временных правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, экспертом установлено их не соответствие (в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВПЗЗ г. Симферополя).

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. ФИО21, 36 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВШЗ г. Симферополя) - не соответствует.

Установить нарушены ли объектом капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> нормы инсоляции для помещении многоквартирного дома по ул. ФИО21 36, в связи с отсутствием доступа в помещения многоквартирного дома по ул. ФИО21 36 - не представляется возможным.

Касательно вопроса о том, создается ли объектом препятствия подъезду и не блокирует ли эвакуационные выходы для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО21 36 в городе Симферополе, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> создает препятствия для подъезда как для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО21 36, так и для объекта экспертизы в городе Симферополе.

При этом, эвакуационные выходы для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО21 36 в городе Симферополе - не блокируются.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. ФИО21, 36 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки щипального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВПЗЗ г. Симферополя) - не соответствует.

Следовательно, согласно выводам эксперта, объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. Шушкина, 36, в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

ООО «Дио-Крым» в ходе рассмотрения дела было неоднократно заявлено о назначении повторной экспертизы, а затем дополнительной экспертизы по делу, представлена рецензия на заключение, выполненная экспертом - Индивидуальным предпринимателем ФИО26.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что по делу должна быть проведена повторная судебная экспертиза, а в случае отказа судом в проведении повторной судебной экспертизы, о проведении которой настаивает ответчик, это будет свидетельствовать о грубом нарушении судом норм процессуального права, а также о явности того обстоятельства, что суд равно как и эксперт, на стороне истца, не состоятелен.

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО16, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Соответствие эксперта и специалиста, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации, вопреки доводам общества и некомпетентности эксперта и отсутствии соответствующей квалификации.

При этом, специалист в области геодезии ФИО27, имеющий специальные знания в области землеустройства и кадастра был привлечен к проведению экспертизы по определению суда.

Доводы общества о предвзятом отношении эксперта к ответчику, о халатном отношении при осуществлении исследования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, эксперт ФИО16 и специалист ФИО27 представили в суд расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что исключает необъективность эксперта, явное намерение эксперта скрыть важные для проведения судебной экспертизы исследование, халатное отношение к проведению экспертизы и какое-либо искажение результатов проведения судебной экспертизы, вопреки доводам ООО «Дио-Крым».

Довод ответчика о том, что эксперт в исследовании не указал возможные варианты способов устранения нарушений, если таковые имеются, не состоятельны, поскольку отвечая на вопрос 6 экспертного исследования, экспертом был дан ответ, что выполнение компенсирующих мероприятий для приведения объекта строительства к требованиям действующих норм для безопасной эксплуатации - невозможно, так как имеются нарушения установленные в п.2.3. Исследовательской части (на момент выдачи ГУ-215 и Декларации о начале строительных работ), а также нарушения требовании действующих норм для безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в судебное заседание 18.10.2023 был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений относительно результатов ее проведения и ответов на вопросы суда и участников процесса.

Установив, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО16 является полным, достоверным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, заслушав эксперта, участвовавшего в исследовании, в судебном заседании по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении, и при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Представленная обществом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена до принятия Распоряжения Правительства от 31 октября 2023 г. N 3041-р в соответствии с которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо установленных экспертом обстоятельств, суд, оценивая соответствие спорной постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно карте Генерального плана города Симферополя Автономной Республики Крым, утвержденного решением 23 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым совета 6 созыва от 22.09.2011 № 234 (далее - Генеральный план 2011), земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010301:301, 90:22:010301:7438 ориентировочно находится в границах зон «Магистральные улицы общегородского значения» и «Охранные зоны города». Описание градостроительных регламентов зон, утвержденных Генеральным планом 2011 в Департаменте отсутствует.

Согласно плану зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым, утвержденного решением 55 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 6 созыва от 21.03.2013 № 610, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:301 ориентировочно находится в границах зоны «Зона территорий улиц и площадей ТР-4».

Зона улиц, основную площадь которой составляют территории в красных линях, по определению красных линий предназначена для другого назначения, чем для застройки.

В зону входят территории магистральных улиц, АЗС, площадей, а также улиц местного значения и жилых улиц, отображенных на Схеме зонирования территории (зонинге) в виде просветов между территориальными (функционально-типологическими) зонами в границах города. Зона территорий улиц и площадей показана согласно материалам генерального плана.

Зона улиц и площадей определяются в соответствии с Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» как один из основных элементов планировочной структуры (ч. 3 п. 3 ст. 18), который устанавливает границы земель общего пользования населенных пунктов (земель коммунальной формы собственности).

Земельным Кодексом Украины (статья 83, часть 3, пункт а) установлено право собственности на землю территориальных общин: «к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.)».

Участки в пределах красных линий, которые не входят в перечень земель автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, но уже находятся в частной собственности, могут быть принудительно отчужденны в коммунальную собственность города согласно (ст. 83, часть 4. пункт б), Земельного Кодекса Украины. Коммунальная форма собственности позволят эксплуатировать все объекты, здесь расположенные по назначению, обеспечивающему оптимальное функционирование общегородских пространств, предназначенных для движения и отдыха пешеходов, движения транспорта, а также нормальной работы инженерных сооружений и систем.

Отдельные здания и сооружения, которые существовали на момент создания Зонинга, могут быть сохранены на расчётный срок генплана (если градостроительной документацией эта территория не предусмотрена для расширения проезжей части улицы на перспективу) и если они отвечают потребностям рациональной эксплуатации улиц (не снижают пропускную способность тротуаров, проезжих частей улиц и не затрудняют эксплуатацию инженерных сооружений и систем).

В Симферополе насчитывается более 1000 улиц, из которых около 8% используются для организации движения общественного транспорта согласно требованиям п. 7.41, ДБН 360 - 92**. По данному признаку эти улицы можно отнести к магистральным улицам. Среди оставшихся улиц местного значения и жилых можно выделить транспортно-пешеходные улицы. Среди транспортно-пешеходных улиц есть и чисто пешеходные улицы: ул. Ушинского, участок ул. Карла Маркса возле Государственного совета Республики Крым, продолжение пр. Кирова в направлении к ул. Объездной.

В зоне территорий улиц и площадей выделены подзоны:

- подзона магистральных улиц, АЗС и площадей; представлена магистральными улицами, которые используются для движения общественного транспорта;

- подзона улиц местного значения и жилых улиц;

- подзона транспортно-пешеходных улиц;

- подзона магистральных улиц, АЗС и площадей;

Ширины красных линий городских и районных улиц, площадей определяются на основании нормативных документов: ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ДБН В. 2.3-5-2001 «Улицы и дороги населенных пунктов».

Преобладающие виды использования:

- проезжие части, пешеходные тротуары городских улиц;

- подземные пешеходные переходы с выходами;

- мосты, тоннели, транспортные развязки;

- места остановки пассажирского транспорта (киоски по продаже проездных абонементов);

- троллейбусные линии и их обустройство;

- сооружения линейного и энергетического хозяйства;

- сооружения сигнализации и связи городского электротранспорта;

- инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей;

- ограждения проезжей части улиц и колесоотбойники;

- дорожная информация (знаки и др.).

Сопутствующие виды использования:

- площадки для стоянки автотранспорта до 10 а/машин*;

- навесы и остановочные павильоны;

- малые архитектурные формы;

- защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части.

Допустимые виды использования:

- коммунальные АЗС и сопутствующие им помещения по обслуживанию автомобилей;

- временные сооружения;

- элементы внешней рекламы;

- малые архитектурные формы коммерческого назначения площадью не больше 20 кв.м, которые не имеют фундамента, в случае когда они располагаются между красной линией и линией застройки;

- архитектурные формы благоустройства (фонтаны, клумбы, декоративные насаждения, площадки отдыха);

- памятники.

В местах сложившейся застройки, относящейся к памятникам архитектуры и градостроительства, в центратьной части города и других стесненных местах с многоэтажной застройкой красные линии могут совпадать с линиями застройки либо включать части плана этих зданий в зону магистральных улиц.

Красные линии магистральных улиц, транспортных развязок, в том числе кольцевого типа и существующих перекрестков на магистральных улицах необходимо назначать с учетом возможности их реконструкции для увеличения пропускной способности. Решения о продлении договоров аренды земельных участков под зданиями и сооружениями расположенные в красных линиях (полностью либо частично) принимаются на основании заключений согласно п. 7.58* ДБН 360-92** *(государственные строительные нормы Украины).

Подзона улиц местного значения и жилых улиц используется для организации движения общественного транспорта в исключительных случаях.

В красных линиях улиц местного значения и жилых необходимо предусматривать мероприятия по улучшению безопасности движения транспорта и пешеходов.

Преобладающие виды использования:

- проезжие части, пешеходные тротуары улиц;

- подземные пешеходные переходы с выходами;

- сооружения линейного и энергетического хозяйства;

- инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей;

- ограждения проезжей части улиц и колесоотбойники;

- дорожная информация (знаки и др.).

Сопутствующие виды использования:

- площадки для стоянки автотранспорта до 10 а/машин*;

- малые архитектурные формы;

- защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части.

Допустимые виды использования:

- временные сооружения;

- элементы внешней рекламы;

- малые архитектурные формы коммерческого назначения площадью не больше 20 м2, которые не имеют фундамента, в случае когда они располагаются между красной линией и линией застройки;

- архитектурные формы благоустройства (фонтаны, клумбы, декоративные насаждения, площадки отдыха);

- памятники.

Подзона транспортно-пешеходных улиц

К транспортно-пешеходным улицам и пешеходным улицам, где осуществляются пешеходные связи общегородского значения в ядре общегородского центра, следует отнести:

- ул. Карла Либкнехта (Долгоруковская);

- ул. Гоголя;

- ул. Самокиша на участке от ул. Жуковского до проспекта Кирова;

- ул. Карла Маркса на участке от ул. Желябова до проспекта Кирова;

- ул. Жуковского;

- ул. ФИО21;

- ул. Ушинского;

- ул. Серова;

- ул. Октябрьская;

- ул. Большевистская;

- ул. Одесская;

- ул. Сергеева-Ценского;

- ул. Турецкого.

Преобладающие виды использования:

- пешеходные части (тротуары) улиц;

- подземные пешеходные переходы с выходами;

- инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей.

Сопутствующие виды использования:

- проезжие части;

- малые архитектурные формы;

- защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части;

- памятники.

Допустимые виды использования:

- киоски по реализации печатной продукции;

- элементы внешней рекламы;

- элементы внешней рекламы на зданиях.

По проезжим частям транспортно-пешеходных улиц разрешается проезд обслуживающего малогабаритного грузового транспорта (для подвоза товаров и продуктов питания), служебного и личного (для работающих в объектах расположенных по данной улице и проживающих), спецтранспорта (вывоз мусора, скорой медицинской помощи, милиции, МЧС, пожарных), автомобилей, имеющих спецразрешение.

Таким образом, утверждённые и действующие как на момент выдачи градостроительных условий, так и регистрации декларации, Генеральный план города Симферополя Автономной Республики Крым и план зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым не допускали возведение либо реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу: <...>.

Из вышеуказанного усматривается, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка должны соответствовать действующей градостроительной документации, когда доказательствами по делу установлено обратное.

Рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения дела ООО «Дио-Крым» заявление о применении сроков исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование данного заявления ООО «Дио-Крым» указывает, что оспариваемые градусловия и ограничения №215 от 09.08.2013 года, выданные Администрацией г. Симферополя, и Декларация о начале выполнения строительных работ от 18.10.2013 года № КР 083132910288 выданы 9 лет назад (по состоянию на дату подачи ходатайства о применении срока исковой давности), о чем органам власти было достоверно известно. Кроме того, ответчик указал, что с 16.01.2015 года у исполнительных органов государственной власти Республики Крым, органов местного самоуправления имелись все необходимые по закону возможности и полномочия для выявления объекта самовольного строительства и принятия мер должного реагирования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного в совокупности, заявление ООО «Дио-Крым» о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств не соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, правилам землепользования и застройки, а также установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22.010301.301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки на случай неисполнения судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, суд, учитывая позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 22.12.2021 по делу №А54-6892/2018, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, о необходимости снижения заявленной неустойки до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая будет являться разумной, обеспечивающей заинтересованность ответчика в исполнении, а не уклонении от исполнения судебного решения, в то же время сохраняющий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканного размера неустойки ответчиком не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Дио-Крым» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» права на сохранение строения в результате реконструкции, а именно на незавершенный строительством объект в отношении строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, лит. Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м, общая площадь 2 685, 54 кв.м, строительный объем 10 755, 20 кв. м., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела наличествуют доказательства не соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, правилам землепользования и застройки, а также установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта капитального строительства.

Во всяком случае, суд обращает внимание истца по встречному иску, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что истцом доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами деда подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. ФИО21, 36, полностью соответствует признакам объекта самовольного строительства, в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан, и подлежит сносу, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Более того, защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания за лицом права на сохранение объекта капитального строительства не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, встречные исковые требования ООО «Дио-Крым» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством 11 Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация города Симферополя Республики Крым при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

2. Признать объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: Республика Крым. <...>, самовольной постройкой.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

6. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина