Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-3961/2022 ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru Дело № А83-3961/2022 город Севастополь 19 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховым Д.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024 б/н; от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023 № 24/01-69/5214, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» на решение Арбитражного суд Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу № А83-3961/2022 (судья Лагутина Н.М.) по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Шишка В.В., ФИО15, Шишка Н.Н., ФИО16 о сносе самовольной постройки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым», согласно которым просит суд: - признать объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, самовольной постройкой; - обязать общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. 14.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречными исковыми требованиями, в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» право на сохранение строения в результате реконструкции, а именно на незавершенный строительством объект в отношении строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, лит. Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м, общая площадь 2 685,54 кв.м, строительный объем 10 755,20 кв.м. В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на наличие заключенных договоров аренды и наличие деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных службой Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым № КР083132910288 от 17.10.2013. Определением суда от 20.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дио-Крым» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права, вынесено на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушает права и интересы общества и подлежит отмене. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела не проверены в достаточной мере доводы ответчика, не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего суд пришел к преждевременному и неправильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, апеллянтом заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственников квартиры № 27 с кадастровым номером 90:22:1010301:5051, площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>: ФИО17 и ФИО17. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо (Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м., площадью объекта 2685,54 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> полностью соответствует признакам объекта самовольного строительства, в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан, таким образом подлежит сносу. Общество основывает свои требования наличием заключенных договоров аренды земельных участков, а также декларации о начале выполнения строительных работ. Однако, согласно условиям договора аренды земельного участка, заключенного 01.08.2013 в аренду предоставлен участок площадью 330 кв.м. Согласно декларации о начале выполнения строительных работ от 17.10.2013 площадь застройки объекта - 371 кв.м, что превышает площадь отведенного земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка от 16.12.2016 в аренду обществу предоставлен земельной участок площадью 330 кв.м. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.04.2018 обществу предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м, между тем цель его предоставления обозначена как обслуживания торгово-офисного здания (на земельном участке расположены нежилые помещения площадью 64,3 кв.м, и 32,6 кв.м.). То есть, на участке находятся конкретные объекты недвижимости, которые обслуживаются. Таким образом, усматривается, что для реконструкции объекта площадью застройки - 371 кв.м, не следовало выделение земельного участка соответствующей площадью, необходимой для строительства обслуживания 8-ми этажного торгово-офисного здания. Кроме того истец и третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении третьих лиц, считают их необоснованными и подлежащими отклонению, а также возражают о назначении повторной экспертизы поскольку каких-либо противоречий в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел следующим выводам. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Дио-Крым», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, и имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд принимает во внимание, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в заключении эксперта ФИО18 от 20.01.2023 № 845-СТЭ-2023 отсутствуют неясности и выводы, требующие дополнительного прояснения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а представленная ответчиком рецензия на заключение, выполненная экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО19, не подтверждает необходимость назначения дополнительного исследования. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы у апелляционного суда также не имеется. Рассмотрев ходатайство ООО «Дио-Крым» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственников квартиры № 27 с кадастровым номером 90:22:1010301:5051, площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, ФИО17 и ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Как усматривается из материалов дела, участниками судебного процесса по настоящему делу являются Шишка В.В. и Шишка Н.Н. - родители несовершеннолетних ФИО17 и ФИО17, которых просит привлечь в качестве третьих лиц, ответчик. На основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетних лиц - ФИО17 и ФИО17 не имеется. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как указывает истец по первоначальному иску, согласно инвентаризационному делу, составленному Симферопольским бюро технической инвентаризации по ул. ФИО20, 36 в городе Симферополе находится многоквартирный жилой дом, состоящий из следующих литер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «И», «3», «Ж». Распоряжением Симферопольского городского совета от 27.12.1999 № 907-р Жилищно-эксплуатационному объединению Центрального района поручено заключить договор аренды нежилых помещений по ул. ФИО20, 36 площадью 200 кв.м, с ООО «Дио-Крым» для размещения офиса и выставочного зала сроком на один год. Во исполнение указанного распоряжения между ЖЭО Центрального района г.Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды от 04.01.2000 № 2504 в отношении нежилого помещения площадью 231,6 кв.м. Соглашением № 2 от 04.01.2000 продлен срок действия договора аренды нежилого помещения до 04.01.2002 года. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.02.2001 № 250 оформлены документы о праве коммунальной собственности на нежилые помещения площадью 231,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Согласно договору купли-продажи помещений от 21.05.2001 № 349 по ул. ФИО20, 36 коммунальной собственности города Симферополя путем выкупа, ООО «Дио-Крым» в лице ФИО21 у Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в лице начальника Представительства ФИО22 приобретены помещения в лит. «Б» общей площадью 240,9 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи помещений от 14.05.2002 № 419, ООО «Дио- Крым» в лице ФИО21 у Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в лице начальника Представительства ФИО22 приобретены нежилые помещения (помещения № 12, 13, 14) в лит. «Б» по ул. ФИО20, 36 в г.Симферополе общей площадью 30,3 кв.м. На основании договора купли-продажи от 18.07.2011 за реестровым № 2459, ФИО21 передал в собственность ФИО23 нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного дома литер «Б»: 12, 13, 14 общей площадью 30,3 кв.м, по адресу: <...>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.12.2012 № 3935 оформлено право частной собственности в целом на нежилое здание литер «Б» общей площадью 271,2 кв.м, по ул. ФИО20, 36 в г.Симферополе на имя ООО «Дио-Крым». На основании вышеуказанного решения ООО «Дио-Крым» оформлено свидетельство о праве собственности от 21.12.2012 в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 271,2 кв.м. Согласно заключению к акту выбора и обследования земельного участка ООО «Дио- Крым» от 23.03.2010 № 638/36.01-18, выданному комитетом по управлению земельными ресурсами, предварительно согласовано месторасположение земельного участка площадью 330 кв.м, для реконструкции здания с увеличением площади застройки по ул. ФИО20, 36 (лит. «Б»), рекомендовано осуществлять реконструкцию здания с увеличением этажности и размещением пристройки в легких конструкциях не выше 1-го этажа на участке, расположенном в красных линиях улицы в створе с прилегающим зданием по пер. Пионерскому. Решением 27-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 17.11.2011 № 277 ООО «Дио-Крым» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0330 га по ул. ФИО20, 36 для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, для предоставления в аренду сроком на 3 года. На основании вышеуказанного решения Симферопольского городского совета, технического задания, ходатайства заказчика ООО «Дио-Крым», государственным предприятием Крымским Региональным Филиалом «Центр государственного земельного кадастра» разработан проект землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,0330 га по ул. Пушкна, 36 в г.Симферополе в краткосрочную аренду сроком на 3 года. Акт установления в натуре границ земельного участка, выданный ООО «Дио- Крым», для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, составленный инженером-геодезистом КРФ ГП «Центр ГЗК» ФИО24, подтверждает произведенное установление границ земельного участка, расположенного по ул. ФИО20, 36, лит. «Б» в г.Симферополе общей площадью 0,0330 га. Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития в результате рассмотрения проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,0330 га для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, расположенного по ул. ФИО20, 36, лит.«Б» в г.Симферополе выдано заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка. Решением 61-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.05.2013 № 723 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0330 га по ул.ФИО20, 36 в г.Симферополе ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр в аренду сроком на 3 года. По целевому назначению земельный участок отнесен к категории земель жилой общественной застройки (подпункт 1.3.3 пункта 1 решения). Решением 65-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 25.07.2013 № 764 внесены изменения в подпункт 1.3.3 пункта 1 Решения 61-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.05.2013 № 723 в части уточнения адреса земельного участка, изложив его в следующей редакции: ООО «Дио-Крым» земельный участок площадью 0,0330 га по ул.ФИО20, 36 «лит.Б» в г.Симферополе ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр в аренду сроком на 3 года. На основании договора аренды от 01.08.2013 № 1316-р (далее - Договор аренды) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. «Б» передан Симферопольским городским советом ООО «Дио-Крым» для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр сроком на три года. Предметом договора является земельный участок для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <...>, лит. «Б», план (схема) которого является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 указанного Договора аренды). В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 0,0330 га, с целью использования, согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр. На предоставленном в аренду земельном участке размещен объект недвижимого имущества: нежилое строение лит. «Б» общей площадью 271,2 кв.м, принадлежащее арендатору, ООО «Дио-Крым», на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012 № 36894753, о чем свидетельствует пункт 2.2. Договора аренды. При этом как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, при заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2013 № 1316-р согласия всех жильцов на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка) получено не было, чем фактически нарушены их права по пользованию и владению земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Таким образом, выдача градостроительных условий и ограничений от 09.08.2013 № 215 осуществлена с учетом документа, подтверждающего право пользования земельным участком, а именно договора аренды от 01.08.2013 № 316-р, предметом которого является земельный участок площадью 0.0330 га, расположенный по ул. ФИО20, 36 лит. «Б». В указанный договор аренды (исходные данные) изменения не вносились, следовательно, законных оснований для внесения изменений по увеличению площади земельного участка и площади застройки земельного участка, превышающей площадь предоставленного в аренду земельного участка, в градостроительные условия и ограничения от 09.08.2013 не имелось. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по ул. ФИО20, 36 лит. «И» не выдавались, на момент начала выполнения строительных работ земельный участок под лит. «И» не был предоставлен. В настоящее время, как усматривается из выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок площадью 330 кв.м, по ул. ФИО20 36 Б с кадастровым номером 90:22:010301:301 находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь. На основании договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 335-2016, заключенного между администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым», земельный участок площадью 330 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:301, расположенный по адресу: <...>, передан ООО «Дио-Крым» Согласно договору купли-продажи от 27.11.2013 за реестровым № 8282, ООО «Дио-Крым» принадлежит квартира № 7 общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи от 25.10.2013 за реестровым № 2713, ООО «Дио-Крым» принадлежит квартира № 9 общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.01.2014 № 49 утверждены акты городской межведомственной комиссии от 04.12.2013 № 146, от 11.01.2014 № 1,2,3,4 о признании непригодным для проживания квартир № 7 и № 9 по ул. ФИО20, 36. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.01.2014 № 122 вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения. При этом, истец по первоначальному иску указывает, что в вышеуказанных градостроительных условиях и ограничениях от 09.08.2013 № 215 сведений о проведении реконструкции жилых квартир № 7, № 9 (лит. «И») не имеется, земельный участок, для указанной цели, не был предоставлен. Указанное, по мнению истца, подтверждает тот факт, что между Администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» только в 2018 году заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018, согласно которому администрацией города Симферополя за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:7438 площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018, на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:274 и нежилое помещение площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:267, составляющие в соответствии с данными инвентаризационного дела № 5150 жилой дом литер «И». Таким образом, реконструкция многоквартирного жилого дома начата ООО «Дио-Крым» в 2013 году без документа, удостоверяющего право пользования в отношении земельного участка под лит. «И». При этом, в силу закона договор аренды земельного участка от 05.04.2018 № 88-2018 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора аренды нежилые помещения площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:274 и площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:267 фактически отсутствовали, ввиду уже произведенной реконструкции лит. «И». Кроме того, целью заключения договора аренды от 05.04.2018 № 88-2018 являлось в соответствии с пунктом 1.1 Договора обслуживание торгово-офисного здания, при этом в соответствии с Декларацией о начале выполнения строительных работ от 17.10.2013 реконструированы литеры «Б», «И». Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 по объекту «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр». Согласно указанной Декларации, площадь застройки земельного участка составляет 371 кв.м, что превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка и указывает на нахождение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Как указывает истец по первоначальному иску, при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ указано наименование объекта «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр», что не соответствует представленным документам, так как при реконструкции нежилого здания (находящегося в собственности ООО «Дио-Крым» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012) лит. «Б» его площадь составляла 271,2 кв. м, при этом также были реконструированы жилая квартира № 7 общей площадью 32,6 кв. м. (приобретенная согласно договору купли продажи 27.11.20131 и жилая квартира № 9 общей площадью - 64,3 кв. м. (приобретенная согласно договору купли-продажи 25.10.2013. то есть после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ 18.10.2013). Тогда как вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.01.2014 № 122. Так, администрация указывает, что площадь земельного участка, переданного по договору аренды, составляет 330 кв.м., что не соответствует площади застройки здания. Истец по первоначальному иску полагает, что наименование объекта строительства фактически не соответствует реконструированным объектам недвижимости - лит. «Б» и лит. «И», так как квартиры № 7 и № 9 на момент регистрации декларации имели статус жилых помещений. Кроме того, данные квартиры были приобретены ООО «Дио-Крым» 27.11.2013 и 25.10.2013, то есть уже после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013. По мнению истца, в задекларированном наименовании объекта и строительном адресе отсутствуют сведения о реконструкции указанных квартир, являющихся жилыми помещениями, что не соответствует заключенному на момент регистрации декларации, договору аренды земельного участка от 01.08.2013 № 1316-р, в части условий использования земельного участка, а именно: пунктом 5.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр. Ссылаясь на положения законодательства, действующего в указанный период истец по первоначальному иску указывает, что без перевода жилого помещения в нежилое в законном порядке, невозможна реконструкция жилых квартир в нежилое здание. Соответственно жилые помещения автоматически не приобрели статус нежилых, как это указано в декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр». А жилые помещения не отражены в наименовании объекта (указана лишь реконструкция нежилого здания, а жилые квартиры не указаны). Реконструкция квартир без изменения внешних геометрических размеров фундаментов в плане, без соответствующего документа на земельный участок, могла быть произведена лишь в жилые помещения, либо при наличии соответствующего решения уполномоченного органа о переводе данного строения из жилого в нежилое. При этом, согласно декларации зарегистрированной 17.10.2013, образуется единое здание торгово-офисного центра (нежилое назначение), имеющее внешние геометрические размеры фундаментов в плане значительно большие, чем изначально существующие у квартир. Так, по мнению истца, реконструкция квартир и нежилого помещения в единое здание торгово-офисного центра с наименованием объекта «Реконструкция нежилого помещения в торгово-офисный центр» нарушает положения законодательства, действующего в спорный период. Также в обоснование заявленных требований истец указал на несоответствия содержания Декларации о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 по объекту «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр» нормам в области строительства, действующим в указанный период, в связи с чем истец полагает, что Декларация о начале выполнения строительных работ № КР083132910288 от 17.10.2013 зарегистрирована формально на основании несоответствующих действительности (несуществующих) нормативно-правовых актов, при предоставлении ложных, недостоверных сведений, ответственность за предоставление которых была возложена исключительно на заказчика, что предусмотрено пунктом 11 действующей по состоянию на 2013 год редакции Постановления КМУ № 466. Согласно позиции истца по первоначальному иску, ООО «Дио-Крым» не было соблюдено требование действующего на тот момент законодательства, об обязанности в письменном виде информировать исполнительный орган местного совета или местную государственную администрацию о начале выполнения строительных работ, после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или со дня приобретения права на выполнение таких работ, а также информирования местных органов пожарной и техногенной безопасности (территориальные органы Государственной инспекции техногенной безопасности Украины). Как было указано выше, согласно материалам инвентарного дела БТИ, по ул. ФИО20, 36 в г.Симферополе, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из следующих литер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, с квартирами, имеющими сквозную нумерацию, с общим двором, единственным въездом/выездом и коммуникациями. Как следует из первоначального иска, неоднократно в адрес администрации города Симферополя, Совета министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, прокуратуры Республики Крым поступали жалобы жителей многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО20 в г.Симферополе относительно строительства многоэтажного здания при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома и с нарушением норм инсоляции. Согласно указанным обращениям, возведенное многоэтажное здание несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку стоящее рядом здание, соприкасающееся с общедворовой аркой, дало осадок с появлением глубоких трещин. Как указывает истец, литер «В» в домовладении по ул. ФИО20, 36 состоит из 14 квартир, при этом на момент регистрации декларации и начала выполнения строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома согласия всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию также получено не было. Вместе с тем, в настоящее время в домовладении по ул. ФИО20, 36, литер «Г», «Д» фактически проживают граждане. По мнению истца по первоначальному иску, реконструкция в произведенном объеме путем возведения восьмиэтажного здания по границе красной линии влияет на несущие способности, конструктивные элементы и инженерные коммуникации всего многоквартирного дома и является источником, создающим опасность для жизни и здоровья как фактически проживающих граждан, так и неопределенного круга лиц. 09.08.2013 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №215 (далее - ГУО). Истец полагает, что утверждённые и действующие как на момент выдачи ГУО, так и регистрации декларации, Генеральный план города Симферополя Автономной Республики Крым и план зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым не допускали возведение либо реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу: <...>. Согласно служебной записке заместителя главы Администрации города Симферополя от 20.01.2022 № 24/01-61/3, ввиду необходимости восстановления нарушенных прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым необходимо принятие правовым департаментом аппарата администрации города Симферополя мер искового характера в отношении сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, из первоначального иска следует, что распоряжением Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», с внесенными изменениями Распоряжением Главы Республики Крым от 19.11.2019 № 601-рг объект, расположенный по ул. ФИО20, 366, включен в список объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым. Спорный объект внесен в перечень объектов «СтопСамострой» под номером 409. Полагая, что спорный объект капитального строительства соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» право на сохранение строения в результате реконструкции, а именно на незавершенный строительством объект в отношении строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, лит.Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м, общая площадь 2 685, 54 кв.м, строительный объем 10 755, 20 кв. м. Из встречного иска следует, что 26.07.2013 между арендодателями ФИО25, ФИО26, ФИО27, с одной стороны, и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» заключен договор аренды квартиры общей площадью 64,3 кв. м., расположенной по адресу: АРК Крым, <...>. кв.6 (лит И). Согласно условиям указанного договора аренды, арендатору была передана квартира во временное владение и пользование с правом реконструкции арендованного помещения без дополнительного письменного согласия арендодателя, а также с иными правами, связанными с осуществлением строительных работ, направленных на изменение строения и его технических характеристик. Также 26.07.2013 между теми же лицами: арендодателями ФИО25, ФИО26, ФИО27, с одной стороны, и арендатором бществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» заключен договор аренды в отношении квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: АРК Крым, <...>. кв.7 (лит И), с аналогичными правами на реконструкцию строения. 01.08.2013 между Симферопольским городским советом, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Крым», с другой стороны, под строением литера Б был заключен договор аренды земельного участка № 1316-Р для целей реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр, который находится по адресу: Украина, АР Крым, <...>. лит. «Б» (далее по тексту - Договор от 01.08.2013). Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 01 101 000 00:03:001:0163 передавался во временное владение и пользование. 09.08.2013 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым выданы градостроительные условия к ограничения № 215 на застройку земельного участка уд. ФИО20, д. 36. лит. Б для целей реконструкции нежилого строения под торгово-офисный центр в соответствии с Генеральным планом г. Симферополя, утвержденным решением очередной 23-ей сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 22.09.2011 года № 234 с функциональным назначением земельного участка - для реконструкции нежилых помещений под торгово-офисный центр с площадью застройки 371 кв.м, (далее по тексту градостроительные условия). 04.10.2023 ООО «Украинская строительная экспертиза» подготовлен экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту нежилого строения под торгово-офисный центр по адресу: АР Крым, <...> лит. Б. В соответствии с указанным экспертным отчетом предусмотрен вид строительных работ - реконструкция, площадь застройки 371 кв.м., общая площадь 2685,54 кв.м., строительный объем 10775,20 кв.м. 18.10.2023 в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация за № КР083132910288 на вид работ: - реконструкция в отношении строений, расположенных по адресу: <...>, лит. Б и лит. И, со следующими параметрами: площадь застройки 371 кв.м., общая площадь 2685,54 кв.м., строительный объем 10775,20 кв.м. 25.10.2013 заключен договор купли-продажи за реестровым № 8282 о приобретении в собственность ООО «Дио-Крым» квартиры № 9 общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> которая ранее находилась в аренде по договору. 27.11.2013 заключен договор купли-продажи за реестровым № 8282 о приобретении в собственность ООО «Дио-Крым» квартиры №7 общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> которая ранее находилась в аренде по договору. 29.01.2014 решением Симферопольского городского совета № 122 указанные квартиры № 7 и № 9 переведены в нежилые помещения. 16.12.2016 между Администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды, согласно которого передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 330 кв. м., по адресу: <...> земельный участок № 36Б, кадастровый номер 90:22:0101301:301 с видом разрешенного использования - предпринимательство. 05.04.2018 между Администрацией города Симферополя и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды, согласно которого передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 70 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:0101301:7438 с целью обслуживания торгового- офисного здания. При этом на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: 90:22:010301:274 и 90:22:010301:267. Истец по встречному иску указал, что судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела № А83-13647/2018, подтверждена законность осуществления реконструкции лит. Б и лит. И в единое строение на основании выданной и зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ от 18.03.2013 №КР083132910288, а также на основании действующих договоров аренды земли, договоров аренды помещений, градостроительных условий и в соответствии с нормами права, действовавшими на момент осуществления строительных работ. С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся документов, общество полагает, что все этапы строительства осуществлялись ООО «Дио-Крым» исключительно в правовом поле при получении всех разрешений и согласований. Обращаясь в суд со встречным иском, общество обосновало свое нарушенное право тем, что на сегодняшний день имеется правовая неопределенность в отношении спорного имущества - отсутствует зарегистрированное право собственности на реконструированное строение после осуществления работ и получения соответствующих разрешение. Как следует из встречного иска, 16.11.2021 ООО «Дио-Крым» было подано через МФЦ заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с созданием (образованием) объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, лит. Б с приложением подтверждающих документов. 02.03.2022 Государственным регистратором ФИО28 Керченского городского управления Госкомрегистра вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за № КУВД-001/2021-48222876/8. Истец по встречному иску указывает, что ООО «Дио-Крым» предпринимало все необходимые меры с самого начала осуществления реконструкции, принадлежащего ему имущества, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность строительных работ, имеются все разрешения и проекты о строительстве, права на земельные участка, а потому полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ). Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать. Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О). В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос. В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В целях проверки соответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, правилам землепользования и застройки, а также выяснения вопроса относительно того, создает ли объект, угрозу жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО18. 25.01.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта от 20.01.2023 № 845-СТЭ-2023. Так, согласно выводам заключения эксперта, им было установлено следующее. Объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> представляет из себя объект незавершенного строительства с предполагаемым функциональным назначением - административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Установлены следующие характеристики объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства): • фактическая площадь застройки - 348 кв.м. • процент готовности - 46% • этажность - 8, количество этажей - 9 (в том числе, подземный - 1) • класс сооружения - КС2 • категория сложности - 111 • площадь объекта - 2685,54 кв.м. В ходе изучения градостроительных условий № 215 (которые выданы обществу с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.08.2013) и сопоставления их с фактическими данным, установлены следующие обстоятельства: - площадь застройки - 328 кв.м., что не соответствует фактической - 348 кв.м.; - в материалах дела отсутствует согласование эскизного проекта на городском архитектурно-градостроительном совете; - размещение объекта предусмотреть с учетом санитарных и противопожарных норм. Согласно проектной документации, проектирование выполнялось в соответствии с ДБН 360-92** (государственный строительные нормы Украины) «Градостроительство, планировка и застройка населенных пунктов». Категория сложности объекта - III, степень огнестойкости - III. Согласно вышеуказанного ДБН п. 3.25 «Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно- технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков». Согласно ДБН 3.25* (государственный строительные нормы Украины) «Противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости, а также удаленность емкостей горючей жидкости на приусадебном участке (при отоплении домов жидким топливом) следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями; - в связи с тем, что сформирован отдельный участок, выполняется новое строительство 9-этажного здания, в соответствии с ДБН 360-92** «Градостроительство, планировка и застройка населенных пунктов», расстояние до соседних строений должно быть не менее 8 м в части противопожарных разрывов и минимум 1 м, в части бытовых (санитарных) для возможности обслуживания строения; - согласно ГУ № 215, осуществляется реконструкция (новое строительство) лит. «Б» по адресу: <...>. Те не менее, в представленном проекте (т. 5 л.д. 13) указано, что строительство нового здания осуществляется на ранее существовавших строениях лит. «Б», лит. «И». Под литерой «И» сформирован отдельный участок с отдельны кадастровым номером и площадью, не входящий в градостроительные условия № 215; - согласно декларации и начале строительных работ, указано, что реконструкция лит. «И» совершается без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане. При этом установлено расхождение в линейных размерах строений. Так, согласно линейных размеров по данным БТИ (см. Рис. 9) длина лит. «Б» и лит. «И» составляет - 18,2 м., а по результатам геод. съемки - 17,4 м. К тому же, изменен внешний облик ранее существовавшей лит. «И», геометрические параметры, в нарушение сведений, представленных в Декларации о начале строительных работ и п.25 приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 07.07.2011 № 109; Также экспертом установлено несоответствие спорной постройки сводам правил в области строительства: - СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»: имеется заступ за границу земельного участка, площадью 2,0 кв.м., глубиной от 0,00 м. до 0,023 м.; в проектной документации не предусмотрен пандус и горизонтальная входная площадка в целом, а в случае их выполнения (пристройки), они будут находиться за границами земельного участка. - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438, расположен вплотную к многоквартирному жилому дому по ул. ФИО20, 36 в г. Симферополе и на расстояние от 0,65 м. до 1 м. до объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010301:282 по пер. Пионерский, д. 5 в г. Симферополе; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ, высотой более 18 м. В результате визуального осмотра установлено, что подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине - не обеспечивается; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 не обеспечивает возможность для разворота пожарных автомобилей через тупиковой проезд МКД по ул. ФИО20, 36 в г. Симферополе; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 относится к высоте зданий от 13 м. до 46 м., следовательно, ширина ворот для въезда должна быть не менее 4,2 м. Фактическая ширина ворот составляет - 2,75 м., а высота 3,05 м. Кроме того, экспертом установлено несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 90:22:010301:301 и с КБ 90:22:010301:7438, со стороны ул. ФИО20 заступает за границу земельного участка на глубину от 0,00 до 0,23 м., со стороны пер. Пионерского расположен на расстоянии от границы участка от 0,04 м. до 0,14 м.; объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438, согласно представленной проектной документации 139/2013-АС, является реконструкцией (как установлено в Исследовательской части - новое строительство) «нежилого строения под торгово-офисный центр». Также экспертом установлено несоответствие объекта капитального строительства временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733: объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438, со стороны ул. ФИО20 заступает за красную линию на глубину от 0,00 до 0,23 м., со стороны пер. Пионерского расположен на расстоянии от красной линии от 0,04 м. до 0,14 м.; 348 кв.м, (площадь застройки ОКС) / (330 кв.м. + 70 кв.м.) = 0,87 коэффициент застройки, что не соответствует правилам. Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения предоставленных материалов, по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> представляет из себя объект незавершенного строительства с предполагаемым функциональным назначением - административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Установлены следующие характеристики объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства): • фактическая площадь застройки - 348 кв.м. • процент готовности - 46% • этажность - 8, количество этажей - 9 (в том числе подземный - 1) • класс сооружения - КС2 • категория сложности - 111 • площадь объекта - 2685,54 кв.м. Рассматривая вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома и Уменьшения имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО20 36, эксперт пришел к следующим выводам: • при выполнении работ по отводу земельного участка, площадью 330 кв.м, под реконструкцию нежилых помещений под торгово-офисный центр, в площади земельного участка также сидит площадь под строением лит. «Б» (см. Рис. 7) Земельный участок, площадью 70 кв.м, с КН 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, который расположен под ранее существовавшей лит. «И»; • имущество собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО20 36 в виде земельного участка уменьшилось на площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010301:7438, площадью 70 кв.м, и площадь под строением лит. «Б», ориентировочной площадью 152,1 кв.м. (13,0 м. * 11,7 м. по данным БТИ); • с учетом представленных дополнительных материалов и визуальному осмотру объекта экспертизы по адресу: <...>, установлено, что работы, осуществленные в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> фактически являются новым строительством на месте ранее существовавших лит. «Б» и лит. «И». Согласно выводам эксперта, на момент проведения осмотра, объект, площадью застройки 348 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, материалам инвентарного дела БТИ не соответствует, разрешительной и правоустанавливающей (градостроительным условиям №215 и декларации о начале строительных работ) не соответствует. На момент проведения осмотра, объект, площадью застройки 348 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, проектной документации 139/2013-АС - соответствует, за исключением площади застройки проектной и фактической. Заступы объекта капитального строительства, расположенного на земельных тетках с кадастровыми номерами 90:22:010301;301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010301:301 - имеется. Глубина заступа строения от 0,0 м. до 0,23 м. (см. Рис. 14), площадью 2,0 кв.м. На рис. 14 установлены отступы от границ земельных номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438, которые составляют от -0,23 м. до 0,91 м. В связи с обнаружением отклонений (заступа строения), эксперт пришел к выводу, что выполнение компенсирующих мероприятий для приведения объекта строительства к требованиям действующих норм для безопасной эксплуатации - невозможно, так как имеются нарушения установленные в п.2.3. Исследовательской части (на момент выдачи ГУ-215 и Декларации о начале строительных работ), а также нарушения требовании действующих норм для безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Также, эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам дела установить увеличивают ли возведенные конструкции объекта расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> нагрузку на фундамент здания, стены, капитальный арочный проем (единственный вход на территорию двора) многоквартирного дома по ул. ФИО20, 36, если да, то допустимо ли такое увеличение нагрузки с учетом года постройки многоквартирного дома и превышает ли данная нагрузка установленные действующим законодательством нормативы, - не представляется возможным. При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временных правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, экспертом установлено их не соответствие (в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВПЗЗ г. Симферополя). Таким образом, согласно выводам экспертизы, объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> и ул. ФИО20, 36 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВШЗ г. Симферополя) - не соответствует. Установить нарушены ли объектом капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> нормы инсоляции для помещении многоквартирного дома по ул. ФИО20 36, в связи с отсутствием доступа в помещения многоквартирного дома по ул. ФИО20 36 - не представляется возможным. Относительно того создается ли объектом препятствия подъезду и не блокирует ли эвакуационные выходы для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО20 36 в городе Симферополе, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> создает препятствия для подъезда как для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО20 36, так и для объекта экспертизы в городе Симферополе. При этом, эвакуационные выходы для собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО20 36 в городе Симферополе - не блокируются. Кроме того, как следует из экспертного заключения, объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки щипального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в части отступа от границы земельного участка, доступа и эвакуации МГН, отступов от иных ОКСов, возможности подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, нового строительства (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), ширины ворот для въезда пожарных машин, коэффициента застройки и отступов от красных линий (в соответствии с ВПЗЗ г. Симферополя) - не соответствует. Таким образом, из выводов экспертизы усматривается, что объект капитального строительства (площадью застройки 348 кв.м.) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Доводы общества о том, что эксперт в исследовании не указал возможные варианты способов устранения нарушений, если таковые имеются, являются несостоятельными, поскольку отвечая на вопрос № 6, экспертом был дан ответ, что выполнение компенсирующих мероприятий для приведения объекта строительства к требованиям действующих норм для безопасной эксплуатации - невозможно, так как имеются нарушения установленные в пункте 2.3. Исследовательской части (на момент выдачи ГУ-215 и Декларации о начале строительных работ), а также нарушения требовании действующих норм для безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Представленная обществом рецензия на заключение, выполненная экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО19 не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 20.01.2023 № 845-СТЭ-2023, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Помимо установленных экспертом обстоятельств, оценивая соответствие спорной постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Согласно Генеральному плану города Симферополя Автономной Республики Крым, утвержденного решением 23 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым совета 6 созыва от 22.09.2011 № 234 (далее - Генеральный план 2011), земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010301:301, 90:22:010301:7438 ориентировочно находятся в границах зон «Магистральные улицы общегородского значения» и «Охранные зоны города». Описание градостроительных регламентов зон, утвержденных Генеральным планом 2011 в Департаменте отсутствует. Как усматривается из плана зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым, утвержденного решением 55 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 6 созыва от 21.03.2013 № 610, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:301 ориентировочно находится в границах зоны «Зона территорий улиц и площадей ТР-4». Зона улиц, основную площадь которой составляют территории в красных линях, по определению красных линий предназначена для другого назначения, чем для застройки. В зону входят территории магистральных улиц, АЗС, площадей, а также улиц местного значения и жилых улиц, отображенных на Схеме зонирования территории (зонинге) в виде просветов между территориальными (функционально-типологическими) зонами в границах города. Зона территорий улиц и площадей показана согласно материалам генерального плана. Зона улиц и площадей определяются в соответствии с Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» как один из основных элементов планировочной структуры (ч. 3 п. 3 ст. 18), который устанавливает границы земель общего пользования населенных пунктов (земель коммунальной формы собственности). Земельным Кодексом Украины (статья 83, часть 3, пункт а) установлено право собственности на землю территориальных общин: «к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.)». Участки в пределах красных линий, которые не входят в перечень земель автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, но уже находятся в частной собственности, могут быть принудительно отчуждены в коммунальную собственность города согласно (ст. 83, часть 4. пункт б), Земельного Кодекса Украины. Коммунальная форма собственности позволят эксплуатировать все объекты, здесь расположенные по назначению, обеспечивающему оптимальное функционирование общегородских пространств, предназначенных для движения и отдыха пешеходов, движения транспорта, а также нормальной работы инженерных сооружений и систем. Отдельные здания и сооружения, которые существовали на момент создания Зонинга, могут быть сохранены на расчётный срок генплана (если градостроительной документацией эта территория не предусмотрена для расширения проезжей части улицы на перспективу) и, если они отвечают потребностям рациональной эксплуатации улиц (не снижают пропускную способность тротуаров, проезжих частей улиц и не затрудняют эксплуатацию инженерных сооружений и систем). В Симферополе насчитывается более 1000 улиц, из которых около 8 % используются для организации движения общественного транспорта согласно требованиям п. 7.41, ДБН 360 - 92**. По данному признаку эти улицы можно отнести к магистральным улицам. Среди оставшихся улиц местного значения и жилых можно выделить транспортно-пешеходные улицы. Среди транспортно-пешеходных улиц есть и чисто пешеходные улицы: ул. Ушинского, участок ул. Карла Маркса возле Государственного совета Республики Крым, продолжение пр. Кирова в направлении к ул. Объездной. В зоне территорий улиц и площадей выделены подзоны: - подзона магистральных улиц, АЗС и площадей; представлена магистральными улицами, которые используются для движения общественного транспорта; - подзона улиц местного значения и жилых улиц; - подзона транспортно-пешеходных улиц; - подзона магистральных улиц, АЗС и площадей; Ширины красных линий городских и районных улиц, площадей определяются на основании нормативных документов: ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ДБН В. 2.3-5-2001 «Улицы и дороги населенных пунктов». Преобладающие виды использования: - проезжие части, пешеходные тротуары городских улиц; - подземные пешеходные переходы с выходами; - мосты, тоннели, транспортные развязки; - места остановки пассажирского транспорта (киоски по продаже проездных абонементов); - троллейбусные линии и их обустройство; - сооружения линейного и энергетического хозяйства; - сооружения сигнализации и связи городского электротранспорта; - инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей; - ограждения проезжей части улиц и колесоотбойники; - дорожная информация (знаки и др.). Сопутствующие виды использования: - площадки для стоянки автотранспорта до 10 а/машин*; - навесы и остановочные павильоны; - малые архитектурные формы; - защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части. Допустимые виды использования: - коммунальные АЗС и сопутствующие им помещения по обслуживанию автомобилей; - временные сооружения; - элементы внешней рекламы; - малые архитектурные формы коммерческого назначения площадью не больше 20 кв.м, которые не имеют фундамента, в случае когда они располагаются между красной линией и линией застройки; - архитектурные формы благоустройства (фонтаны, клумбы, декоративные насаждения, площадки отдыха); - памятники. В местах сложившейся застройки, относящейся к памятникам архитектуры и градостроительства, в центральной части города и других стесненных местах с многоэтажной застройкой красные линии могут совпадать с линиями застройки либо включать части плана этих зданий в зону магистральных улиц. Красные линии магистральных улиц, транспортных развязок, в том числе кольцевого типа и существующих перекрестков на магистральных улицах необходимо назначать с учетом возможности их реконструкции для увеличения пропускной способности. Решения о продлении договоров аренды земельных участков под зданиями и сооружениями расположенные в красных линиях (полностью либо частично) принимаются на основании заключений согласно п.7.58* ДБН 360-92*** (государственные строительные нормы Украины). Подзона улиц местного значения и жилых улиц используется для организации движения общественного транспорта в исключительных случаях. В красных линиях улиц местного значения и жилых необходимо предусматривать мероприятия по улучшению безопасности движения транспорта и пешеходов. Преобладающие виды использования: - проезжие части, пешеходные тротуары улиц; - подземные пешеходные переходы с выходами; - сооружения линейного и энергетического хозяйства; - инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей; - ограждения проезжей части улиц и колесоотбойники; - дорожная информация (знаки и др.). Сопутствующие виды использования: - площадки для стоянки автотранспорта до 10 а/машин*; - малые архитектурные формы; - защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части. Допустимые виды использования: - временные сооружения; - элементы внешней рекламы; - малые архитектурные формы коммерческого назначения площадью не больше 20 кв.м, которые не имеют фундамента, в случае когда они располагаются между красной линией и линией застройки; - архитектурные формы благоустройства (фонтаны, клумбы, декоративные насаждения, площадки отдыха); - памятники. Подзона транспортно-пешеходных улиц. К транспортно-пешеходным улицам и пешеходным улицам, где осуществляются пешеходные связи общегородского значения в ядре общегородского центра, следует отнести: ул. Карла Либкнехта (Долгоруковская), ул. Гоголя, ул. Самокиша на участке от ул. Жуковского до проспекта Кирова, ул. Карла Маркса на участке от ул. Желябова до проспекта Кирова, ул. Жуковского, ул. ФИО20, ул. Ушинского, ул. Серова, ул. Октябрьская, ул. Большевистская, ул. Одесская, ул.Сергеева-Ценского, ул. Турецкого, Преобладающие виды использования: - пешеходные части (тротуары) улиц; - подземные пешеходные переходы с выходами; - инженерные коммуникации, камеры (люки) инженерных сетей. Сопутствующие виды использования: - проезжие части; - малые архитектурные формы; - защитные зеленые насаждения (зеленые насаждения специального назначения) вдоль проездной части; - памятники. Допустимые виды использования: - киоски по реализации печатной продукции; - элементы внешней рекламы; - элементы внешней рекламы на зданиях. По проезжим частям транспортно-пешеходных улиц разрешается проезд обслуживающего малогабаритного грузового транспорта (для подвоза товаров и продуктов питания), служебного и личного (для работающих в объектах расположенных по данной улице и проживающих), спецтранспорта (вывоз мусора, скорой медицинской помощи, милиции, МЧС, пожарных), автомобилей, имеющих спецразрешение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждённые и действующие как на момент выдачи градостроительных условий, так и регистрации декларации, Генеральный план города Симферополя Автономной Республики Крым и план зонирования территории города Симферополя Автономной Республики Крым не допускали возведение либо реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу: <...>. Из вышеуказанного усматривается, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка должны соответствовать действующей градостроительной документации, тогда как доказательствами по делу установлено обратное. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ООО «Дио-Крым» указывает, что оспариваемые градусловия и ограничения № 215 от 09.08.2013 года, выданные Администрацией г. Симферополя, и Декларация о начале выполнения строительных работ от 18.10.2013 года № КР 083132910288 выданы 9 лет назад (по состоянию на дату подачи ходатайства о применении срока исковой давности), о чем органам власти было достоверно известно. Кроме того, ответчик указал, что с 16.01.2015 года у исполнительных органов государственной власти Республики Крым, органов местного самоуправления имелись все необходимые по закону возможности и полномочия для выявления объекта самовольного строительства и принятия мер должного реагирования. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ). На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановление № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств не соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, правилам землепользования и застройки, а также установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта капитального строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании объекта капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22.010301.301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, площадью 2685,54 кв.м, (площадью застройки 348 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:301 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7438 по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки на случай неисполнения судебного акта по данному делу. Вместе с тем, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, которая будет являться разумной, обеспечивающей заинтересованность ответчика в исполнении, а не уклонении от исполнения судебного решения, в то же время сохраняющий баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканного размера неустойки ответчиком не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу № А54-6892/2018. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что истцом доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Учитывая изложенное, поскольку материалами деда подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010301:301 и 90:22:010301:7438 по адресу: <...> полностью соответствует признакам объекта самовольного строительства, в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан, и подлежит сносу, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный ответчиком по встречному иску способ защиты нарушенного права в виде признания за лицом права на сохранение объекта капитального строительства не предусмотрен действующим законодательством, в том числе статьей 12 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу № А83-3961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева И.В. Плотников Суд:21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация города Симферополя Республики Крым (подробнее)Ответчики:ООО ‹‹ДИО-КРЫМ›› (подробнее)Иные лица:21 ААС (подробнее)Судьи дела:Евдокимов И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |