Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2016

392/2017-111286(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11390/2017

Дело № А40-154909/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154909/16 по иску ООО "Энергосетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее – ООО "Энергосетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40- 154909/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 12836/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Модус-С») имущество, указанное в спецификации и передать лизингополучателю в лизинг.

В разделе 2 Договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга легковой автомобиль Land Rover Range Rover 2014 г.в., кузов № SALGA2EF1EA180989, двигатель № 508PS14061837545, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – предмет лизинга, Автомобиль).

Факт передачи истцу в лизинг указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 51).

09 сентября 2014 г. между ООО «Каркаде» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщиком) был заключен договор страхования № 001 AT- 14/07498 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем рискам, кроме рисков«Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение», является ООО «Энергосетьсеврис».

06 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.

10.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указал, что из-за бездействия ответчика в вопросе определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился для решения данного вопроса к официальному дилеру - ООО «Юг-Авто Премиум», с которым истец заключил договор о восстановительном ремонте транспортного средства.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля составила 3617029,76 руб., из которых:

- 24856,42 руб. расходы по определению неисправностей автомобиля (договор заказа № ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г.);

- 3054024,34 руб. стоимость замены поврежденных деталей и произведенных работ (счетом на оплату № Я978 от 06 апреля 2015 г.);

- 538149 руб. стоимость работ и материалов покраски автомобиля.

Истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере 255991 руб. по платежному поручению № 588 от 09.10.2015г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3361038,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 09 февраля 2015 г., заключённый между истцом и ФИО2, по которому истец передал права требования к ответчику по спорному ДТП цессионарию ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии, которое заключено 20 августа 2016г.

При этом ФИО2 представила соглашение о расторжении договора цессии, подписанное от 20 июня 2016 года, указав, что подписывала соглашение о расторжении договора цессии дважды (20.06.2016г. и 20.08.2016г.).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что договор цессии от 09 февраля 2015г. расторгнут, в связи с чем истец имеет право на обращение с настоящим истцом, тем более что ответчик не представил доказательств, что перечислял ФИО2 какие-либо денежные средства или что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства на спорному дорожно-транспортному происшествию.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" № 68 от 17.09.2013г. (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно полису форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика.

В данном случае ООО «Каркаде» (лизингодатель), который является стороной Договора страхования, направил ответчику письмо от 29.05.2015г. (т. 2 л.д. 58), в котором возражал против выплаты истцу страхового возмещения и выбрал способ возмещения ущерба путем направления на ремонт в СТО.

Судебная коллегия учитывает, что данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, к иску представлены договор заказа № ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г., заключенный с ООО «Юг-Авто Премиум» (т. 1 л.д. 70) , а также счет на оплату № Я978 от 06 апреля 2015 г. ООО «Юг-Авто Премиум» (т. 1 л.д. 59), а также ремонт- калькуляции ООО «Сервис-Люкс» (т. 1 л.д. 62-68). Именно на эти документы истец ссылался в обоснование требований.

В претензии к ответчику (т. 1 л.д. 78) истец также указывал, что заключал договор о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля с ООО «Юг-Авто Премиум».

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил заказ-наряд от 20 апреля 2015 года № 7979 от ИП ФИО5, квитанции от 18.01.2016г. № 169 на сумму 2.626.000 руб. и от 20.04.2016г. № 256 на сумму 426.024,34 руб. о перечислении ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО5 указанных денежных средств.

Представитель истца пояснял, что ФИО6 является директором ООО "Энергосетьсервис". Между тем, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что директором ООО "Энергосетьсервис" с 22.12.2015г. по 12.07.2016г. (период времени, указанный в квитанциях от 18.01.2016г. № 169 и от 20.04.2016г. № 256) являлся ФИО7, с 12.07.2016г. – ФИО8

Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в судебное заседание доказательства не являются относимыми к делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40-

154909/16 - отменить. В удовлетворении иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова