Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-152924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84609/2023

Дело № А40-152924/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-152924/23, по заявлению ООО ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 20.09.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 23.06.2023 № 15- 12/13287, об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/190721/0107953; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя; о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель возражал по доводам жалобы.

26.12.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.07.2021 общество на таможенный пост Центральной акцизной таможни представлена таможенная декларация (далее - ДТ, спорная ДТ) № 10009100/190721/0107953.

По ДТ задекларирован товар «мобильная рубильная установка ERJO 5/12 RM», классификационный код 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

После выпуска товара, изучив техническую документацию, а также заключение эксперта, декларант пришел к выводу, что заявленный в декларации классификационный код является ошибочным. Товар подлежит классификации в подсубпозиции 8465 96 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что представляет собой промышленно-технологическое оборудование – мобильный деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина), предназначенный для механической обработки древесины (стволов деревьев, некондиционных пиломатериалов, отходов деревообрабатывающих производств) с целью получения калиброванной топливной технологической щепы. Станок (щепорубительная машина) является частью производственного процесса по переработке древесины для получения щепы.

08.06.2022 декларантом в Порядке, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок) подготовлено и направлено в таможню соответствующее обращение (исх. № 300) об изменении ДТ с прилагаемыми документами. Согласно обращению декларант просил таможенный орган скорректировать в спорной ДТ графу 33 «код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС»: заявленный в декларации код 8436 80 100 9 изменить на код 8465 96 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом от 23.06.2023 № 15-12/13287 таможня известила общество об отказе во внесении изменений, указав, что оснований для изменения ДТ не имеется.

Полагая отказ неправомерным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано на основании следующего.

Фактически между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара «мобильный деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина), ERJO 15/12 RM, 2013 года выпуска» либо к товарной позиции 8465 (на которой настаивает общество) или к товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС (на которой настаивает таможенный орган). Кроме того, по мнению заинтересованного лица декларантом при подаче в таможню обращения о корректировке ДТ был нарушен пункт 12 Порядка.

Необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Постановление Пленума № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, согласно основному правилу интерпретации (далее - ОПИ) № 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если таковыми текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2-6.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

То есть при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Заявленный обществом классификационный код входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

В соответствии с текстом позиции 8436 ТН ВЭД, на которой настаивает таможня, в нее включается оборудование, имеющее классифицирующий признак, определенный как «область применения»: «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее», о чем также непосредственно указано в Пояснениях к данной товарной позиции: «В данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования» (Абзац 1 Пояснений).

Кроме того, как указано в подпункте 5 пункта З Пояснений к товарной позиции 8436, относящихся к машинам, применяемым в лесном хозяйстве, и классифицируемым в субпозиции 8436 80, данные машины используются для обрезки ветвей, сучьев и пр., машины вступают в работу после валки и укладки деревьев, используя ножи для получения щепы. Щепа удаляется воздуходувкой.

В свою очередь в товарной позиции 8465 ТН ВЭД, на которой настаивает декларант, классифицируются «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8465 ТН ВЭД в данную позицию включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы «растительной слоновой кости», перламутра, слоновой кости и т.д.)» (Абзац 1 Пояснений), в частности, в пункте (10) пояснений указано, какие станки относятся к выбранной заявителем товарной группировке 8465 96 000 0 станки рубильные, дробильные или лущильные, а именно: (10) Рубильные, вырубные, дробильные, лущильные и щепильные станки. Все эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева.

К ним относятся: (а) рубильные станки, которые разделяют связь между волокнами за счет действия клина. К ним относятся дровокольные станки, станки для раскалывания кряжей, станки для раскалывания корней, станки для раскалывания лозняка, бамбука и ротанговой пальмы;

(б) вырубные станки, которые обеспечивают получение нужной формы посредством ударного вырубания, например, фанеровырубные станки;

(в) дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки. Однако в данную товарную позицию не включаются дефибреры для производства древесной массы (товарная позиция 8439);

(г) лущильные и щепильные станки, которые используют прямолинейную режущую кромку для производства тонких листов либо посредством лущения (станки для изготовления тонких дощечек), либо посредством щепления (станки для производства фанеровки или тонких листов для производства фанеры). К данной категории оборудования относятся также фанеролущильные станки, в которых используются прямолинейные лезвия, станки для разделки под соединение в ус и машины для вырезания средника.

Как следует из приведённых положений ТН ВЭД разница между товарами, классифицируемыми в товарных позициях 8436 и 8465 заключается в области их использования (функциональное предназначение). При этом товары промышленного использования в товарной позиции 8436 не классифицируются.

Кроме того, отличительной особенностью оборудования для лесного хозяйства товарной позиции 8436 является то, что данное оборудование используется для обрезки ветвей, сучьев и пр. Оно вступает в работу после валки и укладки деревьев, используя ножи для получения щепы, которая удаляется воздуходувкой.

Следует отметить, что аналогичные классифицирующие признаки товаров названных товарных позиций содержатся в Определении ВС РФ от 25.05.2022 № 307- ЭС20-1337 по делу в отношении аналогичного товара.

Согласно сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, спорный товар представляет собой: «рубильную установку Erjo 15/12 RM, предназначенную для переработки способом измельчения древесных материалов в виде стволов деревьев, сучьев, некондиционных пиломатериалов, отходов деревообрабатывающих производств, с целью получения щепы с размерами, пригодными для последующего изготовления различных видов продукции (топливных брикетов, строительных материалов). Представляет собой стационарную установку, состоящую из основания в виде стальной рамной сварной платформы с гидравлическими опорными стойками, шасси с колесами для буксировки, оснащенной: приводом (дизельным двигателем Caterpillar мод. C32, № TLD01257) с гидравлической станцией для создания рабочего давления силовым гидравлическим исполнительным механизмам; загрузочным цепным конвейером; блоком измельчения с рубильным манипулятором (MESERA LOGLIFT, тип F111FT91A) с грейфером; кабиной оператора. Принцип работы установки следующий. Предназначенные для переработки древесные материалы грейфером кранаманипулятора укладываются на загрузочный конвейер и транспортируются к блоку измельчения, где вращающимися направляющими роликами подаются в рубильный барабан, откуда измельченные древесные материалы в виде щепы попадают в блок выгрузки, захватываются лопастями вращающегося ротора, и через выдувную трубу под напором направляются для последующего хранения и использования в контейнеры, емкости или формируются в форме свободной насыпи рядом с установкой. Управление рабочими механизмами установки производится оператором из кабины в ручном режиме при помощи мини-джойстиков, с контролем и визуализацией технологического процесса на ЖК-дисплее панели управления. технические характеристики: мощность силовой установки (дизельного двигателя) 838.5 кВт/1124л.с., рабочий объем 32,1 л., напряжение бортовой сети 24 В, максимальный вылет стрелы крана-манипулятора 9,1 м, размеры входного отверстия блока измельчения 1200x1100 мм, диаметр рубильного барабана 1500 мм, количество ножей 2x3, рабочее давление гидравлической системы 24,0 мпа (240 бар). В комплекте инструмент для монтажа и технического обслуживания».

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта от 18.05.2022 № 51, в отношении спорного товара, на анализируемой рубильной установке производят щепу технологическую, предназначенную для целлюлозно-бумажного и гидролизного производств; изготовления древесностружечных и древесноволокнистых плит, используемую в качестве органического наполнителя растительного происхождения для легких бетонов (арболитовая щепа), щепу для пеллетирования/брикетирования; топливную щепу; декоративную щепу и пр. Конечным продуктом обработки древесины на рубильной установке ERJO 5/12 RM является щепа со строго определенными размерами и формой и экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования. Таким образом щепа, полученная в результате работы машины, пригодна для дальнейшего экономически выгодного использования, как результат обработки древесины.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы эксперта корреспондируют сведениям, отраженным в паспорте на рубильную машину, а также информации, содержащейся в 31 графе ДТ, при этом согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

Как было отмечено ранее разница между товарами, классифицируемыми в товарной позиции 8436 и 8465 ТН ВЭД заключается в области их использования (функциональном предназначении). При этом товары промышленного использования в товарной позиции 8436, на которой настаивает таможня, не классифицируются.

Для отнесения спорных товаров к товарной позиции 8436 таможенный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что рубильная установка Erjo 15/12 RM относится к категории оборудования для лесного хозяйства, а ее техническое строение соответствует описанию, приведенному в подпункте 5 пункта 3 Пояснений к товарной позиции 8436.

Между тем в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом надлежащих доказательств этого суду не представлены. Напротив, декларантом представлены ссылки на положения Государственных стандартов, в которых отражены отличительные особенности машин для лесного хозяйства.

В соответствие с положениями ГОСТ EN 13525-2012 «Машины для лесного хозяйства». «Машины для измельчения древесины». Требования безопасности» в лесном и сельском хозяйстве применяются в том числе следующие машины:

- измельчитель-пневмосортировщик древесной зелени служит для измельчения в стационарных условиях ветвей, вершин и тонкомера диаметром до 50 мм. любой породы и разделения измельченной массы на товарную древесную зелень и топливную щепу. Измельчитель-пневмосортировщик древесной зелени приводится в действие тремя электродвигателями. Он состоит из приемного транспортера, подающего механизма, ротора с ножами, загрузочного циклона, шлюзевых дозаторов-питателей, сортирующей колонны, разгрузочного циклона и вентилятора;

- лесной измельчитель с автономным двигателем для навески на различные шасси. Подходит для создания противопожарных полос, расчистки от деревьев и кустарников под линиями электропередач, в полосах отвода газопроводов и нефтепроводов, автомобильных и железных дорог; расчистки от повреждённых деревьев, измельчения пней и порубочных остатков при лесозаготовках.

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя о том, что рубильная установка Erjo 15/12 RM ни по описанию принципа действия ни по выполняемой функции с указанными в указанными в ГОСТ EN 13525-2012 машинами не соотносится правомерны.

Так, согласно приведенному техническому описанию, диаметр рубильного барабана у рассматриваемой рубильной установки - 1500 мм, количество ножей 2x3, рабочее давление гидравлической системы 24,0 мпа (240 бар). Как пояснил заявитель установка способна осуществить переработку ствола дерева диаметром более одного метра. Тогда как по ГОСТ EN 13525-2012 измельчитель-пневмосортировщик древесной зелени может использоваться для переработки тонкомера диаметром до 50 мм.

Кроме того, в соответствии с ГОСТом EN 13525-2012 результатом работы оборудования в лесном и сельском хозяйстве является:

- измельчение в стационарных условиях ветвей, вершин и тонкомера и разделения измельченной массы на товарную древесную зелень и топливную щепу;

- создания противопожарных полос, расчистки от деревьев и кустарников под линиями электропередач, в полосах отвода газопроводов и нефтепроводов, автомобильных и железных дорог; расчистки от повреждённых деревьев, измельчения пней и порубочных остатков при лесозаготовках.

Щепа, полученная в результате работы дробилок, используемых в лесном хозяйстве, не предназначена для дальнейшего использования и относится к измельченным отходам лесозаготовки. К таким измельченным отходам не предъявляются требования по размерам, влажности, маркам и т.п.

Принцип работы дробилок, используемых в лесном хозяйстве по своим конструктивным и технологическим принципам, не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы в промышленном масштабе.

Данное свойство отличает рубильные установки для промышленного использования от щеподробилок, предназначенных для работы в лесном хозяйстве, на которых измельчение сучьев, веток происходит без задания размеров, так как полученная щепа является основой для удобрения леса.

Вместе с тем, рубильная установка Erjo 15/12 RM явно предназначена для промышленного использования, так как используется для производства технологической щепы, предназначенной для целлюлозно-бумажного и гидролизного производств; изготовления древесностружечных и древесноволокнистых плит, используемую в качестве органического наполнителя растительного происхождения для легких бетонов (арболитовая щепа), щепу для пеллетирования/брикетирования; топливную щепу; декоративную щепу и пр.

Иного таможней в процессе рассмотрения дела не доказано.

Кроме того, заявителем заявлено а судами установлено, что техническое строение рубильной установки Erjo 15/12 RM не соответствует описанию щеподробилок в подпункте 5 пункта 3 Пояснений к товарной позиции 8436.

Так, в Пояснениях к 8436 указано, что к категории данных машин относятся машины для обрезки ветвей, сучьев и пр., вступающие в работу после валки и укладки деревьев, используя ножи для получения щепы. Щепа удаляется воздуходувкой.

Между тем в заключении эксперта от 18.05.2022 № 51, в паспорте и в 31 графе ДТ отмечено, что принцип работы машины заключается в следующем: Грейфером кранаманипулятора древесные материалы (стволы деревьев, сучья, некондиционные пиломатериалы, отходы деревообрабатывающих производств) укладываются на загрузочный конвейер установки и транспортируются к блоку измельчения, где вращающимися направляющими роликами подаются в рубильный барабан, откуда измельченные древесные материалы в виде щепы попадают в блок выгрузки, захватываются лопастями вращающегося ротора, и через выдувную трубу под напором направляются для последующего хранения и использования в контейнеры, емкости или формируются в форме свободной насыпи рядом с установкой.

В рубительных машинах барабанного типа, к которым относится установка Erjo 15/12 RM рабочим инструментом является ножевой ротор (барабан) с закрепленными на нем режущими ножами или резцами. Барабанные машины имеют большее проходное сечение, чем дисковые, и менее чувствительны к виду измельчаемого сырья, что позволяет перерабатывать в щепу практически весь древесный сортимент - кругляк, отторцовки, горбыль, рейку, обрезки, кривоствольную и даже предварительно раздробленную древесину.

Таким образом, в силу конструктивных особенностей (использование измельчительного барабана, а не дискового механизма, наличие грейферного кранаманипулятора, загрузочного конвейера) и с учетом то, что рубильная установка Erjo 15/12 RM производит переработку в щепу стволов деревьев, отходов деревообрабатывающих производств, некондиционных пиломатериалов, а не только ветвей, сучьев и пр., образовавшихся после валки и укладки деревьев, данная рубильная установка не соотносится к машинами для обрезки ветвей и сучьев, описанными в подпункте 5 пункта 3 Пояснений к позиции 8436.

Также заявителем, со ссылками на экспертное заключение от 18.05.2022 № 51 отмечено, что ввезённая установка ERJO 5/12 RM является щеподробительной машиной, не предназначенной для использования в иных областях, отличных от обработки древесины с целью получения древесной щепы. В отличии от щеподробительных машин дробилки, используемые в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы. Их основное назначение - утилизация древесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины на рубильной установке ERJO 5/12 RM является щепа с определенными размерами и формой, экономически выгодная для дальнейшей продажи или использования. Такая щепа отличается от древесных отходов, получаемых с использованием дробилок для лесного хозяйства. По своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям рубильная установка ERJO 5/12 является машиной для обработки древесины, основной областью применения которой являются предприятия по обработке древесины.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя таможней не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, с учетом текстов товарных позиций и пояснений к ним, а также приобщенных к делу доказательств ввезенный товар соответствует описанию машин, поименованных в подсубпозиции 8465 96 000 0 - станки рубильные, дробильные или лущильные.

Ссылки таможни на экспортные документы и классификационное мнение DEBTI30200/20-1, опубликованное на сайте Европейской комиссии не могут являться доказательством обоснованности отказа во внесении изменений, так как приведенная таможней классификация опровергается приведенными выше текстами анализируемых товарных группировок, имеющими юридическое значение примечаниями к разделам и группам, пояснениями к ТН ВЭД, технической документацией и выводами эксперта. Кроме того, согласно части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, носят справочный характер и не являются обязательными для классификации товаров.

Выводы об иной классификации также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.05.2022 № 307-ЭС20-1337по аналогичному делу.

В обосновании позиции по спору таможенный орган также ссылается на нарушение заявителем пункта 12 Порядка внесения изменений в ДТ (утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), согласно которому после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная форма корректировки декларации на товары (далее по тексту - КДТ).

Данные доводы суд признает также несостоятельными, поскольку в силу пункта 13 Порядка обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, составляется декларантом в произвольной письменной форме.

В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В пунктах 7 и 8 Порядка заполнения КДТ отмечено, что в обязательном порядке заполняются следующие графы КДТ: 1, 3, 5, 7, 14, 45a, 54 (за исключением случая заполнения КДТ должностным лицом таможенного органа), «A» и «D», а также графы КДТ, соответствующие графам ДТ, в которые вносятся изменения (дополнения). Графы КДТ заполняются в соответствии с порядком заполнения граф ДТ, установленным Порядком заполнения ДТ, за исключением отдельных граф КДТ, особенности заполнения которых установлены настоящим Порядком.

Таким образом, в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 отсутствуют требования о необходимости дублирования сведений из заявления в форму КДТ.

При этом заявление о внесении изменений в ДТ, как прямо следует из Порядка, необходимо для инициирования рассмотрения таможенным органом вопроса о изменениях таможенной декларации, тогда как для изменения сведений в декларации используется именно форма КДТ и отраженные в ней сведения (пункт 12 Порядка).

В свою очередь утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядок заполнения формы КДТ, прилагаемой к заявлению об изменении ДТ, не содержит требований о необходимости дублирования сведений из заявления в форму КДТ.

Аналогичные выводы содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-220665/2022, участниками по которым являлись те же лица, и сделанных в отношении формы КДТ содержащий такие же сведения.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что поданная им в таможенный орган форма КДТ содержала все обязательные для заполнения графы декларации.

Доводы жалобы таможенного орган несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-152924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


В.И. Попов