Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-271653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4285/2020

Дело № А40-271653/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗОН»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства делу № А40-271653/19

по исковому заявлению ООО «АЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ г. МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗОН» обратился в суд с иском к ГБУ г. МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) в размере 623.135,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно удержал неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке поставленного программного обеспечения, в счет его оплаты.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 21.12.18г. между ООО «Азон» (Истец) и ГБУ «МоргорБТИ» (Ответчик) был заключён Договор № 31807183610/0612/2018 на поставку специализированного программного обеспечения для нужд Ответчика на общую сумму в 12.588.599 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора специализированное программное обеспечение должно было быть поставлено Истцом Ответчику в срок, не превышающий двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения Договора: до 25.12.18 г.

Согласно п.3.1. Договора общая цена договора составила 12.588.599 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что им во исполнение принятых на себя по договору обязательств была осуществлена в адрес ответчика поставка неисключительного права на специализированное программное обеспечение на сумму 11.546.912 руб. 17 коп., что подтверждается актом на передачу прав № 251218/4 от 25.12.2018 и товарной накладной № 251218/5 от 25.12.2018 г.

Тогда как передача ГБУ МосгорБТИ неисключительных прав на оставшуюся часть специализированного программного обеспечения была осуществлена с просрочкой, по частям, а именно: 29.01.2019 г. на сумму 715.748 руб. 40 коп., и 18.02.2019 г. на сумму 325.938 руб. 60 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору по поставке специализированного оборудования программного обеспечения ООО «Азон» составил 55 календарных дней. Сумма неустойки согласно расчету составила 692.372 рубля 95 коп.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по предоставлению неисключительных прав на специализированное программное обеспечение Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.

В обязанности Заказчика, исходя из положений пункта 3.15. Договора, в случае установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, входит осуществление расчетов с Поставщиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вследствие чего, обозначенные расчеты по Договору между Истцом и Ответчиком были произведены за вычетом части суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 325.938,60, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 18.01.2019, № 487 от 13.02.2019 и заявлением о зачете суммы неустойки при расчетах между сторонами № ИС-3613/19 от 28.02.2019. Также, на расчетный счет ГБУ МосгорБТИ была произведена выплата ПАО Банк ЗЕНИТ по Банковской гарантии ЭБГ-ДО00-2018-86049/18 от 13.12.2018 оставшейся часть суммы неустойки, равной 366.434 рубля 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 924276 от 29.08.2019.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по Договору с Истца Ответчиком была взыскана неустойка на общую сумму 692.372,95 руб.

Между тем, истец в иске, сопоставляя между собой условия изложенные в пунктах 7.2. и 7.5 договора указывает на то, что сумма неустойки, которая была бы начислена ответчику в случае нарушения им обязательств по оплате полученного программного обеспечения на такую же сумму и на такой же срок, составила бы сумму, в десять раз меньше, чем неустойка, полученная Ответчиком от Истца. В связи с этим обстоятельством истец считает взысканную неустойку несоразмерной, и расценивает ее, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец принял на себя обязательства по договору № 31807183610/0612/2018 от 21.12.18г, однако не исполнил их в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности истцом возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований за счет денежные средств истца.

Довод истца о том, что размер неустойки, установленный договором в отношении покупателя (ответчика) меньше в десять раз, чем размер неустойки примененной к поставщику (истцу) подлежит отклонению, поскольку истец подписывал договор добровольно, доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил изменить условия пункта 7.5. договора поставки и, что он заключил договор с ответчиком вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно указано на невозможность снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что 0,1 % от цены договора не является чрезмерно высоким, а соответствует размеру ответственности обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что поставка неисключительного права на специализированное программное обеспечение в основной части (на 92%) была осуществлена вовремя, не освобождает его от ответственности, так как он не доказал, что ответчик в период просрочки исполнения оставшейся части обязательства имел возможность легитимно пользоваться всем объемом зарубежного программного обеспечения, на пользование которым приобреталось неисключительное право.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-271653/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Председательствующий судья: С.П. Седов

























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.