Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-32473/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6680/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А76-32473/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-Механика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-32473/2024.


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КТ-Механика» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024, сроком действия 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (далее - истец, ООО «Спецпроминструмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТ-Механика» (далее - ответчик, ООО «КТ-Механика») о взыскании задолженности по договору от 20.10.2023 №2227187340721412408225955/1 в размере 3 325 817 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по 30.08.2024 в размере 99 774 руб. 53 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кронштадт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КТ-Механика» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему не была передана сопроводительная документация, подтверждающая качество продукции, в связи с чем, согласно условиям договора, товар не считается поставленным и не подлежит оплате.

Аргументируя вышесказанное, апеллянт ссылается на п. 5.5 заключенного договора, согласно которому поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара только с даты передачи покупателю товара со всей необходимой сопроводительной документацией. В случае непередачи покупателю в полном объеме всей необходимой сопроводительной документации, товар считается непоставленным и не подлежащим оплате покупателю.

Податель жалобы так же ссылается на то, что товар не подтвержден сертификатами качества или иными документами, что не позволяет использовать настоящий товар для целей, предусмотренных заключенным договором - исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным удом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 между ООО «Спецпроминструмент» (поставщик) и ООО «КТ-Механика» (покупатель) заключен договор поставки № 2227187340721412408225955/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю продукцию (далее - Продукция или Товар) в соответствии со спецификациями, оформленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору и подписанными обеими сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям договора, согласно настоящему договору (п. 1.1 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Под партией понимается товар по одному УПД. Ассортимент, количество, поименованная стоимость партии Продукции, а также место поставки Продукции отражаются в Спецификации (далее - Спецификация). Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена продукции, а также общая стоимость каждой конкретной партии продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках настоящего договора товар:

- принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободен от прав, требований и претензий третьих лиц;

- поставляемый товар по качеству соответствует требованиям действующих технических стандартов, предъявляемым к подобному виду товаров в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом качества или иными документами, предусмотренными предприятиями-изготовителями, а также иным характеристикам, указанным в спецификациях;

- товар является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт (восстановление), прошел надлежащее таможенное оформление и находится в свободном обращении на территории Российской Федерации;

- техническая документация, поставляемая поставщиком вместе с Товаром, является полной и достаточной для правильного монтажа (сборки) и правильной эксплуатации и технического обслуживания Товара.

Поставка товара осуществляется в порядке, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями. Спецификация оформляется на основании заявки покупателя. В случае расхождения условий спецификации с условиями договора, условия спецификации будут иметь приоритет над условиями договора. Доставка продукции осуществляется поставщиком в место поставки по адресу, указанному в Спецификации стоимость доставки продукции в место поставки включена в стоимость продукции (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора покупатель производит приемку и проверку товара по количеству, ассортименту, комплектности в день поставки товара, а по качеству не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара. В случае выявления при приемке несоответствия по качеству и/или количеству, ассортименту, комплектности товара, покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления несоответствия уведомляет об этом поставщика посредством электронной почты. Представитель поставщика должен явиться в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления, если иной срок не согласован сторонами. При наличии у покупателя претензий покупатель предъявляет их поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки в письменном виде с перечнем дефектов.

П. 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Спецификациями № 1 от 20.10.2023, № 2 от 01.12.2023, № 3 от 05.12.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость, условия и срок поставки товара, условие оплаты товара - предоплата 50% в течение 14 календарных дней, окончательных расчет в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

Спецификациями № 4 от 15.01.2024, № 5 от 27.02.2024 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость, условия и срок поставки товара, условие оплаты товара - оплата в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора поставки и спецификаций № 1 от 20.10.2023, № 2 от 01.12.2023,                  № 3 от 05.12.2023, № 4 от 15.01.2024, № 5 от 27.02.2024 к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № П000005870 от 24.11.2023, № П000005912 от 28.11.2023, № П000006062 от 06.12.2023,                      № П000006174 от 13.12.2023, № П000006175 от 14.12.2023, № П000000192 от 16.01.2024, № П000000207 от 17.01.2024, № П000000359 от 24.01.2024, № П000000883 от 29.02.2024, № П000000971 от 06.03.2024.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Как указывает истец в заявлении, в нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска составила                   3 325 817 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 №150 с требованием об оплате с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов по заключенному договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                          ООО «Спецпроминструмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № П000005870 от 24.11.2023, № П000005912 от 28.11.2023, № П000006062 от 06.12.2023, № П000006174 от 13.12.2023, № П000006175 от 14.12.2023, № П000000192 от 16.01.2024, №П000000207 от 17.01.2024, №П000000359 от 24.01.2024, № П000000883 от 29.02.2024, № П000000971 от 06.03.2024.

Товар принят ответчиком, УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на вышеуказанных универсальных документах и оттиском печати организации ответчика.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «КТ-Механика» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Довод апеллянта о том, что ему не была передана сопроводительная документация, подтверждающая качество продукции, ввиду чего товар не считается поставленным и не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара с даты передачи покупателю товара со всей необходимой сопроводительной документацией на указанный товар и подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) покупателем. В случае не передачи покупателю в полном объеме всей необходимой сопроводительной документации на товар, указанный товар считается не поставленным, покупателем не принимается и оплате не подлежит.

По поставленному истцом товару и по результатам приёмки товара ответчиком продукция принята в полном объёме, указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без оговорок. Претензий о некомплектности продукции, о качестве продукции ответчик не предъявлял в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, поставленная истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документами продукция принята ответчиком в полном объёме, доказательств направления в адрес поставщика каких-либо претензий до направления истцом претензии об оплате поставленного товара покупателем не предъявлялось. В суд таких документов не представлено.

Требование о передаче сопроводительной документации на поставленную продукцию ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не предпринимал действия по получению от истца сопроводительной документация и не предоставил доказательств, какая именно документация ему не передана.

В письмах (гарантийное письмо исх. № 106/24 от 28.02.2024, график погашения задолженности исх. № 164/24 от 28.03.2024), направленных ответчиком в адрес истца, ответчик гарантировал истцу оплату полученной продукции, что также свидетельствует о принятии продукции, принадлежностей и документов, относящихся к продукции без замечания.

Поведение ответчика после поставки товара противоречит его же доводам. Направление истцу гарантийных писем с обещанием погасить задолженность является недвусмысленным подтверждением того, что обязательство со стороны поставщика было исполнено, а обязательство по оплате со стороны покупателя - возникло. Этими действиями ответчик признал наличие задолженности.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Довод апеллянта о том, что товар не подтвержден сертификатами качества или иными документами, что не позволяет использовать настоящий товар для целей, предусмотренных заключенным договором - исполнения государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела, а именно пояснений истца и представленных документов следует, что по договору ответчику предоставлялась продукция компании YG-1 (ООО «Уай Джи Уаи Рус»). Указанная продукция заказывалась ответчиком по электронным каталогам, которые содержат в себе технические описания поставляемой продукции. По спецификациям №1 от 20.10.2023, №2 от 01.12.2023, №3 от 05.12.2023, №4 от 15.01.2024, №5 от 27.02.2024 к поставке были согласованы пластины для токарной обработки, цанговые патроны, корпуса для фрез, фрезы и твердосплавные сверла.

Доказательств того, что поставленный товар не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.6 договора, поставщик подтверждает соответствие товара техническим стандартам, предъявляемым к подобному виду товаров в РФ, что подтверждается сертификатами качества или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены документы о производителе товара, подтверждающие происхождение товара от официального дилера, а также параметры товара, в связи с наличием которых возможна проверка товара на качество.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несоответствие товара требованиям качества и условиям договора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» сертификация на пластины для токарной обработки, цанговые патроны, корпуса для фрез, фрезы и твердосплавные сверла не является обязательной, поскольку они не подпадают под действие указанных регламентов.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар принят ответчиком и не возвращен, претензии относительно невозможности использования товара не заявлялись, о поставке истцом в адрес ответчика товара без необходимой сопроводительной документации было указано только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апеллянт не представил суду каких-либо доказательств того, что исполнение государственного контракта было невозможно без именно тех конкретных сертификатов или документов, которые не были переданы.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

По расчету истца задолженность составила 3 635 324 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме задолженности, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной полной оплате поставленного по универсальным передаточным актам товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена с учетом произведенной частичной оплаты задолженности и отсрочки платежа, сумма неустойки за период с 19.01.2024 по 30.08.2024 составила 99 774 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 09/2024 об оказании юридических услуг от 30.08.2024, платежное поручение № 1632 от 04.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно данному договору заказчик (ООО «Спецпроминструмент») поручает, а исполнитель (ООО «Инсальд-Аудит») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КТ-Механика» за поставленную продукцию по договору поставки № 2227187340721412408225955/1 от 20.10.2023, договорной неустойки, представительских расходов (пункт 1).

На момент подписания договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг по п.1 настоящего договора в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены мнение на отзыв ответчика и пояснения, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебных заседаниях (18.03.2025, 17.04.2025).

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается представленным платежным поручением № 1632 от 04.09.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны полностью в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем представленных в суд документов и выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных издержек объему юридической работы, которая была необходима для судебной защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-32473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-Механика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Камаев


Судьи:                                                                                 А.С. Жернаков


                                                                                              А.Г. Манакова