Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А27-2178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2178/2022
город Кемерово
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Кемерово

об оспаривании постановления от 01.02.2022 № 141, представления от 01.02.2022 № 93,

третье лицо: ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО3 – представитель (доверенность от 11.10.2019 № 1779, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 01.02.2022 №141, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №92 от 01.02.2022.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 09.02.2022 судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства, предварительное и судебное заседания назначены на 10.03.2022. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений судом отложено рассмотрение дела в судебном заседании на 19.05.2022, в котором на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявление поддержал. В обоснование требований указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Комиссия банка взимается в качестве оплаты по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования. Договоры личного страхования заключаются банком от своего имени и за свой счет, агентское вознаграждение страховыми организациями банку не уплачивается. Допустимость данного договорного условия следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление против удовлетворения требований возразил. Считает, что факт совершения заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. В предварительном судебном заседании ФИО2 поддержал позицию административного органа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей административного органа и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО «Промсвязьбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №512 от 06.12.2021).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя ФИО2 (вх. № 6443/Ж-2021 от 16.11.2021), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

По фактам, установленным в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол №36 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №141, ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО «Промсвязьбанк» вынесено представление №93 от 01.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

01.04.2021 между гражданином ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" на основании анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 31.03.2021, заключен договор потребительского кредита N 1450152474, где согласно п. 1 настоящего которого сумма кредита составила 1 509 000 рублей.

Кроме того, гражданином ФИО2 оформлено:

1) Заявление застрахованного лица от 01.04.2021 с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначен К.А.СБ. Согласно п. 1 заявления получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь), страховой премии составляет 8 963,75 руб. (п. 6 заявления).

2) Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № 1450152474-СО1, пункт 1.2 которого содержит следующее условие: «В случае согласия с мои предложением (офертой) о заключении договора прошу акцептировать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета N 4081************1947 (далее - счет) комиссионное вознаграждение банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (далее - комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее - договор страхования); со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах - жизнь", 125171, <...> (далее - страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 (далее - Правила страхования)».

Пунктом 1.6 заявления предусмотрено поручение заемщика банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 208848,36 руб. в счет уплаты комиссии». При этом размер страховой премии составляет 8963,75 руб.

Взимание комиссионного вознаграждения банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Таким образом, взимание банком комиссии в размере, не превышающем сумму страховой премии (8963,75 руб. руб.), являлось бы в данном случае правомерным, тем более что в п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1450152474, содержится условие о том, что "Если заемщик не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора, (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5% годовых. В случае если договор личного страхования на условиях, указанных в п. 4.2 индивидуальных условий договора не будет заключен / будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых.

Вместе с тем, предусматривая обязательность оплаты клиентом комиссии за присоединение к программе страхования, в размере, превышающем сумму страховой премии, банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Так, в соответствии с п. 3 "Предмет договора" Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

Также между ПАО "Промсвязьбанк" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (Страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 от 21.07.2020 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 предметом данного соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 3.5 соглашения страхователь обязан уплатить сумму страховой премии на счет страховщика.

В соответствии п. 5.1 соглашения страхователь обязуется:

- знакомить застрахованных лиц с Правилами страхования;

- сообщать страховщику известные страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая;

- передавать страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц.

Таким образом, банк необоснованно взимает плату за подключение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии.

Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий банка (заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 от 21.07.2020.

При этом данные действия Банка в нарушение п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не создают отдельного имущественного блага для потребителя.

Необходимо отметить, что условия заявления застрахованного лица от 01.04.2021 и Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1450152474-СО1 определены в типовых формах, следовательно, потребитель подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19, ст. 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как указывалось ранее, потребитель присоединяется к условиям, которые заранее определены в формулярах одной из сторон и следовательно, заключает договоров не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

При отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, это указывает, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику. Подобное определение заемщика в качестве стороны договора страхования, следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, согласно позиции которого, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В связи с тем, что кредитная организация (банк), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь") на основании соглашения о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 от 21.07.2020, фактически выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., банк самостоятельной услуги "по подключению к программе страхования" потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках соглашения и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

Учитывая требования статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования. Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона N 2300-1), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

На основании вышеизложенного, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Действия ПАО «Промсвязьбанк» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в деле отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 10000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление Управления Роспотребнадзора № 93 от 01.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» необходимо принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в дальнейшей деятельности исключить установленные факты, содержит информацию о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административный орган при вынесении оспариваемого представления, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Оснований для признания незаконным и отмены представления №93 от 01.02.2022 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина