Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-237740/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39565/2023

Дело № А40-237740/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" на решение Общества с ограниченной ответственностью "Квинта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лев" о взыскании 33 798 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.04.2023 г.); от ответчика ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы по договору аренды № С-048/Д2019 от 07.11.2019 г. в размере 1 060 481 руб. 23 коп., о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 099 106 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 1 060 481 руб. 23 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 260 286 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 1 099 106 руб. 66 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 260 286 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 г. между ООО «Ривьера» (арендодатель) и ООО «Золотой лев» (арендатор) заключен договор аренды № С-048/Д2019.

В последующем, 26.04.2022 г. зарегистрирован переход права собственности на здание, общей площадью 273 865,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: <...> на ООО «Квинта», что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2022 г. № 77:05:0002002:4416-77/051/2022-68.

Таким образом, с 26.04.2022 г. с учетом положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Квинта» (арендодатель) перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Согласно п. 3.5., 3.7. спорного договора ответчик обязался оплачивать арендную плату, включающую в себя, в том числе, фиксированную арендную плату, и коммунальные услуги (переменную часть арендной платы).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды ответчик обязуется оплатить обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, как указывает истец, условия, согласованные сторонами, исполняются ответчиком не надлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы за период с мая 2022 г. по январь 2023 г. составляет в общем размере 2 260 286 руб., в том числе фиксированная арендная плата - 1 391 688 руб. 99 коп., коммунальные расходы - 138 991 руб. 86 коп., эксплуатационный платеж - 635 984 руб. 55 коп., маркетинговый платеж - 93 620 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что накопление задолженности по арендным платежам при наличии направленных ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договора, является следствием недобросовестного поведения истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 31.05.2022 г. направил истцу уведомление о расторжении договора аренды № С-048/Д2019 от 07.11.2019 г., которое последним было отклонено и выдвинуто предложение о снижении совокупной месячной арендной платы до 250 000 руб.

После согласования снижения, истцом было выдвинуто требование об уплате обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж уплачивался арендодателю по договору аренды № С-048/Д2019 от 07.11.2019 г. - ООО «Ривьера».

При этом, истец 26.04.2022 г. приобрел право собственности на здание, общей площадью 273 865,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2022 г. № 77:05:0002002:4416-77/051/2022-68.

Между тем, согласно п. 3.1.4. спорного договора при продаже ТРЦ арендодатель передает обеспечительный платеж покупателю. То есть, ООО «Ривьера» надлежало передать обеспечительный платеж новому собственнику ТРЦ - истцу, а истцу обеспечить передачу денег как «сильной» стороне - покупателю недвижимости или имущественного комплекса, потому что ответчик никак не в силах повлиять на описанный процесс.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом недобросовестных действий истца и неоднократного направления ответчиком уведомлений о расторжении договора, требования о взыскании арендной платы за период с мая 2022 г. по январь 2023 г. удовлетворены неправомерно.

Вместе с тем, двухсторонний акт возврата помещения к договору аренды № С-048/Д2019 от 07.11.2019 г. был подписан 25.01.2023 г., в связи с чем, исходя из расчета истца, задолженность взыскана судом после уточнения требований.

Согласно п. 8.6.1 договора за нарушение арендатором любого из своих обязательств по договору и при условии, что такое нарушение не устранено в срок, установленный в требовании арендодателя, либо совершается систематическое нарушение, либо связано с угрозой жизни, здоровью или имуществу, арендодатель имеет право полностью приостановить или частично ограничить обеспечение помещения коммунальными услугами, ввоз/вывоз товара до устранения арендатором соответствующего нарушения. При этом в силу п. 8.6.2 договора риск причинения убытков арендатору и иным лицам в таком случае лежит на арендаторе, арендная плата и все иные подлежащие к оплате арендатором платежи за период приостановки/ограничения коммерческой деятельности и доступа арендатора в помещение, подлежат уплате арендатором в полном объеме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обоснований в части площади помещения ответчиком не приведено. При этом, суд принял во внимание, что договор заключен в 2019 г., и до 2022 г. данный довод не заявлялся. Кроме того, соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие площади помещения заявленной в договоре, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводов жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не усматривается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 260 286 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-237740/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина