Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-46026/2016

2337/2018-36372(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-4222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу № А32-46026/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236500009525),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 770 000 рублей.

Определением от 21.02.2018 требования ФИО2 в размере 770 000 рублей признаны как подлежащие удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение в части признания требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, мотивировано тем, что кредитором пропущен срок для включения требований в реестр, доказательств соблюдения срока не представлено.

Глухонин Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее ФИО2 заявлялось требование о включении в реестр должника с требованием в виде передачи жилых помещений, в связи с чем отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с денежным требованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туапсе Краснодарского края, место регистрации: <...> ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО ААУ «Синергия».

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.08.2017.

ФИО2, г. Краснодар (далее – кредитор) обратился 25.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов денежных средств в сумме 770 000 рублей.

В обоснование требований представлен предварительный договор от 28.02.2012, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м., расположенного на 2-м этаже в жилом доме (недвижимость), находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая 138/1, литер В, а также расписка, подтверждающая факт передачи 770 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.08.2017, т.е. реестр требований подлежит закрытию 19.10.2017 г.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 25.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока, пояснил, что заявление подано 25.01.2018 в связи с тем, что требования к должнику о передаче жилого помещения рассматривались Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В удовлетворении заявленного требования судом апелляционной инстанции отказано в постановлении от 17.10.2017 года, т.е. за два дня до закрытия реестра.

Таким образом, ФИО2 с учетом временных затрат на направление судебного акта, а также составления заявления с учетом трансформации неденежного требования в денежное, фактически был лишен возможность обратиться в суд первой инстанции с требованием о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

На данный факт указано заявителем, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 приложена.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность обращения в суд, что является достаточным основанием для восстановления срока для предъявления заявления о включении требований в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, полагает, что причины пропуска срока на обращения в суд следует признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО2, г. Краснодар в размере 770 000 рублей следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-46026/2016 изменить.

Включить требования ФИО2, г. Краснодар в размере 770 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв