Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А28-3754/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3754/2023
г. Киров
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,


без участии в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 по делу № А28-3754/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании требований общим обязательством супругов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) требования в общей сумме 285373 руб. 10 коп. и признании указанного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, кредитный договор № <***>, заключенный 11.02.2014 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», носил целевой характер (приобретение автомобиля LADA, 219210, LADA KALINA, 2013 г.в.). О заключении данного кредитного договора супруга в известность поставлена не была, поскольку на тот момент находились с ней в конфликтных взаимоотношениях и временно проживали раздельно. Факт появления у супругов детей не может однозначно свидетельствовать о ведении супругами совместного хозяйства и наличии фактических брачных отношений. С учетом мест регистрации супруги П-ны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, в том числе и на дату получения ФИО2 кредита. Кроме того, 29.05.2016 г. в 11.05 час. на а/д Оричи-Коршик 4 км произошло ДТП, в котором автомобиль марки LADA, 219210, гос. рег. номер С095ОТ43 получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была. Денежных средств для проведения восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем автомобиль не использовался по своему назначению с 2016 года, в 2020 году, и уже после расторжения брака с ФИО4 (2017 год) он был сдан по программе утилизации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 295930 руб. 25 коп. сроком до 12.02.2019, с установленной процентной ставкой 19,50% годовых, ответственностью заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля LADA, 219210, LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный 3 А28-3754/2023 №XTA219210D0026663, двигатель № 6076905, кузов № XTA219210D0026663, цвет тёмно-вишнёвый, по договору № 1194764/01-ФЗ от 11.02.2014 .

Решением Советского районного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу №2-296/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от 11.02.2014 в размере 333709,88 руб. (из расчета текущий долг по кредиту 257884,30 руб., просроченный кредит 24646,84 руб., просроченные проценты 29279,41 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 9174,08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 12725,25 руб.).

17.05.2019 между Банком и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 32, по условиям которого права требования по кредитному договору №<***> от 11.02.2014, заключенному с ФИО2, переданы Банком ООО «ЮСБ».

Определением Советского районного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу №2-296/2015 произведена замена Банка» на ООО «ЮСБ» в объеме переданных прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НБК" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и признании данных требований общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен должнику по договору № <***> от 11.02.2014.

Брак между ФИО2 и ФИО4 (ФИО3), зарегистрированный 15.06.2012, расторгнут 08.11.2017.

Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Банком должнику в период брака.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

В то же время надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Должник указывает, что денежные средства были истрачены на приобретение транспортного средства марки автомобиля LADA, 219210, LADA KALINA, 2013 г.в., которое использовалось только ФИО2.

В то же время в силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, внесение полученных от Банка денежных средств за автомобиль свидетельствует о направлении их на приобретение имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Доводы ФИО2 о том, что до расторжения брака супруги не вели совместное хозяйство, документально не подтверждены.

Напротив, в период брака у супругов родилось двое детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО4 заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов или состоялся раздел общего имущества супругов, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 по делу № А28-3754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева