Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А13-996/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017
г. Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, конкурсного управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-996/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 01.08.2017 Должник признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 28.12.2023 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 19 147 154 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» (далее – ООО «Земля и Дом») и ФИО3 просили снизить размер процентов, принимая во внимание вклад конкурсного управляющего, до 750 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены в размере 19 147 154 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) просит отменить определение от 27.05.2024, ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, от 05.05.2023

№ 306-ЭС20-12147 (14). Апеллянт отмечает привлечение ФИО2 специалистов (юристы, бухгалтеры, обеспечивающие сохранность имущества), вознаграждение которых составило 4 014 516 руб.; при этом конкурсному управляющему выплачено 2 316 774 руб. вознаграждения. Возражает против расчета заявленного требования в связи с неверным определением процентов погашения требований незалоговых кредиторов, а также учетом в расчете вклада привлеченных лиц, а не самого конкурсного управляющего, допустившего незаконные действия при проведении процедуры банкротства. Ссылается на постановление кассационной инстанции от 15.05.2024 по данному делу и идентичный перечень работ, выполненных конкурсным управляющим, указанных заявителем в данном споре. Апеллянт также указывает на неправомерные действия управляющего по сдаче налоговых деклараций.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 в отзыве и его представитель, а также представитель

ООО «Земля и Дом» в судебном заседании с доводами жалобы согласились. Считают, что размер вознаграждения подлежит снижению до 750 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов Должника, учтенных в составе третьей очереди в размере 273 530 783 руб. 40 коп, составившее более 70 % от суммы требований реестровых кредиторов, заявитель обратился с требованием установить 19 147 154 руб. процентов по вознаграждению управляющего.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд установил, что погашение требований кредиторов третьей очереди осуществлено в результате активной деятельности управляющего в процедуре банкротства, направленной на пополнение конкурсной массы, включающей в себя взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок Должника, сдачу имущества в аренду, реализацию имущества Должника.

Формирование конкурсной массы Должника обусловлено определенными мероприятиями, проведенными конкурсным управляющим ФИО2, в том числе в связи с заключением договоров аренды и пролонгированием действующих арендных отношений с бюджетным профессиональным

образовательным учреждением Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, обществами с ограниченной ответственностью «Вохтога-инженерные системы», «Вохтогалесдрев», «МКАД», «Монза», «Транском», публичным акционерным обществом «Вымпелком», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО9 в конкурсную массу поступило 34 713 664 руб. 29 коп.; взысканием дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (153 228 869 руб. 24 коп.), «Никола лес» (924 163 руб. 39 коп.), «Стандарт» (680 146 руб. 07 коп.), ФИО10 (319 878 руб. 78 коп.) в конкурсную массу поступило 155 153 057 руб. 48 коп.; в связи с оспариванием договоров купли-продажи земельных участков от 28.11.2016, заключенных с ФИО3, в конкурсную массу поступило 9 724 800 руб., в связи с реализацией организатором торгов ФИО2 незаложенного имущества в составе единого имущественного комплекса в конкурсную массу поступило 130 598 101 руб. 40 коп.; от реализации трех земельных участков – 107 062 руб., оборудования – 310 478 руб. 40 коп.; права требования к «Монзадревплит» – 165 064 руб. 81 коп.; ООО «Монзадревэкспорт» – 288 972 руб.

Кроме того, в результате оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 договоров поручительства от 29.11.2016 в рамках заявленных обществами «Вохтога-инженерные системы» и «Вохтожский ДОК» требований правопритязания к Должнику уменьшены на 23 948 904 руб. 83 коп.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4

статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные законодательством о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за

фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Конкурсные кредиторы ООО «Земля и Дом», ФИО3, возражая против установления процентного вознаграждения в заявленном размере, указали, что ФИО2 нарушен срок сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, что повлекло возникновение задолженности по налогу на прибыль в размере 29,8 млн руб. Кроме того, в феврале 2023 года сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в соответствии с которой в бюджет уплачены сумма доначисленного НДС и пеней за несвоевременную подачу декларации (более 10 млн руб.). Уплата задолженности осуществлена исключительно за счет средств конкурсной массы. Бремя уплаты пеней в размере 2,6 млн руб. неправомерно переложено конкурсным управляющим на кредиторов. Данные обстоятельства, а также иные нарушения, в том числе связанные с возложением на специалистов прямых обязанностей, уклонение от проведения мероприятий в процедуре банкротства, указывают на необходимость снижения вознаграждения.

Аргументированно возражая против доводов кредиторов, ФИО2 ссылалась на определение суда от 26.09.2023 по данному делу, которым подтверждена правомерность сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год. После проведения камеральной проверки указанной уточненной декларации нарушений налоговым органом не выявлено, штрафы и пени не доначислены, аналогичная ситуация с уточненными декларациями по НДС. Управляющий отметил нахождение зарезервированных денежные средства на выплату процентов за погашение требований залоговых кредиторов на специальном расчетном счете. Свой вклад в формирование конкурсной массы, осуществление мероприятий в процедуре банкротства, реализацию имущества заявитель оценил как существенный. Привлечение специалистов являлось надлежащим и необходимым, отвечающим требованиям Закона о банкротстве; выходы за пределы лимитов не допущено.

Суд, проверив указанные доводы, не нашел оснований полагать, что размер оспариваемых процентов следует снизить либо отказать заявителю в удовлетворении требования.

Ссылки апеллянта, кредиторов на нарушения, допущенные управляющим в части представления налоговых деклараций, подлежат отклонению; таковые рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты, их оценка суда является надлежащей. Также судом верно указано на отсутствие объективных препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Резюмируя изложенное, учитывая объем, проделанной конкурсным управляющим работы, реализацию в полном объеме конкурсной массы, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей в течение длительного срока проведения процедур банкротства Должника, являвшегося крупным и сложным имущественным объектом, оценив доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих установлению процентов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению и удовлетворил заявление ФИО2 в заявленном арбитражным управляющим размере.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения вознаграждения управляющего не имеется. Расчет заявленного требования судом проверен и признан верным; документально обоснованный контррасчет в материалы дела не поступил, пределы снижения суммы процентов не аргументированы.

Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом, привлечение ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности не исключает возможности выплаты процентов по вознаграждению. Доказательств превышения лимитов на выплаты указанным лицам в материалах дела не имеется. Фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения сроков перечисления денежных средств кредиторам судом не установлено.

Уполномоченный орган сослался на необходимость прекращения производства по настоящему заявлению в связи с установлением ФИО2 процентного вознаграждения в размере 4 250 000 руб. определением от 04.12.2023 по настоящему делу.

Соответствующее заявление подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального законодательства; основания для прекращения производства по спору не установлены.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14), не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов