Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А75-23533/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23533/2022
21 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2003, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.2021, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 72А) о взыскании задолженности и неустойки, возврате имущества по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорский центр организации воздушного движения Филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГБУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», акционерное общество «Юграавиа»,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 22.12.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2017 № 117010290 за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 109 932 руб. 73 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 97 157 руб. 61 коп., договорная неустойка (пени) в размере 12 775 руб. 12 коп.;

- об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имуществ, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010290: линии связи, «Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск. Расширение перрона аэропорта г. Ханты-Мансийска», протяженностью 1199 м., кадастровый номер 86:12:0101054:90, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением суда от 16.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский центр организации воздушного движения Филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГБУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», акционерное общество «Юграавиа».

Определением от 30.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 12.07.2017 № 117010290 за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 115 483 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате 97 157 руб. 61 коп., неустойку (пени) в размере 18 325 руб. 57 коп., а также обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имуществ, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010290: линии связи, «Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск. Расширение перрона аэропорта г. Ханты-Мансийска», протяженностью 1199 м., кадастровый номер 86:12:0101054:90, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

От ФГБУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступили письменные пояснения по делу.

От АО «Юграавиа» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, указал, что с уточненным расчетом истца не согласен, полагает, что он не соответствует пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010290 с дополнительным соглашением от 02.10.2017 (далее - договор, л.д. 13-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование линии связи, «Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск. Расширение перрона аэропорта г. Ханты-Мансийска», протяженностью 1 199 м., балансовой стоимостью 1 766 500,22 руб., инвентарный номер 108513000435, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Кадастровый (или условный) номер имущества 86:12:0101054:90 (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчету по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора аренды 5 лет со дня его подписания.

В силу пункта 5.1 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

5.1.1. Арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, независимо от ее последующего внесения.

5.1.2. При умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния имущества.

5.1.3. В случае невыполнения арендатором условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора кроме досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.1. договора, у Арендодателя есть право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае необходимости использования имущества для нужд органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственных учреждений и унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также случаях, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 12.07.2017 (л.д. 17).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу № А75-10483/2020 с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан долг по арендной плате за период с 12.07.2017 по 24.11.2019 в размере 93 168 руб. 73 коп., договорная неустойка (пени) за период с 10.08.2017 по 29.02.2020 в размере 10 855 руб. 26 коп., всего 104 023 руб. 99 коп.

Решение суда исполнено службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства платежными поручениями от 18.12.2020 №№ 194707, 283426 (л.д. 39-40).

Письмом от 14.07.2020 № 36-Исх-1436 ответчик просил истца расторгнуть договор, мотивировав невозможностью использования арендованного имущества без имущества, переданного в собственность муниципального образования. Направил соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого указал, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25.11.2019 (л.д. 28-29).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец, письмом от 09.09.2022 № 13-Исх-7670 предложил ответчику вернуть арендованное имущество, направив последнему на подписание проект передаточного акта (л.д. 31-33).

Письмом от 12.09.2022 № 36-Исх-1478 ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 25.11.2019 на основании вышеуказанного письма от 14.07.2020 № 36-Исх-1436 (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом деле в аренду переданы инженерные сети наружных сетей связи, которые следует признать сооружением, относящимся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 12.07.2017 (л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора, в передаточном акте индивидуализировали объект аренды, более того в дополнительном соглашении от 02.10.2017 стороны указали уникальный присвоенный объекту кадастровый номер, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.1. договора стороны установили срок аренды - 5 лет.

В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Схожее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

О фактическом исполнении договора свидетельствует подписанный сторонами без разногласий передаточный акт (л.д. 17).

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Основанием для прекращения начисления арендной платы могло бы явиться прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, ответчик принял от истца имущество по передаточному акту.

В рассматриваемом деле доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи истцу арендованного имущества не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на переданное в аренду имущество не освобождает арендодателя от обязанности внесения арендной платы и не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.07.2020 № 36-Исх-1436, в котором АО «ИРЦ» просило расторгнуть договоры аренды.

Между тем, даже прекращение договора без возврата имущества не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом деле арендатору условиями договора не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договором такое право не закреплено. В судебном порядке договор не расторгнут.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Как сообщил истец, между сторонами заключено несколько схожих договоров аренды в отношении разных объектов и схожие возражения ответчика о возврате имущества признаны несостоятельными при рассмотрении дела № А75-19721/2019.

Так же ответчик в отзыве в качестве одного из возражений указал на невозможность пользоваться предметом аренды.

Суд отклонил данное возражение, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-10483/2020, которым взыскан долг по арендной плате за более ранний период.

Арендатор, не имея возможности пользования имуществом, действуя разумно, должен был обжаловать решение по делу № А75-10483/2020, однако бездействие в одном деле и отрицание факта пользования имуществом в другом деле является противоречивым поведение арендатора (ответчика).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества, то требование о взыскании арендной платы является правомерным.

По данным истца размер долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 составляет 97 157 руб. 61 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010290 по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 97 157 руб. 61 коп. (расчет, л.д. 84-85) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 18 325 руб. 57 коп. (расчет, л.д. 84-85).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если не прошедшим государственную регистрацию договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, то она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 4.2. договора определено, за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный к уточненным исковым требованиям расчет неустойки (пени), суд, находит его ошибочным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Истцом в день судебного заседания представлен информационный расчет неустойки (пени) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному расчету размер неустойки (пени) составляет 13 305 руб. 76 коп.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки на текущую задолженность, возникшую после 31.03.2022 (то есть на арендную плату за апрель и май 2022 года).

Указанный расчет неустойки судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом и признан арифметически верным.

При этом истцом при определении даты поступления платежа по платежным поручениям от 18.12.2020 №№ 194707, 283426 обоснованно принята во внимание дата поступления денежных средств на его расчетный счет от Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Указанная позиция истца была признана обоснованной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А75-16564/2022 (стр.4 последний абзац).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 13 305 руб. 76 коп.

Относительно требования об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу вернуть имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010290.

Пунктом 6.1. договора стороны установили срок аренды - 5 лет.

Срок действия договора, на момент рассмотрения искового заявления в суде, истек, об иных правовых оснований для владения арендатором имуществом не сообщено, таким образом, требование истца об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу вернуть имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010290 подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 10 314 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по арендной плате в размере 97 157 руб. 61 коп., договорную неустойку (пени) в размере 13 305 руб. 76 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имущество, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010290: линии связи, «Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск. Расширение перрона аэропорта г. Ханты-Мансийска», протяженностью 1199 м., кадастровый номер 86:12:0101054:90, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 314 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш