Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-74642/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24760/2020

Дело № А40-74642/16
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Павла Борисовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-74642/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 587 013,20 руб. и установлении арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению в размере 587 013,20 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО4: не явился, извещен,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года принято к производству заявление АО "Банк СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 года) в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06. Декабря 2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403).

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 установлены арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 587 013,20 руб.; установлены арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 587 013,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 (должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены мероприятия по реализации имущества должника ФИО2 (жилой дом, земельный участок, сооружение: газопровод низкого давления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сумма данных процентов погашается за счет денежных средств, предназначенных в силу положений ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для погашения расходов по делу о банкротстве.

Положениями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве определено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2019 года Банк СОЮЗ (АО) (залоговый кредитор) оставил за собой имущество должника по цене 16 771 805,82 руб., денежные средства в размере 20% от стоимости имущества поступили на расчетный счет ФИО2 от залогового кредитора в полном объеме.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377(4, 5), по смыслу пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место реализация заложенного имущества и получение выручки.

Расчет суммы вознаграждения (16 771 805,82 руб. х 7% = 1 174 026,40 руб.) судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим установленным законом требованиям.

Правомерно судом первой инстанции учтены разъяснения, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

К тому же, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4) в ходатайстве выражена воля по распределению процентов между ними в равных частях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы процентов по вознаграждению управляющих, согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неверном определении размера процентов апелляционным судом отклоняются, поскольку размер вознаграждения в деле о банкротстве физического лица зависит от размера выручки, а не от размера удовлетворенного требования.

Довод должника о ненадлежащем исполнении финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако, доказательств ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей в материалы дела не представлено, в удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Учитывая разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям, предмету и на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности требований арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению управляющих в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-74642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г. Вигдорчик