Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А43-22848/2021

Дело № А43-22848/2021
20 декабря 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Декстер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-22848/2021, принятое по иску акционерного общества «Чайковский завод РТД» (ИНН 5920016900, ОГРН 1025902031650) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Декстер» (ИНН 5258139060, ОГРН1175275068759) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Чайковский завод РТД» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Декстер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный кт об оставлении иска без рассмотрения.

По существу возражения заявителя сводятся к доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом в дело претензии от 23.09.2020 и от 18.02.2021 содержат наименование адресата, не соответствующее полному наименованию Общества, доказательств принадлежности адреса электронной почты ooodekster@yandex.ru ответчику в дело не представлено, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензии Обществу не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.10.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 05.12.2018 № 3214 Завод передал Обществу товар (поддоны) на общую сумму 339 849 руб. 91 коп.

Как указывает истец, принятый товар ответчиком не оплачен в сумме 300 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 339 849 руб. 91 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 05.12.2018 № 3214, которая подписана со стороны покупателя директором и скреплена печатью Общества. Проставление подписи и оттиска печати в данном документе в установленном порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт получения товара по указанной накладной ответчик ничем не опровергает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доказанность факта получения товара на сумму 339 849 руб. 91 коп. у ответчика в силу вышеприведенной нормы права возникло обязательство оплатить данный товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 300 000 руб., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности в суде апелляционной инстанции ответчиком также не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены: претензии от 23.09.2020 № 289, от 18.02.2021 № 75/1 с доказательством отправки на адрес электронной почты ooodekster@yandex.ru.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронный способ переписки является для сторон настоящего спора обычной сложившейся деловой практикой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности вышеназванного электронного адреса ответчику опровергается имеющимися в деле документами. Так, из материалов дела усматривается, что при подаче процессуальных документов (в том числе апелляционной жалобы) посредством системы «Мой арбитра» Общество указывает Email ooodekster@yandex.ru (л.д. 59, 111).

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Обществом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-22848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Декстер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1