Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А29-1542/2018

523/2018-76859(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1542/2018
г. Киров
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-1542/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО3; ФИО4

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПармаВуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 15.11.2017 № 8064А, об обязании провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по представленным Обществом документам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 производство по делу № А29-1542/2018 приостановлено до вступления в

законную силу судебного акта по делу № А29-15526/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПармаВуд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018, направить дело № А29-1542/2018 в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

По мнению Общества, результат рассмотрения дела № А29-15526/2017 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку даже в случае удовлетворения искового заявления ФИО3 о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд» результат разбирательства по делу № А29-15526/2017 будет иметь значения только на будущее время. Заявитель полагает, что невозможность применения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к разрешению вопроса о приостановлении производства по настоящему делу заключается в том, что рассматриваемые дела возбуждены в одном, а не в разных судах. Также податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, которые будут установлены в деле № А29-15526/2017, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не идентичен. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что приостановление производства по настоящему делу нарушает право на судопроизводство в разумные сроки, ходатайство о приостановлении производства подано лицом, не привлеченным к участию в деле.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск

принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено материалами дела, предметом рассмотрения настоящего дела является решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 15.11.2017 № 8064А. При этом из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации является то, что у исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПВП» (участника Общества), есть собственник (участник, учредитель – ФИО3), который имеет имущественные права на долю исключенного общества «ПВП» в объеме 50% уставного капитала ООО «ПармаВуд», в связи с чем проведение общего собрания заявителя с повесткой о внесении изменений в учредительные документы без участия этого физического лица не соответствует требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение общего собрания, составленное без учета таких обстоятельств.

В рамках дела № А29-15526/2017 судом рассматриваются требования ФИО5 к ООО «ПармаВуд», к ООО «ТДС-Экспорт» о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПармаВуд» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, данные обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому

делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

После оценки предмета и основания заявленных требований, установив наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А29- 15526/2017 суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу. Кроме того, арбитражным судом учтено, что в рамках дела № А29-15526/2017 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе или исключении доли ООО «ПВП» в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала.

В силу названного, учитывая заявленные в рамках дела № А29-15526/2017 требования, доводы подателя жалобы о том, что результат рассмотрения дела будет иметь значения только на будущее время, подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу № А29-15526/2017 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 АПК РФ.

Также ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, поскольку суд в соответствии с нормами процессуального права использовал институт приостановления для принятия в последующем законного и обоснованного итогового судебного акта, применение которого возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-1542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.А. Щелокаева