Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-12232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12232/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О.Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10714000-935/2021,

при участии: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.Русский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10714000-935/2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Через канцелярию суда представителем таможенного органа заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Ходатайство судом одобрено, назначено заседание в онлайн режиме. Судом была создана веб-конференция, однако подключение представителем ответчика к заседанию не осуществлено.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По тексту заявления общество оспорило постановление таможенного органа, посчитав, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.05.2021 в порт Владивосток Российской Федерации из порта Тоямашинко, Япония на борту теплохода «ELDUGA» по коносаменту от 30.04.2021 № 2712130, инвойсу от 21.04.2021 № 20171219 был ввезен товар: автомобиль легковой бывший в использовании, на который не подлежит выдаче ПТС, MITSUBISHI PAJERO MINI, год выпуска 1996, VIN отсутствует, номер кузова: Н56А-5030735, номер шасси: отсутствует, тип двигателя: бензиновый, модель двигателя: 4А30, номер ДВС: не установлен, объем ДВС: 659см3, мощность ДВС: 64л.с, число мест для сидения помимо водителя: 3, вес брутто 890 кг, производитель Mitsubishi Motors Corp, товарный знак Mitsubishi.

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 24.05.2021 ООО «о.Русский» - резидентом Свободного порта Владивосток подана декларация на товары № 10009100/240521/0074846.

28.05.2021 товар выпущен в соответствии с.таможенной процедурой СТЗ.

Согласно графе 31 ДТ № 10009100/240521/0074846, товар подлежал размещению на постоянной зоне таможенного контроля ООО «о.Русский», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067 и находящейся в Приморском крае, Партизанском районе.

В целях соблюдения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС по размещению и нахождению товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/240521/0074846 на указанной территории, проведен таможенный осмотр помещений и территорий.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 № 59 на территории ПЗТК ООО «о.Русский» установлено «отсутствие спорного товара».

Согласно отчету от 03.06.2021 № 0001141 о выдаче товаров со склада временного хранения, товар был выдан со склада временного хранения 02.06.2021.

В указанное в ДТ №10009100/240521/0074846 место - ПЗТК ООО «о. Русский», товар не прибыл.

В ответ на требование Находкинской таможни от 25.02.2022 № 024-СПВ общество сообщило, что товар находится по адресу <...>, в здании гаража (лит:. Б), не относящемся к зоне таможенного контроля.

Изложенное свидетельствует о том, что товар в нарушение условия применения таможенной процедуры СТЗ, предусмотренного подпунктом .1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, находился не в зоне таможенного контроля, следовательно, не на территории СЭЗ.

Уведомление о вывозе данного товара с территории СЭЗ в таможенный орган не поступало.

Сделав вывод том, что резидентом СПВ ООО «о.Русский» осуществлено пользование товаром в нарушение таможенной процедуры СТЗ, 09.12.2021 старший инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни возбудил дело об административном правонарушении № 10714000-935/2021 в отношении ООО «о.Русский» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП России.

После проведения административного расследования по данному делу 09.06.2022 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10714000-935/2021 в отношении ООО «о. Русский» по ч. 2 ст. 16.9 КоАП России.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 № 10714000-935/2021 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 83 088,77 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Свободный порт Владивосток (далее - СПВ) функционирует в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон № 212-ФЗ, в частности, установлено, что для целей применения таможенной процедуры СТЗ территория СПВ приравнивается к особой экономической зоне.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» на участках территории свободного порта Владивосток (за исключением определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 портовых участков и логистических участков), которые находятся во владении, в том числе в аренде, у резидента или резидентов свободного порта Владивосток и на которых создана зона таможенного контроля, может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой свободной таможенной зоны понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу пункта 2 указанной статьи под таможенную процедуру СТЗ помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором: об условиях деятельности в СЭЗ. инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена ЕАЭС.

Под территорией СЭЗ понимается вся территория СЭЗ или часть территории СЭЗ, на которой в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 1 пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля. Законодательством государства-члена ЕАЭС может быть определено, что территории отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена ЕАЭС, не являются зонами таможенного контроля.

С учетом части 1 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ участок резидента, на котором создана зона таможенного контроля может располагаться на любой территории, входящей в состав СПВ, так как для целей применения таможенной процедуры СТЗ территория СПВ приравнивается к СЭЗ.

При этом с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 203 ТК ЕАЭС и части 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ в СПВ под территорией СЭЗ для целей применения таможенной процедуры СТЗ понимается участок резидента, на котором создана зона таможенного контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры СТЗ на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС.

Таким образом, согласно части б статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ. подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ должны находиться и использоваться на участке резидента СПВ, на. котором, создана зона таможенного контроля.

Решение о создании зоны таможенного контроля на участке резидента СПВ для целей применения таможенной процедуры СТЗ принимается таможенным органом на основании заявления резидента СПВ, составленного в произвольной письменной форме, и при условии оборудования и обустройства участка резидента СПВ для целей таможенного контроля (часть 7 статьи 23 Федеральный закон № 212-ФЗ).

Решение, указанное в части 7 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ. принимается в отношении резидента СПВ, в свидетельстве о регистрации которого в качестве резидента СПВ указано о возможности применения: процедуры свободной таможенной зоны (часть 8 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ).

При этом частью 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что таможенный контроль на территории СПВ осуществляется таможенными органами в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ.

Приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067 «О создании, постоянной зоны таможенного контроля на территории участка резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» на участке резидента СПВ по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению от горы Брат на запад, у подножия сопки с высотой 203м, общей площадью 19 887 кв.м создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК). С 01.03.2019 действует Приказ Находкинской таможни № 153 от 01.03.2019 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «о.Русский».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от 21.04.2021 № 20171219, заключенного между ООО «о.Русский» (Исполнитель) и компанией Kobe Motor Company (Япония) (Заказчик) 24.05.2021 обществом как резидентом Свободного порта Владивосток подана декларация на товары № 10009100/240521/0074846 в целях помещения ввозимого товара (автомобиль легковой бывший в использовании, на который не подлежит выдаче ПТС, MITSUBISHI PAJERO MINI, год выпуска 1996) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Согласно графе 31 указанной ввезенный товар подлежал размещению на постоянной зоне таможенного контроля ООО «о. Русский», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067.

В целях соблюдения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС по размещению и нахождению товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/240521/0074846 на указанной территории, таможней проведен таможенный осмотр помещений и территорий, результаты которого зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 № 59 на территории ПЗТК ООО «о. Русский», согласно которому установлено «отсутствие спорного товара».

Согласно отчету от 03.06.2021 № 0001141 о выдаче товаров со склада временного хранения, товар был выдан со склада временного хранения 02.06.2021.

В указанное в ДТ №10009100/240521/0074846 место - ПЗТК ООО «о. Русский», товар не прибыл.

Согласно сведениям, представленным ООО «о. Русский» в письме от 27.12.2021 № 207-СПВ, товар на территорию ПЗТК «о. Русский» не перемещался.

В ответ на требование Находкинской таможни от 25.02.2022 № 024-СПВ общество сообщило, что товар находится по адресу <...>, здание гаража (лит:. Б), что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2022.

При этом указанное здание зоной таможенного контроля не является и, следовательно, участком территории СЭЗ для целей применения таможенной процедуры СТЗ.

Таким образом, товар в нарушение условия применения таможенной процедуры СТЗ, предусмотренного подпунктом .1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, находился не в зоне таможенного контроля, следовательно, не на территории СЭЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа допускается вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в том числе в случае, если указанные товары вывозятся на остальную часть территории государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, для собственных производственных и технологических нужд. Условия, при которых допускается вывоз указанных товаров с территории СЭЗ в этом случае, а также часть территории государства-члена, на которую допускается такой вывоз, определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 ТК ЕАЭС товары, указанные в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС, подлежат обратному ввозу на территорию СЭЗ до истечения срока, установленного таможенным органом исходя из целей и обстоятельств совершения таких операций. Установленный таможенным органом срок может быть продлен по мотивированному обращению резидента (участника, субъекта) СЭЗ.

Таким образом, данные операции допускается совершать только на территории СЭЗ. на которой применяется таможенная процедура СТЗ.

С учетом изложенного, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что резидентом СПВ ООО «о.Русский» допущено нарушение условий пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру СТЗ, установленных подпунктом I пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС.

Таким образом, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и не установил существенных нарушений, влекущих отмену этого постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статью 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 № 10714000-935/2021 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 83 088,77 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела содержат сведения о привлечении общества к административной ответственности и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае у суда не имеется, поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Административное наказание назначено обществу таможенным органом в пределах предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ административной санкции в виде минимального размера штрафа, что отвечает принципам оценки соразмерности применяемого вида административной ответственности совершенному заявителем деянию, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10714000-935/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.