Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-10236/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2037/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-10236/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-10236/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (далее - истец, ООО ТИК «Мир ТПА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Армторгснаб») о взыскании 1 703 300 руб. основного долга, 1 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 28.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству.

ООО ПКФ «Армторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТИК «Мир ТПА» об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ПКФ «Армторгснаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отказ истца от приемки товара. При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка купли-продажи), что в настоящем случае недопустимо.

Также апеллянт полагает, что судом не привлечено к участию в процессе ТОО «Steel Tech» (Республика Казахстан), фактический получатель продукции, поскольку, если решение суда останется в силе у ООО «ПКФ «Армторгснаб» возникает право на предъявление требований к ТОО «Steel Tech» (Республика Казахстан), в частности, о неосновательном обогащении в связи с отказом от получения продукции в полном объеме, так как данный покупатель забирал только необходимую продукцию по своей выборке.

ТОО «Steel Tech» (Республика Казахстан) оплату в адрес ООО «ПКФ «Армторгснаб» не производило, а так как суд считает, что имела место разовая сделка купли-продажи и товар должен был отгружен в полном объеме, то оснований для получения товара частично у ТОО «Steel Tech» (Республика Казахстан) не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 ООО «ПКФ «Армторгснаб» в адрес ООО ТИК «Мир ТПА» выставлен счет № 11 на оплату товара - 21 тип различных фланцев с разными параметрами, в количестве 5 202 штуки, на общую сумму 2 136 460 руб. (л.д. 21).

25.01.2023 ООО ТИК «Мир ТПА» произведена оплата счета в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 72 с назначением платежа: «оплата по счету от 24.01.2023 № 11» (л.д.20).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 433 160 руб., что подтверждается универсальными платежными документами (далее – УПД) от 08.02.2023 на сумму 108 820 руб., от 18.02.2023 на сумму 179 500 руб., от 20.02.2023 на сумму 39 600 руб., от 22.02.2023 на сумму 105 240 руб. (л.д.15 – 18).

Письмом № 030723-1 от 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в полном объеме не позднее 14.03.2023 (л.д.11).

13.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 490, в котором ответчик сообщил истцу, что 28.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо № 022823-2 с требованием приостановить производство, так как оплачивать товар истец не планировал. В связи с данными требованиями истца, работы по изготовлению товара ответчиком были приостановлены. Также ответчиком указано, что истцом не указан адрес поставки, а также не оплачены транспортные расходы, которые в счете №11 от 24.01.2023 не предусмотрены. Ввиду чего требование о поставке в установленный срок удовлетворению не подлежит, после устранения ООО ТИК «Мир ТПА» требования о приостановлении производства, разрешения вопросов по адресу поставки и распределения транспортных расходов, возмещения убытков, будет произведена поставка в порядке, предусмотренном статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

13.03.2023 истец письмом № 130323-1 уведомил ответчика о необходимости поставки товара к указанному сроку, а также запросил дополнительную информацию об объеме, номенклатуре и стоимости изготовленной, закупленной и готовой к передаче продукции по состоянию на 28.02.2023 и на 13.03.2023; местонахождение товара и доказательства его хранения, размещения в данном месте и иную информацию, подтверждающую ход исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счете от 24.01.2023 № 11 (л.д. 13).

16.03.2023 истец вновь направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение сроков поставки и требовал подтвердить готовность передачи всего объема товара, предусмотренного договором (л.д.35).

17.03.2023 истцом от ответчика получено письмо от 16.03.2023 № 502, в котором ООО «ПКФ «Армторгснаб» сообщило о готовности к передаче 12-ти позиций фланцев. Также ответчиком сообщалось, что график поставки оставшейся части товара будет предоставлен им в срок до 20.03.2023 (л.д.36).

Однако, по состоянию на 20.03.2023 (то есть по истечении разумного срока на поставку - 14.03.2023, при просрочке еще на 6 календарных дней с этого момента) 67 % заказанной продукции не было поставлено истцу.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо №032023-1 об одностороннем отказе (расторжении) договора купли-продажи, заключенном на основании счета от 24.01.2023 № 11, в части товара, который не был поставлен к 14.03.2023 и требованием возвратить в срок до 24.03.2023 оставшуюся сумму аванса, которая не покрывается частично поставленным товаром до момента расторжения договора в размере 1 703 300 руб. (2 136 460 - 433 160), (л.д.33).

21.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 596 о готовности всего оставшегося объема товара и приглашении представителей истца на приемку 22.03.2023 к 16 час. 00 мин. в г. Златоуст Челябинской области, по ул. Проезд Парковый, д. 3А (л.д.32), а также письмо № 597 о несогласии с односторонним расторжением договора истцом и заявлении о готовности всего заказанного товара к передаче (л.д. 31).

22.03.2023 представителем истца обеспечена явка представителя по указанному в письме адресу, однако, поставщик не допустил представителя покупателя на территорию склада/ производственной площадки/к месту хранения якобы готовой продукции. Отказ в доступе зафиксирован в акте от 22.03.2023, а также на видеосъемке (л.д.26, 27).

22.03.2023 письмом истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах. Этим же письмом истец повторно предложил урегулировать спор в досудебном порядке и представить к приемке товар в срок до 23.03.2023 (л.д. 28, 29).

23.03.2023 письмом ответчик отказался проводить приемку товара и предъявить его покупателю для проверки (л.д. 24).

24.03.2023 истец вновь предложил ответчику подтвердить готовность всего объема товара к передаче и предложил провести приемку 27.03.2023 (л.д.25).

Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТИК «Мир ТПА» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Армторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТИК «Мир ТПА» об обязании принять оплаченный товар (л.д.66, 67).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен единый договор поставки, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах – универсальных передаточных документах, счете на оплату, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела платежное поручение № 72 от 25.01.2023 на сумму 2 136 460 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в счет подлежащего поставке товара – 21 тип различных фланцев с разными параметрами, в количестве 5 202 шт.

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 433 160 руб., что подтверждается универсальными платежными документами от 08.02.2023 на сумму 108 820 руб., от 18.02.2023 на сумму 179 500 руб., от 20.02.2023 на сумму 39 600 руб., от 22.02.2023 на сумму 105 240 руб. (л.д.15 – 18).

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты в размере 1 703 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно отказался от приемки товара подлежит отклонению судом как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец неоднократно требовал представить к приемке товар, а ответчик, в свою очередь, такую приемку не обеспечил.

Письмом № 502 от 16.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности к приемке части продукции, указал, что 20.03.2023 будет предоставлен график поставки оставшейся продукции (л.д.36)

21.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 596 о готовности всего оставшегося объема товара и приглашении представителей истца на приемку 22.03.2023 к 16 час. 00 мин. в г. Златоуст Челябинской области по пр. Парковый, д. 3А (л.д. 32).

22.03.2023 представителем истца обеспечена явка представителя по указанному в письме адресу, однако, поставщик не допустил представителя покупателя на территорию склада/ производственной площадки/ к месту хранения продукции. Отказ в доступе зафиксирован в акте от 22.03.2023, а также на видеосъемке (л.д.26).

22.03.2023 письмом истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах. Этим же письмом истец повторно предложил урегулировать спор в досудебном порядке и представить к приемке товар в срок до 23.03.2023 (л.д.28, 29).

23.03.2023 письмом ответчик отказался проводить приемку товара и предъявить его покупателю для проверки ввиду одностороннего расторжения договора со стороны истца (л.д.24).

24.03.2023 истец вновь предложил ответчику подтвердить готовность всего объема товара к передаче и предложил провести приемку 27.03.2023 (л.д. 25).

Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не допуск представителя истца 22.03.2023 на территорию для приемки товара был обусловлен отсутствием надлежаще оформленных документов для нахождения посторонних лиц на территории третьих лиц, у которых ответчик арендует склад. В связи с указанным ответчиком истцу было предложено отложить приемку с целью оформления разрешительных документов для пропуска на территорию третьих лиц.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как подтверждение факта недобросовестного поведения истца, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что о явке представителя истца для приемки товара в месте его нахождения ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел достаточно времени для оформления всей разрешительной документации для допуска представителя истца на территорию третьих лиц, на которой хранился товар, в согласованное сторонами время.

Причем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости согласования разрешений по допуску лиц, транспортных средств к месту нахождения продукции для ее осмотра и приемки 22.03.2023, так и для повторной приемки 27.03.2023.

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт недобросовестного злонамеренного поведения истца при приемке товара.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов настоящего дела не следует вывода о том, что сторонами согласована именно выборка товара истцом (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как отмечалось выше товар для приемки ни 22.03.2023, ни 27.03.2023 ответчиком не представлен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что передача товара не состоялась именно по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По общему правилу, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 703 300 руб. в адрес истца поставлен не был, а доказательств недобросовестного поведения истца или уклонения от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено, от дальнейшего исполнения договорных обязательств вследствие просрочки его исполнения истец отказался, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в процессе ТОО «Steel Tech» (Республика Казахстан), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на заключение между истцом (поставщик) и ТОО «Steel Tech» (покупатель) договора поставки № KZ/11022 от 10.11.2022, в рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ТОО «Steel Tech» по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения ТОО «Steel Tech» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 1 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 28.03.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание на стороне ответчика наличии неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений относительно периода начисления процентов и их суммы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 032023-1 об одностороннем отказе (расторжении) договора купли-продажи, заключенном на основании счета от 24.01.2023 № 11, в части товара, который не был поставлен к 14.03.2023 и требованием возвратить в срок до 24.03.2023 оставшуюся сумму аванса, которая не покрывается частично поставленным товаром до момента расторжения договора в размере 1 703 300 руб. (2 136 460 руб. - 433 160 руб.), (л.д. 33, 34).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договорные отношения прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, встречные исковые требования об обязании покупателя принять товар удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика спорного товара в согласованном сторонами количестве, а равно как и свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки товара.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении именно ответчиком обязательств по поставке товара, не предъявлении им всей партии товара для приемки ни 22.03.2023, ни 27.03.2023.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-10236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева