Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А13-11811/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11811/2014
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от ФИО2 ФИО4 по доверенности от 22.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО5 по доверенности от 05.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу № А13-11811/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (местонахождение: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н., <...>; ОГРН <***>; ИНН3501006753; далее – Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику Общества - ФИО2 (Вологодская обл., г. Бабаево) о взыскании 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016, а также о понуждения ответчика передать принадлежащие Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (четыре холодильника «Octava», торговые стеллажи и прилавки), кондиционеры (2 сплит системы LG S24LHP).

Определением от 20.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу о взыскании 1 112 083 руб., в том числе 381 000 руб. направленных на пополнение счёта, 4700 руб. суммы оплаты за Общество за кредит, 18 838 руб. 92 коп. оплаты единого налога на вменённый доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за Общество, 650 299 руб. 08 коп. оплаты электроэнергии за Общество за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 23.09.2014, от 20.10.2014, от 18.11.2014, от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЮниДан», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Бейкер», общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд», общество с ограниченной ответственностью «Рос-Прод плюс», закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», общество с ограниченной ответственностью «Шоколад», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К», потребительское общество «Хлебозавод», индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО16.

Решением от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении заявленных требований участника отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на спорный магазин «Корона» и торговое оборудование. Ссылается на то, что решением Бабаевского районного суда от 02.09.2014 по делу № 2-435/2014 установлен факт принадлежности этого магазина Обществу. Считает, что ФИО2 противоправно завладел имуществом Общества и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах. Представитель Общества и ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

ФИО2 и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 тремя физическими лицами было учреждено Общество. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале распределены следующим образом: 50 % принадлежит ФИО2, 45 % - ФИО6 и 5 % - ФИО3 Последний, кроме того, был избран директором Общества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 как застройщику выдан акт выбора земельного участка от 16.07.2004 для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 10а; ФИО2 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 17, листы 99 - 103).

В соответствии со счетами-фактурами от 22.12.2004 № 283 – 286 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль» поставило ФИО2 здание мобильное контейнерного типа, состоящее из четырёх блоков-контейнеров. Покупателем по платежному поручению от 19.11.2004 № 394 произведена оплата приобретенного товара (том 3, листы 34 - 42).

В апреле 2006 года ФИО2 оплачены проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту: «Электроснабжение магазина из блоков-модулей в <...>» (том 3, листы 25 - 26).

ФИО2 как участником Общества и Обществом 10.05.2006 составлен акт № 2 приёмки-передачи основных средств, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: <...> (том 1, лист 66).

Общим собранием участников Общества от 18.05.2006 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счёт имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...> (том 2, лист 70).

На общем собрании, состоявшемся 26.05.2006, участниками Общества принято решение об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006 (том 2, лист 69).

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества (том 2, листы 42 - 68).

Установка магазина (движимое имущество) началась ФИО2 в августе 2006 года, о чем свидетельствуют документы по аренде крана и транспортных средств.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова выданы ФИО2 13.01.2009 (том 3, лист 33). Им же заключен договор на энергоснабжение магазина, принимались счета энергоснабжающей организации и оплачивались по квитанциям за счет собственных средств (том 3, листы 2 – 14, 25 – 33).

Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района и ФИО2 на основании постановления Главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 № 56 о предоставлении земельного участка ФИО2 (том 17, лист дела 4) заключён договор № 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона (некапитального строения) (том 3, листы 43 – 45; том 17, листы 5 - 14).

В последующем, этот земельный участок ФИО2 (арендатор) на основании договора субаренды от 01.06.2009 передан Обществу (субарендатор) в безвозмездное пользование (том 3, лист 47).

Согласно уведомлению о постановке на учёт обособленное подразделение Общества - магазин по продаже продовольственных товаров «Корона», расположенный по адресу: <...>, поставлен на учёт в налоговом органе 01.06.2009 (том 1, лист 67).

Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» 10.06.2009 по заявлению ФИО2 составлен технический паспорт здания магазина по адресу: <...>.

Полагая, что ответчик незаконно завладел имуществом Общества - магазином «Корона» и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а ФИО2, в свою очередь - со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 112 083 руб. в виде произведенных за истца платежей.

Суд первой инстанции отказал в иске Обществу, признав заявленные им требования необоснованными, при этом, удовлетворив частично встречный иск, сославшись на его обоснованность по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика - лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность указанных факторов, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что акт № 2 приёмки-передачи основных средств не содержит в себе каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести его предмет с имуществом, переданным ФИО2 в уставный капитал Общества на основании решения общего собрания его участников от 18.05.2006, а, равно, что истребуемый магазин является именно тем имуществом, о передаче которого в уставный капитал принято решение участниками Общества (не представлены доказательства идентичности объектов блоков-модулей и магазина «Корона», не указан точный адрес здания магазина (номер дома по ул. Прохорова в г. Бабаево).

Кроме того, в названном акте отсутствуют индивидуально-определённые признаки спорного имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и т.п., поэтому ссылка Общества на акт № 2 приёмки-передачи основных средств как основание возникновения права собственности Общества на спорный магазин, несостоятельна. По утверждению ФИО2, оформление акта было формальным, преследовало цель получения в будущем Обществом лицензии на торговлю алкогольной продукцией; фактически же ответчик все это время открыто и непрерывно пользовался своим имуществом, неся соответствующие расходы и получая прибыль от деятельности магазина.

Доводы заявителя об обратном указанных фактических обстоятельств не опровергают.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, факт постановки на налоговый учёт Обществом обособленного подразделения по адресу: 162482, <...> а, не может свидетельствовать о наличии у Общества права собственности на магазин «Корона», поскольку постановка на учет носит заявительный характер и производится с целью налогообложения предпринимательской деятельности Общества, которую последнее может осуществлять на любом титульном праве (например, на праве аренды).

Таким образом, доводы заявителя о незаконном завладении ответчиком имуществом Общества (магазин «Корона») опровергаются материалами дела и основаны на субъективном желании истца владеть и пользоваться имуществом, на основе которого участником создан иной объект, который в уставный капитал Общества никогда не вносился и Обществу не принадлежал.

Поскольку истец в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не доказал право собственности Общества на магазин «Корона», то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части отказа в удовлетворении виндикационного иска в отношении торгового и иного оборудования также является законным и обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 приобреталось имущество идентичное истребуемому (том 10, листы 5 - 7, 27 - 66), вместе с тем Общество осуществляет торговую деятельность, в том числе и в магазине «Белые ночи».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт приобретения Обществом торгового и иного оборудования, в том числе по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (том 8, листы 14 - 21), даже будучи доказанным, не свидетельствует о нахождении указанного имущества во владении ФИО2

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что Обществом не доказано незаконное использование ответчиком его имущества, в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016 также отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы 445 038 руб. 92 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как установлено судом первой инстанции, на счёт Общества ФИО2 на основании ордеров от 08.02.2013 № 23, от 12.02.2013 № 7, от 01.04.2013 № 8, от 12.04.2013 № 25, от 18.04.2013 № 22, от 24.04.2013 № 3, от 10.06.2013 № 4, от 23.08.2013 № 13, а также по платёжному поручению от 17.09.2013 № 236 внесены денежные средства в общей сумме 421 500 руб. (том 9, листы 7 - 13; том 7, листы 144 - 145).

Кроме того, 23.08.2013 по ордеру № 13 ответчиком за счет собственных средств была произведена оплата кредита за Общество в сумме 4700 руб., а квитанцией от 12.05.2014 - оплата задолженности по исполнительному производству от 25.04.2014 № 5265/14/26/35 в сумме 18 838 руб. 92 коп.

Доказательства наличия договорных и (или) иных отношений между Обществом и ФИО2, устанавливающих обязательства последнего по внесению указанных сумм, в материалы дела не представлены.

Поскольку правовых оснований для удержания Обществом денежной суммы в размере 445 038 руб. 92 коп. не имеется, факт намерения передать эти средства Обществу в дар, предоставить их с целью благотворительности или на основании соответствующего решения (например, об увеличением уставного капитала, связанным с участием ФИО2 в Обществе) документально не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, приведенные в иске и возражениях на требования по встречному иску и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу № А13-11811/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев