Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А83-14654/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14654/2018
23 января 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-14654/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым о взыскании 464 635,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтелеком» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 458 983,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 05.09.2018 в размере 5 652,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Акционерное общество «Крымтелеком» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение просило оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 делу № А83-14654/2018 произведена замена государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на правопреемника - акционерное общество «Крымтелеком» (ОГРН: <***>).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым без заключения договора (государственного контракта) использовалось место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» в г.Симферополе.

Общая длина кабелей, принадлежащих Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федераций в Республике Крым, проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» составляет 32,8 кан/км.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 458 983,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2018 исх. № 09-02-20/493.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 No11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения является способом защиты ввиду отсутствия письменного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» о взыскании 458 983,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие письменного договора (контракта) в спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2018 не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Доводы ответчика о том что, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О связи» сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом неосновательного обогащения по данному иску является не использование сетей связи специального назначения, а использование места в кабельной канализации истца, содержание и обслуживание которой обеспечивает истец.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на спорный период, судом первой инстанции также отклонены правомерно, поскольку недофинансирование ответчика не может служить основанием для освобождения от оплаты неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отклонены по тем основаниям, что услуги по предоставлению места в кабельной канализации предоставлялись ответчику на платной основе, исходя из сложившихся между сторонами отношений. Прекращение указанных услуг в какой-либо из периодов путем демонтажа кабеля ответчика из кабельной канализации только по инициативе истца невозможно без причинения значительного ущерба ответчику. Каких-либо уведомлений о приостановке пользования кабельной канализацией либо отсутствии необходимости в ее дальнейшем использования ответчик истцу не направлял.

Также судом правомерно учтено, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами, истец на регулярной основе продолжал предоставление спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

При этом, деятельность истца, предоставившего в спорном периоде услуги в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку Центр специальной связи является структурным подразделением Федеральной службы охраны России, которая согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 No1013 является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти (далее - специальная связь), а также функции по информационно-технологическому информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

При указанных выше обстоятельствах, не заключение государственного контракта в спорный период не освобождает ответчика от оплаты неосновательно полученных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013).

Принимая во внимание, что в спорный период договорные отношения отсутствовали, однако Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым продолжал пользоваться услугами ГУП РК «Крымтелеком», истец обоснованно заявил к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за полученные услуги, определенную согласно тарифам, утвержденным приказами ГУП РК «Крымтелеком».

Доводы ответчика относительно необходимости расчета цены за предоставленные услуги методом анализа рынка, а не путем установления тарифа, судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем основаниям, что тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации электросвязи не относятся к перечню услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, и устанавливаются истцом самостоятельно с учетом компенсации экономически обоснованных затрат, возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данной услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 05.09.2018 в размере 5 652,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прав истца на линейно-кабельную канализацию, что истцом неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в основу расчета суммы неосновательного обогащения взята стоимость услуги предоставления места для размещения кабеля в кабельной канализации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова