Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А60-31105/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10078/2024-ГКу
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А60-31105/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31105/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество ЧОП "Росич")

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Почта России")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество ЧОП "Росич" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Почта России" о взыскании 287 448 руб. 42 коп. долга по договору от 11.07.2023 № 1108/23-МР66, 14 372 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 27.02.2024 по 11.06.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требований удовлетворены частично: с общества "Почта России" в пользу общества ЧОП "Росич" взыскано 287 448 руб. 42 коп. долга по договору от 11.07.2023 № 1108/23-МР66, 14 372 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 27.02.2024 по 11.06.2024, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 21.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 5.2.1 договора без предварительного письменного уведомления привлек к оказанию услуг соисполнителей (ООО ЧОП "Бастион", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", ООО ЧОП "Гранит"), в нарушение пунктов 1.6, 1.7, 14.3 договора не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период услуги фактически не оказывались, охрана объектов не осуществлялась, выезд группы быстрого реагирования не производился.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Почта России" (заказчик) и обществом ЧОП "Росич" (исполнитель) заключен Договор от 11.07.2023 № 1108/23-МР66 на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Красноуфимского почтамта УФПС Свердловской области с применением технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписано техническое задание, в качестве приложения № 2 – перечень объектов и стоимость услуг.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора срок оказания услуг: с 23.08.2023 по 22.08.2025; цена договора – 468 497 руб. 01 коп., НДС не облагается.

В пункте 1.11 договора согласован срок оплаты услуг – в течение 7 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей при условии предварительного письменного уведомления заказчика.

В то же время на основании пункта 6.2 Технического задания к договору при оказании услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей при условии наличия у них соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1.13 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В подтверждение факта оказания услуг в период с августа 2023 г. по март 2024 г. истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 13.07.2023 с ООО ЧОП "Бастион" на приобретение в собственность комплектов охранного оборудования, установленных на объектах почтовой связи Красноуфимского почтамта УФПС Свердловской области, договор с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации со Свердловской области" об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания технических средств охраны от 22.03.2023 № 9 дополнительное соглашение от 17.08.2023 № 2 к нему о включении в Перечень объектов и обособленных помещений объектов почтовой связи Красноуфимского почтамта УФПС Свердловской области, договор подряда с ООО ЧОП "Гранит" на предоставление услуг по быстрому реагированию с помощью технических средств охраны от 01.11.2024, первичные и платежные документы к указанным договорам, а также акты-предупреждения с фиксацией времени, адреса и причины срабатывания технических средств охраны на объектах ответчика в период с 23.08.2023 по 03.04.2024.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг № 233 от 31.08.2023 на сумму 5687,30 руб., № 437 от 30.09.2023, № 439 от 31.10.2023, № 441 от 30.11.2023, № 443 от 31.12.2023., № 52 от 31.01.2024, № 65 от 29.02.2024, № 131 от 31.03.2024 на сумму 19 520,07 руб. каждый, счета на оплату услуг с доказательствами их направления ответчику, а также досудебные претензии и переписка сторон.

Ответчик отказал истцу в приемке и оплате услуг, а письмом от 13.03.2024, которое получено истцом 03.04.2024, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непредставлением актов об оказании услуг, а также зафиксированным 4 раза несрабатыванием сигнала "тревога" с тревожной кнопки помещения почтамта.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Почта России" обязанности по оплате оказанных охранных услуг, общество ЧОП "Росич" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом ЧОП "Росич"  охранных услуг в спорный период и неисполнения обществом  "Почта России" обязанности по их оплате, являющегося основанием для взыскания с последнего долга и пени по договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора оказания охранных услуг, факт оказания истцом данных услуг в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в общей сумме 287 448 руб. 42 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указывал в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе на неисполнение обществом ЧОП "Росич" обязанности по направлению ему актов оказания услуг.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их оплате.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство по оплате оказанных услуг возникают не с даты направления первичных документов, а с момента получения самих услуг.

Довод о привлечении к оказанию услуг соисполнителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора не следует, что привлечение соисполнителей освобождает ответчика от оплаты услуг. Кроме того, пункт 5.2.1 договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, вступает в противоречие с пунктом 6.2 Технического задания к договору, предоставляющим истцу право при оказании услуг привлекать соисполнителей при условии наличия у них соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

Само по себе привлечение соисполнителей, о котором, по крайней мере в части ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации со Свердловской области" не могло быть неизвестно ответчику, также не освобождает последнего от обязанности оплачивать услуги, оказанные в соответствии с условиями договора и надлежащим образом.

До предъявления обществом ЧОП "Росич" исковых требований ответчик не заявлял претензий по фату оказания услуг и их качеству, не возражал против привлечения соисполнителей, в своих отказах от приемки услуг ссылался на формальные основания, следовательно, считал оказание услуг надлежащим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, указанные в письме о расторжении договора обстоятельства документально не подтверждены, акты о выявленных недостатках услуг по форме приложения № 4 к договору в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1.13 договора, статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

Расчет пени за период с 27.02.2024 по 11.06.2024 судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условию договора о максимально возможном размере ответственности заказчика в пределах 5 % от стоимости обязательств, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены, а в удовлетворении иска в части открытой пени отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31105/2024     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева