Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-8526/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2017 №52), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу № А09-8526/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест», о взыскании 1 001 696 руб. 37 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (далее – ООО «Пересвет- Инвест»), г.Брянск о взыскании 1 001 696 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 16.05.2016.

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение. Ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку сторонами не согласован объем, вид работ. Помимо этого ссылается на истечение срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять в порядке ст. 314 ГК РФ. Кроме того ссылается на выполнение работ с недостатками.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пересвет-Инвест» (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Блокированный жилой дом по ул. Почтовой, 96», а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.1 договора). Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на фасаде жилого дома, в следующем порядке: - 65% стоимости работ - денежными средствами; - 35% стоимости работ - любой, не запрещенной действующим законодательством, форме (п.6.2. договора).

Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ (п.6.3. договора).

Истец выполнил работы на сумму 1 001 696 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, №3 от 28.10.2016, №4 от 30.12.2016 справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 001 696 руб. 37 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, т.е. подписание акта сдачи-приемки работ.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что работы, выполненные истцом, приняты им по актам без замечаний. Доказательств выполнения работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ, или выполнения работ иного объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о незаключенности договора подряда правомерно отклонен судом области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Поскольку в данном случае стороны приступили к выполнению работ, в процессе исполнения каких-либо неясностей или возражений не возникло, результат работ принят ответчиком без замечаний, суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания договора подряда незаключенным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты производятся заказчиком в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ. Справки, представленные в материалы дела, датированы 30.06.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.12.2016.

Таким образом, с учетом положений п. 6.3 договора, ст. 196, 200 ГК РФ на момент обращения истца с иском о взыскании задолженности (26.06.2017) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнение истцом работ иной стоимостью в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Встречных исковых требований не заявлено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не было заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку предусмотренных приведенной нормой правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу № А09-8526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина