Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А13-17500/2014

106/2017-944(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17500/2014
г. Вологда
12 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2015, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 Колосова Дмитрия Николаевича представителя ФИО6 по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 06 октября 2016 года по делу № А13-17500/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол; далее – Предприниматель, должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 22.01.20154 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) 26.02.2015 обратилось в суд с заявлением о включении

задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 18.05.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением суда от 06.08.2015 признано установленным требование Банка в сумме 6 476 497 руб. 43 коп., в том числе 6 472 868 руб. 39 коп. основного долга, 3629 руб. 04 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7. При этом требование в сумме 796 030 руб. 49 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника: автомобиля тягач МАЗ 5440А5-330-031 VIN <***>, цвет - белый, 2011 года, являющимся обеспечением по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2011

№ 8638/0/11513; требование в сумме 2 317 591 руб. 96 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника: автомобиля МАЗ 5440А5-330-031

VIN Y3М5440А5С0003149, цвет - белый, 2012 года выпуска, являющимся обеспечением по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2012 № 8638/0/12334. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 14.10.2015 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим Предпринимателя.

В дальнейшем, 08.07.2016 Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов Предпринимателя, обеспеченными залогом имущества последнего: автомобилями МАЗ 5440А5-330-031, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый; МАЗ 5440А5-330, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый.

Определением суда от 06.10.2016 требования Банка удовлетворены частично. Требования в сумме 978 308 руб. 98 коп., возникшие из кредитного договора от 20.06.2012 № 8638/0/12178, признаны обеспеченными залогом автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый; в сумме 2 317 591 руб. 96 коп. основного долга, возникшие из кредитного договора от 20.11.2012 № 8638/0/12334, - обеспеченными залогом автомобиля МАЗ 5440А5-330, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый, и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении,

обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о признании требований подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является неправомерным.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пояснил, что в остальной части определение суда Банком не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) договор от 20.11.2012 № 8638/0/12334, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 784 000 руб. на приобретение транспортных средств на срок до 19.08.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им по ставке 14,7 процентов годовых. Пунктом 6 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионные платежи - плату за обслуживание кредита в размере 0,3 процента годовых

от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. Пунктом 7 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двойной ставки по кредиту

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по указанному договору обеспечивались договором залога от 20.11.2012 № 8638/0/12334/01, предмет залога: автомобили МАЗ 5440А5- 330-031 VIN Y3М5440А5С0003149, цвет - белый, 2012 года выпуска; МАЗ 5440А5-330-031 VIN Y3М5440А5С0003014, цвет - белый, 2012 года выпуска; а также поручительством Богдановой Н.В. (договор от 20.11.2012

№ 8638/0/12334/02), ФИО7 (договор от 20.11.2012

№ 8638/0/12334/03), общества с ограниченной ответственностью «Рус- ТрансЛогистика» (договор от 20.11.2012 № 8638/0/12334/04;

2) договор от 20.06.2012 № 8638/0/12178, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 205 000 руб. на приобретение транспортных средств на срок до 19.08.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им по ставке 14,5 процентов годовых. Пунктом 6 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионные платежи - плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых

от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. Пунктом 7 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двойной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по указанному договору обеспечивались договором залога от 20.06.2012 № 8638/0/12178/01, предмет залога: автомобили МАЗ 5440А5- 330-031 VIN <***>, цвет - белый, 2012 года выпуска; а также поручительством ФИО9 (договор от 20.06.2012 № 8638/0/12178/03), ФИО7 (договор от 20.06.2012 № 8638/0/12178/02), обществом с ограниченной ответственностью «Рус-ТрансЛогистика» (договор от 20.06.2012 № 8638/0/12178/04).

Определением суда от 06.08.2015 по настоящему делу удовлетворены требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанным кредитным договорам: в сумме 2 318 766 руб.

77 коп., в том числе 2 135 496 руб. 70 коп. - основной долг, 181 762 руб. 99 коп. - проценты, 332 руб. 27 коп. - плата за обслуживание кредита, 1174 руб. 90 коп. - неустойка. При этом требование в сумме 2 317 591 руб. 96 коп. установлено как обеспеченное залогом автомобиля МАЗ 5440А5-330-031

VIN Y3М5440А5С0003149, цвет - белый, 2012 года выпуска, являющийся обеспечением по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

от 20.11.2012 № 8638/0/12334 в соответствии с договором залога от 20.11.2012 № 8638/0/12334/01; по договору № 8638/0/12178 в сумме 978 678 руб. 54 коп., в том числе 831 384 руб. 00 коп. - основной долг, 146 210 руб. 71 коп. - проценты, 714 руб. 27 коп. - плата за обслуживание кредита, 369 руб. 56 коп. - неустойка.

В рассматриваемом заявлении Банк просил установить его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, по кредитному

договору от 20.06.2012 № 8638/0/12178, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, год выпуска 2012,

VIN <***>, цвет белый, по кредитному договору от 20.11.2012 № 8638/0/12334, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля МАЗ 5440А5-330, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 31.01.2015, следовательно, реестр требований кредиторов Предпринимателя подлежал закрытию 31.03.2015.

Требование Банка поступило в арбитражный суд 08.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка заявлено за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Учитывая вышеизложенное, требование Банка обоснованно признано судом обеспеченным залогом вышеуказанного имущества должника, но подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу № А13-17500/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1