Постановление от 29 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46139/2025

Дело № А40-279358/24
г. Москва
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-279358/24 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника ФИО2, введении в отношении должника процедуры реализации имущества умершего гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 8 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 26.09.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 04.04.2025, ФИО5 по дов. от 05.11.2025

ф/у ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 принято к производству заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (место рождения: гор. Осинники Кемеровской обл., ИНН <***>, адрес: <...>, дата смерти 19.12.2024), возбуждено производство по делу № А40-279358/24-128-730 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) как умерший гражданин-должник, введена процедура реализации имущества умершего гражданина сроком на шесть месяцев, с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. К участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечен ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 21 481 133,63 руб. – основной долг,

16 330 428,60 руб. – пени, 9 328 800 руб. – штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в признании ФИО2

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения, дополнения к возражениям.

От ФИО1 также поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 8 по г. Москве и финансовый управляющий лично доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 19.12.2024, наследником имущества должника, является внук ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В обоснование своего заявления ИФНС России № 8 по г. Москве представлены требование об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности, а также исполнительный лист, выданный на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № 2А-584/2021 .

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 21 481 133,63 руб. – основной долг, 16 330 428,60 руб. – пени, 9 328 800 руб. – штраф, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Факт наличия неисполненной обязанности по погашению кредиторской задолженности очевидно свидетельствует о неплатежеспособности гражданина.

Абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд

выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Таким образом, суд первой инстанции применил в отношении должника правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и, как следствие, ввел процедуру реализации имущества ФИО2

Между тем, апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что требование налогового органа необоснованно, судом неверно применены нормы налогового права при наследовании имущества.

Из материалов проверки следует, что 10.03.2016 ФИО2 и ООО «ЮТэйр- Лизинг» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Авиакомпания «Турухан».

Размер принадлежащей ФИО2 доли составляет 25%. ООО «ЮТэйр-Лизинг» приобрело указанную долю.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 02.09.2020 № 22/16 и впоследствии вынесено Решение № 27/16 от 06.11.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение ФИО2 не обжаловалось.

25.12.2020 ФИО2 было направлено требование № 29451 об уплате налога на доходы физических лиц, а также пени и штраф, со сроком исполнения до 28.01.2021.

06.05.2021 в связи с неисполнением требования кредитор обратился в Мещанский районный суд.

07.04.2023 Апелляционная инстанция отменила решение Мещанского районного суда от 25.10.2021 по делу № А2-584/2021 а связи с нарушением приказного порядка обращения в суд.

21.07.2023 ИФНС № 8 по г. Москве оформила требование № 3051 об уплате задолженности по состоянию на 21.07.2023.

26.12.2023 ИФНС № 8 по г. Москве вынесено Решение № 4226 «О взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»

20.11.2024 ИФНС № 8 по г. Москве обратилась с заявление о признании ФИО2 банкротом в Арбитражный суд г. Москвы.

Возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению налогового органа без судебного акта прямо предусмотрена ст. 7 Закона о банкротстве.

Отмена решения суда общей юрисдикции не исключает возможности обращения с заявлением о банкротстве при соблюдении требований специального законодательства. Налоговая задолженность возникла на основании актов налоговых органов, имеющих силу до их отмены или признания недействительными в установленном порядке. Сам факт отмены решения суда общей юрисдикции не влияет на обязанность по уплате налогов, возникшую на основании налогового законодательства.

Отмена решения Мещанского районного суда от 25.10.2021 апелляционной инстанцией 07.04.2023 не прекращает налоговую обязанность, которая возникает из налогового законодательства и подтверждается налоговыми решениями, в частности, Решением № 4226 от 26.12.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о невозможности включения задолженности по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов при банкротстве наследственной массы в силу следующего.

В п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается, среди прочего, со смертью физического лица - налогоплательщика.

Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В подтверждение своей позиции апеллянт также приводит письмо Минфина России от 19.10.2011 N 03-02-07/1-373, согласно которому после смерти физического лица или объявления его умершим наследники должны уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по другим налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, подлежит признанию безнадежной и списанию в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж.

Признак индивидуальности налога, предусмотренное в п. 1 ст. 8 НК РФ, означает, что любые исключения из него должны быть прямо предусмотрены законом.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками только в отношении транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, распространение данного правила на другие налоги является недопустимым.

При решении вопросов о применении нормы пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что распространение действия положения закона на отношения, которые не обозначены в гипотезе правовой нормы, изменяло бы режим налогообложения в условиях, когда налогоплательщик не мог разумно ожидать такого расширительного истолкования данной нормы.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на доходы физического лица прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика на основании пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, требование налогового органа в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судебная коллегия учитывает, что все объекты недвижимости, которые были унаследованы ФИО1, были приобретены наследодателем ФИО2 не на доходы, с которых не был уплачен налог.

Так, ФИО2 не был уплачен налог на доходы за 2016 год с продажи доли в уставном капитале авиакомпании «Турухан», совершенной 10.03.2016, при продаже которых ФИО2 получен доход в размере 180 000 000 руб.

Имущество в Республике Хакасия (гостиница и земельный участок) получены ФИО2 в дар от сына (договор дарения от 17.04.2017). ФИО7 владел данным объектом недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2014 (договор купли-продажи имущества от 19.06.2014).

Квартира и машиноместо в г. Ялта Республики Крым приобретены ФИО2 16.07.2014.

Квартира в Новосибирске приобретена ФИО2 в собственность 11.12.2012, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ЕГРП.

Денежные средства, за счет которых ФИО2 оплачено унаследованное ФИО1 имущество в г. Ялта, были получены ФИО2 в 2012 году в результате продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Топливозаправочная компания Енисей» в размере 16,67% ООО «ТЗК «Северо- Запад», что подтверждается договором купли-продажи долей от 21.11.2012 и платежным поручением № 397 от 21.11.2012.

Банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Размер требований к наследственной массе по имущественному и транспортному налогу составляет 43 тыс. руб., таким образом, общая сумма денежного требования составляет менее 500 000 руб.

Недоказанность неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом в совокупности с отсутствием иных заявлений о признании этого гражданина банкротом является основанием к вынесению определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве (последний абзац пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-279358/24 отменить.

Признать заявление ИФНС России № 8 по г. Москве необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве умершего гражданина-должника ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО8 Нагаев