Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-274318/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33125/2024

Дело № А40-274318/22
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-274318/22

о признании гражданина ИП ФИО1 банкротом и введении реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.23 в отношении ИП ФИО1 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 (рез. часть от 09.04.2024) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРИП 321774600673340, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза АУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, утвердить план реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной им редакции.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказана возможность исполнения требований кредиторов в течение трех лет.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлены отчеты о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 36 855 000,52 руб., протокол собрания кредиторов ИП ФИО5 от 19.03.2024, в ходе которого рассматривался вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 , однако указанный План утвержден не был.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об утверждении Плана реструктуризации его долгов, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической возможности у ИП ФИО1 исполнить обязательства перед его кредиторами в размере 36 855 000,52 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым должником, ИП ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно Плану реструктуризации долгов в редакции должника, погашение задолженности планируется исключительно за счет предполагаемых к получению должником дивидендов от ООО «ГринТурф», участником которого является ИП ФИО1

В соответствии с положениями ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

01.03.2024 от ФИО1 в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой «Об утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО1 по делу № А40-274318/22- 124-423Ф» на 11 приложениях.

19.03.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ИП ФИО1 с повесткой дня: 1. Об утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО1 по делу № А40-274318/22-124-423Ф. Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

От конкурсного управляющего кредитора ООО «Лан Технолоджи» поступило требование о включении позиции конкурсного кредитора в протокол разногласий с указанием несоответствий представленного должником Плана реструктуризации долгов п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов по вопросам повестки дня было принято решение не утверждать план реструктуризации задолженности ФИО1 по делу № А40- 274318/22.

Согласно представленному плану реструктуризации, должник планирует исполнять план реструктуризации лишь за счет возможных выплат дивидендов ООО «ГринТурф» (ИНН <***>).

В качестве доказательств представлено лишь информационное письмо от ООО «ГринТурф». Однако данный документ не дает гарантий поступления денежных средств и реальной возможности расчета с кредиторами, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и ущемлению прав кредиторов.

Должник является индивидуальным предпринимателем, но доказательств наличия стабильной прибыли от трудовой деятельности не представлено.

Из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом ст. 29 указанного федерального закона определены ограничения, при которых общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. В частности, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Ни должник, ни ООО «ГринТурф» не предоставили реальных доказательств, бухгалтерских документов подтверждающих возможность распределения прибыли.

Из вышеуказанного следует, что гарантий поступления денежных средств и реальной возможности исполнения представленного плана реструктуризации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в результате проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в адрес ООО «ГринТурф» был направлен запрос исх. № 01/ШСА от 03.05.2024 в целях получения в письменном виде информации о планируемых сроках перечисления дивидендов, с приложением реквизитов основного счета должника.

В адрес финансового управляющего поступил ответ исх. № 02/ю от 07.05.2024 от ООО «ГринТурф», согласно которому «в соответствии с п. 1 ст. 28 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества. Решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) общим собранием участников ООО «ГринТурф» не принималось, в связи с чем у Общества отсутствуют запрашиваемые вами сведениях о планируемых сроках перечисления дивидендов. Изложенная Вами в уведомлениях-запросах информация будет учтена Обществом в своей деятельности».

Следовательно, ООО «ГринТурф» распределение прибыли в ближайшее время не планируется, должником не представлена информация о наличии у него иного источника дохода, позволяющего осуществить план реструктуризации долгов в 3-х годичных срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-274318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский