Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-130709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130709/21-82-905
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЕМС-ЭКСПЕРТ" к ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС" о взыскании задолженность в размере 1 644 4936,50руб., пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в сумме 177 820,45 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМС-Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» о взыскании задолженности в размере 16444936,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 177 820,45 руб..

Определением суда от 21.02.2022 г. по делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" – ФИО2, производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЕМС-Эксперт» (исполнитель) и ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» (заказчик) был заключен договор № 03П032020 от 05.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2020 и № 2 от 11.01.2021), в соответствии с его техническим заданием и согласно условиям, срокам и в порядке, изложенными в подписанных сторонами Спецификациях №1 и №2, а ООО «Сфера Смарт Системс» обязалось оплатить произведенную для него работу.

В соответствии со Спецификацией №1 от 05.03.2020г. и согласно УПД №326 от 17.03.2020г.. 161/1 от 20.11,2020г. в адрес ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» была отгружена продукция – базовая станция ШУНО-103 в количестве 4шт.. Приемо-передатчнк БУС ЬКГ-103-02 без защиты в количестве 195 штук, Приемо-передатчик БУС LCR-103-04 с защитой в количестве К) штук. Всего на общую сумму 8640 долларов 1180 вместе с НДС-20%.

Согласно графику платежей №1 по Спецификации №1 к Договору №0311032020 от 05.03.2020г. оплата изготовленной продукции должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Оплата поставленной продукции со стороны ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» была произведена частично в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №1512 от 18.09.2020г.

В соответствии со Спецификацией №2 от 05.03.2020г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.01.2021г.) и согласно УПД №888 от 30.07.2020г.. №1470 от 20.11.2020г.. от 30.10.2020г., №126 от 05.02.2021 г.. №1085 от 16.09.2020г., №1025 от 28.08.2020г.. №1020 от 27.08.2020г., №1019 от 26.08.2020г. в адрес ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» была отгружена продукция -Базовая станция ШУНО-103 в количестве 200 шт., БУС LRL-103 (с защитой 380 В) без корпуса в количестве 162 штук, БУС LRL-103 (с защитой 380 В) в корпусе «Грибок» в количестве 5960 штук. Всего на общую сумму 214666 долларов США вместе с НДС-20%.

Согласно графику платежей №1 по Спецификации №2 к Договору №0311032020 от 05.03.2020г. изготовленной продукции должна была быть произведена не позднее 31.01.2021 г. Оплата за поставленную продукцию так и не поступила.

Также на основании выставленного счета №307 от 15.05.2020г. в соответствии с УПД № 532 от 18.05.2020 в адрес ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» была отгружена продукция приема-передатчик БУС LRL-103-02 без защиты в количестве 50 штук на сумму 1500 долларов США вместе с НДС 20%.

Однако, как указывает истец, оплата за поставленную продукция так и не поступила.

Поскольку цена изготавливаемой продукции была определена сторонами в долларах США, а согласно п.2 Спецификации №1 от 05.03.2020г. и л.2 Спецификации №2 от 28.04.2020г. (в редакции от 11.01.2021г.) оплата продукции должна была осуществляться в рублях РФ, то рублевая отгрузочная цена подлежала пересчету по каждой отгрузке в соответствии с курсом доллара к рублю на перечисления денежных средств на оплату изделий.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом курсовых разниц) составляет 16622667 руб. 06 коп.

В адрес истца была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на то, что поставленный товар не соответствует требованиям надлежащего качества, неисправность оборудования не позволяет использовать товар в полной мере.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный товар был поставлен для модернизации уличного освещения в городе Рассказово Тамбовской области в рамках заключенного в 2019 году концессионного соглашения и должен был быть установлен в полном объеме на обслуживаемом объекте.

В целях обоснованности проверки довода ответчика о в качестве оборудования определением от 21.02.2022 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли изготовленное/произведенное Оборудование условия договора № 03П032020 от 05.03.2020 г., приложениям к нему, техническому заданию от 05.03.2020 г.? - Имеются ли в оборудовании изготовленном/произведенном по условиям договора № 03П032020 от 05.03.2020 г., приложениям к нему, техническому заданию от 05.03.2020 г. недостатки? - Каков характер этих недостатков (производственный или эксплуатационный), в том числе существенные они или нет? - Каковы причины и время возникновения недостатков?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение № 11350.

Согласно выводам эксперта, при на ответе на первый вопрос, эксперт указал, что в результате исследования было установлено, что следующее оборудование, указанное в Спецификации (Приложения №1/1 и 2/1 к договору):

- Базовая станция ШУНО-103;

- Приемо-передатчик БУС LRL-103-02 без защиты;

-Приемо-передатчик БУС LRL-103-04 - Вариант 380В;

- БУ ШУНО (БС ШУНО-103);

- БУС LRL-103 (с защитой от 380 В) в корпусе «Грибок»;

- БУС LRL-103 (с защитой от 380 В) без корпуса. Соответствует условиям договора №03П032020 от 05.03.2020 г., приложениям к нему, техническому заданию от 05.03.2020 г.

В результате исследования было установлено, что оборудование, изготовленное и «веденное по договору № 03П032020 от 05.03.2020 г., не имеет недостатков в работе и соответствует условиям договора и техническому заданию от 05.03.2020 г.

В результате осмотра было установлено наличие механических повреждений на части отобранных устройств БС (БУ ШУНО-103) и БУС ЬКЬ-ЮЗ, являющиеся недостатками эксплуатационного характера и не препятствующих нормальной работе устройств (ответ на вопрос № 2).

Выявленные механические повреждения части отобранных в ходе выборки устройств (БУ ШУНО-103) и БУС LRL-103 без корпуса имеют признаки недостатка эксплуатационного характера.

Механические повреждения не повлияли на работоспособность и исправность устройств и не имеют признаков существенного недостатка (ответ на вопрос № 3).

Причиной возникновения следов механического воздействия вероятнее всего является ненадлежащее хранение и/или транспортировка. Механические повреждения возникли после момента передачи оборудования заказчику, поскольку оборудование прошло выходной контроль при производстве и проверку качества.

Время возникновения механических повреждений определить невозможно (ответ на вопрос № 4).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает данное экспертное заключение надлежащим, а выводы эксперта согласующимися с представленными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, ответчик доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, опровергается материалами дела. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1.062.132 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 09.06.2021 в сумме 177 820 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.5 договора, за просрочку платежей по договору заказчик должен уплатить пени в размере 0,0%% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента направления претензии поставщиком. Размер пени ограничен 5% от суммы задолженности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, так и по оплате услуг экспертов, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения иска, а также внесённых лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда при заявлении соответствующих ходатайств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1386 от 14.02.2022 г., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы..

В суд поступил счет экспертной организации № 11350 от 28.10.2022 на сумму 253.000 руб.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту, излишне уплаченная госпошлина возвращается плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 469, 475, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЕМС-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 16 444 936 руб. 50 коп., пени в размере 177 820 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 106 114 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А40-130709/21-82-905 АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» в сумме 253 000 руб. на основании счета №11350 от 28.10.2022 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС" (ОГРН 1197746226040, ИНН 7730250310) денежные средства в сумме 147 000 руб., ранее перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А40-130709/21-82-905 на основании платежного поручения № 1386 от 14.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова