Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-65860/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12979/2022-ГК
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А60-65860/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница №7" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 114 798 руб. 74 коп. задолженности по контракту № 17 за декабрь 2020 года, 9 356 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 производство по делу в части требований ООО "Энерго" о взыскании с учреждения неустойки по день фактической уплаты долга прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение не обжаловалось.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2022 от ООО "Энерго" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-65860/2021 на общую сумму 60 287 руб. 52 коп. (60 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 287 руб. 52 коп. – почтовые расходы).

Определением суда от 18.08.2022 заявление ООО "Энерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 573 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг №12-11-2021-01 от 12.11.2021, актом об оказании юридических услуг от 28.04.2022, платежным поручением № 935 от 05.07.2022 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 287 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от 25.03.2021, 15.12.2021.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных истца расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции установил и из акта оказанных услуг следует, что фактически в рамках договора об оказании юридических услуг №12-11-2021-01 от 12.11.2021 исполнителем совершены следующие действия:

1) изучены предоставленные Заказчиком документы, оценена обосновать требований Заказчика к ГАУЗ СО «ПБ № 7» (далее по тексту - «Должник»), определена подсудность спора;

2) подготовлены исковое заявление и расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с Должника; рассчитан размер государственной пошлины;

3) подготовлены и направлены в суд вместе с иском документы, которые требуются для обоснования указанных в нем требований и для принятия иска к производству суда первой инстанции;

4) подготовлено и заявлено в суд ходатайство об ознакомлении с поступившим в материалы дела Отзывом Должника;

5) изучены и оценены представленные Должником документы (исх. № 11-31/192 от 24.01.2022г.), подготовлены и заявлены в суд возражения Заказчика с ходатайством об уточнении исковых требований;

6) изучены и оценены представленные Должником документы (исх. № 11/19-452 от 11.02.2022г.; № 11/19-229 от 27.01.2022г.; № 11-31/783 от 16.03.2022г.), осуществлена сверка расчетов задолженности Должника, подготовлены и заявлены в суд письменные объяснения от 17.03.2022г.;

7) участие в заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшимся 18.03.2022г., предоставление пояснений о заявленных в суд требованиях и о погашении ГАУЗ СО «ПБ № 7» задолженности перед ООО «Энерго» после обращения в суд с иском.

Поскольку стоимость конкретного этапа оказания услуг сторонами договора об оказании юридических услуг №12-11-2021-01 от 12.11.2021 не выделена, суд исходил из равной стоимости фактически оказанных по акту от 28.04.2022 услуг (60000/7).

При рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом также установлено, что фактически оказанные представителем услуги сведены к составлению иска и иных процессуальных документов, сбору доказательств и обеспечению участия представителя в одном судебном заседании, анализ документов и ознакомление с представленными документами фактически обеспечивают необходимость составления процессуальных документов, поскольку без указанных действий подготовка процессуальной позиции невозможна, в связи с чем выделение указанных этапов и отнесение на ответчика является необоснованным.

Судом принято во внимание количество исковых заявлений, предъявляемых истцом к ответчику, что значительно уменьшает объем проделанной работы на составление процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованным отнесение на ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных расходов в размере 34 285 руб. 72 коп. (60000/7*4), а также почтовых расходов.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда от 18.08.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-65860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин