Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-259393/2019

919/2020-114477(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24849/2020

Дело № А40-259393/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-259393/19 по исковому заявлению ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в присутствии: от истца: ФИО3 по дов. от 31.07.2019; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) задолженности в размере 14 288 000, руб., неустойки в размере 3 897 448 руб. по договору поставки № ЛМР 20171222-36 от 12.12.2017, обращении взыскания путем проведения публичных торгов, на заложенное по договору залога № ЛМР 20171222-36 от 22.12.2017 имущество: автомобили LF 7157 (Lifan-214851), comfort (mt) белые, VIN: <***>, X9W214851H0005107, X9W214851Н0005108, X9W214851H0005110, X9W214851H0005111, X9W214851H0005112, X9W214851H0005113, X9W214851H0005198, X9W214851H0005204, X9W214851H0004925, X9W214851H0004968, X9W214851H0004974, X9W214851H0005156, X9W214851Н0005161, X9W214851H0005162, X9W214851H0005165, X9W214851H0005168, X9W214851H0005171, X9W214851H0005163, X9W214851H0005174, X9W214851H0005175, X9W214851H0005177, X9W214851H0005179 и обязании представить транспортные средства для их оценки и реализации с публичных торгов; установлении начальной цены продажи в размере оценочной (рыночной) стоимости, определенной по результатам оценки транспортных средств.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части обращения взыскания путем проведения публичных торгов, в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, кроме того, просит рассмотреть поэтапный график погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки № ЛМР 20171222-36 от 22.12.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки Lifan, имеющиеся у поставщика в наличии, по ценам, действующим у поставщика в момент подписания спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых автомобилей определяются сторонами в порядке и на условиях, установленных договором, и указываются в спецификации (приложение № 1), счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость автомобилей за каждую единицу указывается в спецификациях, счетах, счета-фактурах, товарных и товарнотранспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 договору, общая стоимость автомобилей, подлежащих поставке, составляет 14 858 000 руб.

Оплата стоимости автомобилей производится в порядке, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору поставки.

Ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлены транспортные средства марки Lifan общей стоимостью 14 858 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком товар на сумму 14 288 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об отказе от требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору № ЛМР 20171222- 36 от 22.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно- правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в остальной части иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 897 448 руб. по состоянию на 19.06.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобилей, установленных в соответствии с п. 6.2 договора, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить поставщику пени, рассчитываемые как процент от неоплаченной и/или несвоевременно уплаченной покупателем суммы, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал ответчику в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности исполнить обязательства в связи с тем, что деятельность которой занимается истец, попала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта), является несостоятельным.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, указано: «Установить, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.»

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, нет указания на изменение условий договора поставки.

Требования ответчика о рассмотрения поэтапного графика погашения задолженности не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные условия погашения задолженности могли быть рассмотрены только сторонами в случае заключения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 259393/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова