Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-297874/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2226/2020

Дело № А40-297874/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Столичная сберегательная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу № А40-297874/19,

по заявлению КПК «Столичная Сберегательная Компания» (ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску кредитного потребительского кооператива «Столичная сберегательная компания» (ОГРН <***>) к ООО «ПромДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 25 666 971,01руб., процентов в размере 562 563,75 руб., неустойки в размере 3 663 696,41 руб., штрафа в размере 513 339,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромДорСтрой» о взыскании задолженности в размере 25 666 971,01руб., процентов в размере 562 563,75 руб., неустойки в размере 3 663 696,41 руб., штрафа в размере 513 339,42 руб.

Одновременно с исковым заявление истцом подано заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер указал следующее (л.д. 20): сумма иска является значительной для истца, непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств имеющихся перед контрагентами, а также исполнение взятых на себя обязательств перед пайщиками. Также указал что имеются сведения о том, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого) что может причинить тем самым значительный ущерб истцу и затронуть или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности имеются данные о том что ответчик занесён в реестр недобросовестных поставщиков что негативно скажется на дальнейшем ведении хозяйственной деятельности ответчика, это подтверждается заявлением ответчика которое он направил в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения УФАС России по Московской области. Учредитель ФИО4 вывел необходимые активы, а после выхода основного учредителя предприятия по мнению заявителя обычно прекращают свою деятельность, из этого можно сделать вывод об отсутствии намерений со стороны ответчика продолжать осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность. На основании выше изложенного просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваем случае, Арбитражным судом г. Москвы не были учтены настоящие принципы, а именно: не были учтены интересы третьих лиц - пайщиков, а также то, что сумма, заявленная к взысканию, является значительной для кооператива и его пайщиков, а непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, приведет к возникновению убытков в целом у всего кооператива, то есть повлечёт за собой возникновение обязанности у пайщиков покрыть путем дополнительных взносов убытки, образовавшиеся по итогам годовой деятельности кооператива, согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О кредитной кооперации".

Таким образом, судом было нарушено право заявителя на применение ст. 90 АПК РФ, а именно: отказ в применении обеспечительных мер, что приведёт к сложности или невозможности исполнения судебного акта, а значит причинению значительного ущерба заявителю, и также к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов третьих лиц.

Считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер не соответствует ст.90 АПК РФ, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем подлежит отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 17.01.2020 не исполнил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы кредитного потребительского кооператива «Столичная сберегательная компания» (л.д. 20, 50) и представленные им в подтверждение ходатайства документы (приложение к заявлению), пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

Кроме того обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не конкретизированы, а именно не указано на какое имущество следует наложить арест (суд не может выходить за рамки заявленных требований).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления № 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приведенные доводы в жалобе о том, что при принятии оспариваемого судебного акта не были учтены интересы третьих лиц, а именно: пайщиков, а также то, что сумма, заявленная к взысканию, является значительной для кооператива и его пайщиков, а непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, приведет к возникновению убытков в целом у всего кооператива, то есть повлечёт за собой возникновение обязанности у пайщиков покрыть путем дополнительных взносов убытки, образовавшиеся по итогам годовой деятельности кооператива, согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О кредитной кооперации".

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон № 190-ФЗ), а также Уставом кооператива предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 190-ФЗ убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании подпункта 16 пункта 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ резервным фондом признается фонд, формируемый из части доходов кредитного кооператива, в том числе, из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива.

Пунктом 4 статьи 25 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды) определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ на кооператив возложена обязанность по соблюдению величины резервного фонда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того доказательств причинения убытков истец так и не представил, в связи с чем доводы жалобы носят предположительный характер.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Возвратить КПК «Столичная сберегательная компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., платежным поручением № 2212 от 30.12.2019.

Руководствуясь статьями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу № А40-297874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова