Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А05-8589/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8589/2023
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № А05-8589/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – общество, ООО «Элсети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – отдел) ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 111; далее – УФССП) о признании недействительными постановлений от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 29022/23/495265, 29022/23/495266, 29022/23/495267, 29022/23/495268, 29022/23/495269, а также о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 29022/23/499916.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, <...>; далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № А05-8589/2023 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на свою неосведомленность о вынесении судом кассационной инстанции 07.06.2023 определения о приостановлении исполнения решения суда. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых обществом постановлений незаконными в связи с их отменой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-3099/2022 с ООО «Элсети» в пользу ООО «АСЭП» взыскано 4 128 103 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 30.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041284715, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 16.06.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 151293/23/29022-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление вручено ООО «Элсети» 19.06.2023.

Вместе с тем, общество 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Северо-западного округа с кассационной жалобой по делу № А05-3099/2022, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2023 года ходатайство общества удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А05-3099/2022 приостановлено до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.07.2023.

Платежным поручением от 21.07.2023 № 2048 задолженность в размере 4 130 103 руб. 77 коп. обществом погашена.

Несмотря на изложенное, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 289 107 руб. 26 коп., а постановлениями от 21.07.2023 № 29022/23/495265, 29022/23/495266, 29022/23/495267, 29022/23/495268, 29022/23/495269 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Элсети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также дал разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ).

Приостановление исполнения судебного акта имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

На дату возбуждения исполнительного производства (16.06.2023) и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостанавливалось Арбитражным судом Северо-Западного округа (с 07.06.2023 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции), в связи с этим исполнительное производство также подлежало приостановлению.

Учитывая изложенное, обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа у общества не возникла, независимо от даты приостановления спорного исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем (постановление от 31.07.2023).

В соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Из совокупного толкования названной правовой нормы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления № 50, следует, что возобновление исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не истекшего к дате приостановления его исполнения судом, происходит не позднее даты возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и исчисление этого срока вышеуказанными нормами не поставлено в зависимость от факта получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.

Постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом не выносилось.

Следовательно, по состоянию на 16.06.2023 и 21.07.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названные постановления не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о своей неосведомленности о вынесении судом кассационной инстанции определения от 07.06.2023 о приостановлении исполнения решения суда в связи с изложенным выше не может быть принят.

Ссылка подателя жалобы на отмену им оспариваемых постановлений на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № А05-8589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина