Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А68-4434/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-4434/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом недвижимым имуществом: сооружение – участок железнодорожного подъездного пути необщего пользования общей протяженностью 1061,0 метр по станции Северная 2 Московской железной дороги на продолжении железнодорожного пути общего пользования №20: начало от знака «Граница пути необщего пользования», установленного на переднем стыке рамного рельса стрелочного перевода № 1 (координаты точки 1 начала пути: х=731858.07, у=300787.55), в сторону ООО «Аэрозоль Новомосковск» (координаты трех точек окончания пути: точка 45 координаты х=732121.38, у=301667.19; точка 63 координаты х=732097.76, у=301654.17; точка 66 координаты х=732137.75, у=301624.09), находящимся по адресу: <...> на земельных участках с кадастровым номером 71:29:510502:1 (853 метра) и кадастровым номером 71:29:020401:700 (208 метров), как своим собственным (с учетом уточнения заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Российские железные дороги», администрация муниципального образования г. Новомосковск, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Определением от 15.04.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 130, 131, 134, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), полагает, что поданное заявление об установлении факта имеющего юридическое значение подлежало удовлетворению, поскольку право собственности заявителя на объект недвижимого имущества возникло из обязательственных правоотношений, при этом, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Кодекса).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон по правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 302-ЭС21-22209 по делу N А19-13844/2020; определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 305-ЭС20-17840 по делу N А40-220698/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № Ф10-1375/2017 по делу № А35-5432/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к иной оценке чем у суда фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-4434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев