Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А27-163/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-163/2022
г. Томск
13 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-2637/2022) акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-163/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 650036, Кемеровская Область - <...>) к акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (ИНН <***>, ОГРН <***> 630102, <...>) о взыскании 120 212 рублей 23 копейки долга за услуги, оказанные в августе 2021 в рамках договора энергоснабжения № 700922 от 01.07.2019, 23 526 рублей 25 копеек пени по состоянию на 02.03.2022,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее – ответчик, компания) о взыскании 120 212,23 рублей долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по договору энергоснабжения № 700922 от 01.07.2019 (далее – договор) в августе 2021 года, 23 526,25 рублей неустойки за период с 16.09.2021 по 02.03.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что в период рассмотрения дела, долг перед истцом был частично погашен.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, урегулирует отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Количество подаваемой РСО Исполнителю электроэнергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в Приложении № 1.1. к договору. Объем потребленной электроэнергии определяется в порядке, установленном пунктом 5.1. договора по показаниям приборов учета, определенным в Приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора в августе 2021 года общество оказало компании услуги, что подтверждается счетом-фактурой № 207317/607 от 31.08.2021 с расшифровкой к нему, содержащей сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, а также корректировочными счетами фактурами к указанному счету-фактуре. Всего электроэнергии ответчику было отпущено на сумму 170 212,23 рублей. В связи с частичной оплатой сумма задолженности составляет 120 212,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлен счет-фактура № 207317/607 от 31.08.2021 и расшифровки к нему, где подтверждается передача объема отпущенной энергии в заявленном размере.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 50 000 рублей (платежные поручения № 1291 от 02.09.2021, № 1300 от 03.09.2021, № 1320 от 04.09.2021, № 134 от 16.09.2021, № 1378 от 21.09.2021, № 1393 от 22.09.2021, № 1400 от 23.09.2021, № 1409 от 24.09.2021, № 1419 от 27.09.2021).

Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, равно как и доказательств получения ресурса ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период истцом начислена неустойка в сумме в сумме 23 526,25 рублей за период с 16.09.2021 по 02.03.2022 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

мотивированное решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Назаров