Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-184785/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64859/2018

Дело № А40-184785/15
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018о приостановлении производства по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-184785/15, принятое судьей А.А. Сафроновой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.04.2018

от ООО «ФОРВАРД-НКМ» - ФИО4, дов. от 09.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТ-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 приостановлено производство по требованию ИП ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными кассовые операции №1 от 30.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №3 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №5 от 16.11.2015 на сумму 77 750 рублей, №7 от 19.11.2015 на сумму 95 000, №9 от 23.11.2015 на сумму 95 000 рублей, №11 от 05.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №13 от 24.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №15 от 28.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №1 06.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №3 от 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №5 от 28.02.2016 на сумму 95 000 рублей, №2 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №4 от 15.11.2015 на сумму 75 500 рублей, №6 от 18.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №8 от 22.11.2015 на сумму 75 000 рублей, №10 от 30.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №12 от 21.12.2015 на сумму 100 000 рублей, №14 от 25.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №16 от 29.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №2 от 07.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №4 от 31.01.2016 на сумму 65 000 рублей и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФОРВАРД-НКМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделок, суд первой инстанции руководствовался п. 22 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае заявленная сумма задолженности ООО «АРТ-Шина» перед ИП ФИО2 в части представляет собой сумму предоплаты по договору поставки №АШ-3/070613 от 07.06.2013г., произведенную в том числе наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТ-Шина».

В производстве Арбитражного суда Московской области по делу № А40-184785/2015-66-352 находится заявление ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными кассовые операции №1 от 30.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №3 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №5 от 16.11.2015 на сумму 77 750 рублей, №7 от 19.11.2015 на сумму 95 000, №9 от 23.11.2015 на сумму 95 000 рублей, №11 от 05.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №13 от 24.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №15 от 28.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №1 06.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №3 от 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №5 от 28.02.2016 на сумму 95 000 рублей, №2 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №4 от 15.11.2015 на сумму 75 500 рублей, №6 от 18.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №8 от 22.11.2015 на сумму 75 000 рублей, №10 от 30.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №12 от 21.12.2015 на сумму 100 000 рублей, №14 от 25.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №16 от 29.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №2 от 07.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №4 от 31.01.2016 на сумму 65 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления N 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления N 35.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу N А41-77824/15.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.10.2018 и отказе в удовлетворении заявления ООО «ФОРВАРД-НКМ» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ФОРВАРД-НКМ» о признании недействительными кассовых операций и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-184785/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ФОРВАРД-НКМ» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ФОРВАРД-НКМ» о признании недействительными кассовых операций и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов