Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А07-32486/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4171/2022
г. Челябинск
18 мая 2022 года
Дело № А07-32486/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-32486/2021.



В судебном заседании принял участие представитель:

истца: Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочного бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-4823/ЮР от 11.05.2022 сроком действия 1 год, диплом).



Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-истец, МУП «АПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее-ответчик, ГУП «ФЖС РБ», податель жалобы) о взыскании долга по договору №20/186=04 от 07.07.2020г. в размере 2 560 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 801 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.02.2022 исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «ФЖС РБ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку акт приема-передачи третьего этапа не может быть оплачен в связи с отсутствием согласования проекта планировки и проекта межевания.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 07.07.2020 года между муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (исполнитель) и государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (Протокол №32009182393 от 25.06.2020г.) заключен договор № 20/186=04, по которому исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию «Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной территориями городских лесов, железной дороги и ГАУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы в Орджоникидзевском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также выполнить инженерные изыскания (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в Задании на разработку проектной документации (далее по тексту - Задание) (Приложение № 1), являющимся неотъемлемым приложением к Договору. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 012 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке:

а) поэтапно - в суммах, подлежащих выплате согласно календарному плану в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (далее - Акт) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п. 4.4.3. договора заказчик обязан принять результат работ, отвечающий требованиям задания и условиям договора;

Согласно п. 5.2. заказчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить письменный обоснованный отказ от приемки проектно-изыскательской продукции с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует до 01.03.2022г. (п. 8.1).

Стоимость работ, согласно смете, согласованной с заказчиком, составила 3 012 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, разработанные проект планировки (этап 2 Календарного плана) и проект межевания (этап 3 Календарного плана) вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапам, подписанные исполнителем, переданы заказчику 01.02.2021г. через спецчасть Главного управления архитектуры ГО город Уфа РБ по накладной №326.

В связи с не поступлением в МУП «АПБ» г.Уфы в предусмотренный п.5.2. договора 20-дневный срок подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ или обоснованного отказа от приемки выполненных работ, в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, МУП «АПБ» г.Уфы 28.05.2021г. оформило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору в одностороннем порядке. Таким образом, предусмотренный пунктом 2.3. договора 60-тидневный срок для оплаты заказчиком выполненных работ по 2 и 3 этапам договора начался 28.05.20221г. и истёк 28.07.2021г.

О проведении актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и начале течения 60-тидневного срока для оплаты работ, МУП «АПБ» г.Уфы письменно уведомило Заказчика (исх.№7-6359/ЮР от 28.05.2021г.).

Ответчик, письмом исх.№96-1907 от 02.07.2021г. не признал одностороннее подписание актов сдачи-приемки работ МУП «АПБ» г.Уфы.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх.№7-9941/ЮР от 03.08.2021г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 012 000 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № ЮЛ-11-00021 на сумму 451 800 рублей, акт от 28.05.2021 № ЮЛ-05-00027 на сумму 1 506 000 рублей, акт от 28.05.2021 № ЮЛ-05-00028 на сумму 1 054 200 рублей .

Указанные документы направлены в адрес МУП «АПБ» г.Уфы для подписания письмом исх.№96-1907 от 02.07.2021г..

Представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день между истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 20.11.2020 на сумму 451 800 руб.; акт сдачи-приемки выполненной работы от 28.05.2021 на сумму 1 506 000 руб.

Платежными поручениями №1724 от 10.12.2020 оплачена сумма в размере 200 000 руб., платежным поручением №388 от 15.03.2021 оплачена сумма в размере 251 800 руб.Акт сдачи-приемки третьего этапа (разработка проекта межевания) не может быть оплачен, в связи с отсутствием согласования проекта планировки и проекта межевания.

Между тем, согласно п.6.2 Технического задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору №20/186=04 от 07.07.2020г.) согласование документации по проекту планировки и проекту межевания территории осуществляется Заказчиком.

Таким образом замечания, указанные Ответчиком в письме от 02.07.2021г. (относительно согласования проектной документации с ГУП «Уфаводоканал», Управлением образования города и Главархитектуры г.Уфы), являются обязанностями ответчика

Относительно отсутствия согласования с органами федеральной власти истец пояснил, что земельный участок 02:55:020216:94 является муниципальной собственностью и передан безвозмездное пользование сроком на 49 лет УФСБ России по РБ. Соответствующее согласование с собственником (Администрацией ГО город Уфа РБ) предоставлено Заказчику (исх.№546-ОС от 07.04.2021г.).

Относительно довода ответчика о не предоставления информации о снятии замечаний по протоколу совещания по градостроительным вопросам Администрации ГО город Уфа РБ от 22.04.2021г.

Решением данного протокола МУП «АПБ» г.Уфы предписывалось проработать возможность размещения школы со спортивным уклоном на месте конюшни «Динамо», при условии ее вынесения. Как пояснил истец, данный вопрос проработан, соответствующие предложения направлены в Главархитектуру г.Уфы. Однако, данное проектное решение, выходит за рамки территории, определенной постановлением №166 от 12.02.2020г. и его реализация потребует утверждения нового постановления и расширения границ проектируемой территории

Утвержденным архитектурно-градостроительным обоснованием проекта предусматривалось размещение трех многоэтажных многоквартирных домов и детского садика на земельном участке 02:55:020216:94 и не предусматривалось размещение общеобразовательной школы на территории проектирования. Исполнитель был обязан разработать проекты планировки и межевания в соответствии с ранее разработанным АГО, на основании которого и было вынесено Постановление №166 от 12.02.2020г.

Вместе с тем по общему правилу подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ.

При обнаружении недостатков документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу указанных норм, заказчик не лишен возможности заявить возражения по качеству работ, которые фактически приняты, если недостатки работ скрытые и он не имел возможности их обнаружить.

Как установлено, ответчик о недостатках проектной документации не заявлял, документацию на экспертизу не направил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно п.6.2 Технического задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору №20/186=04 от 07.07.2020г.) согласование документации по проекту планировки и проекту межевания территории осуществляется Заказчиком. Никаких условий об оплате выполненной работы после согласования заказчиком разработанных истцом проектов планировки и межевания с городскими службами договор не содержит.

С учетом того, что согласование документации по проекту планировки и проекту межевания территории не относится к объему работ, подлежащих выполнению истцом, а передача документации на согласование в соответствующие государственные органы зависит от волеизъявления заказчика и не носит характера неизбежности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств. В связи с чем, ответчик должен произвести оплату разработанной истцом проектной документации в полном объеме после ее передачи заказчику.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-32486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева