Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А67-4424/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» ( № 07АП-6256/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4424/2020 (судья Ю. М. Сулимская), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (636340, Томская обл., Молчановский район, с. Могочино, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Энергоресурс» (636340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области» (636330, Томская область, Молчановский район, с. Мол-


чаново, ул. Димитрова, 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом; - от ООО «Волна» - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Администрации Молчановского района Томской области (далее – Администрация Молчановского района, Администрация, ответчик) о признании недействительными:

- постановления о 12.03.2020 № 115 о расторжении договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019;

- постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019;

- постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 117 о расторжении договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019.

Также заявитель просит суд обязать Администрацию Молчановского района Томской области обратиться в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган за восстановлением записи о регистрации договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019 на неопределенный срок; договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019 на неопределенный срок; договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными постановлений № 115 от 12.03.2020, № 116 от 12.03.2020, № 117 от 12.03.2020, вынесенных Администрацией Молчановского района Томской области и проверенных на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, отказано.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-4424/2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 21.01.2022 года (оглашена резолютивная часть) Арбитражный суд Томской области отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-4424/2020.

Определением от 11.04.2022 (оглашена резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО «Волна» о вступлении в дело в качестве соистца, в соответствии с которым общество просит суд признать недействительными с 12.03.2020:

- постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 115 о расторжении договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008, заключенного с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019;

- постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012, заключенного с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019;

- постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 117 о расторжении договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008, заключенного с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019.

Также заявитель просит обязать Администрацию Молчановского района Томской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить запись о государственной регистрации договоров аренды земельных участков № 21 от 26.05.2008, № 22 от 26.05.2008, № 27 от 04.07.2012, заключенных с ООО «Волна».

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», Муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области»

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волна» с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами; оспариваемые постановления должны были быть проверены судом на соответствие правовых норм, указанных в


правовых актах как их правовое обоснование, а также на наличие полномочий у ответчика по изданию таких ненормативно - правовых актов; являются необоснованными выводы суда о том, что вышеуказанные постановления ответчик принял на основании решения налогового органа, действуя при этом исключительно как сторона в гражданско-правовом договоре, воспользовавшаяся правом на одностороннее расторжение сделки.

От Администрации Молчановского района поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Молчановского района в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено для представления в материалы дела:

- Администрацией Молчановского района Томской области – информации (с представлением соответствующих доказательств) об исполнении ООО «Волна» договоров аренды после момента исключения его из ЕГРЮЛ, а также после расторжения договора, информации о том, кто в этот период осуществлял пользование земельными участками (вел деятельность по организации переправ через р.Нарга).

- ООО «Волна» - информации (с представлением соответствующих доказательств) об исполнении договоров аренды после момента исключения его из ЕГРЮЛ, а также после расторжения договора, доказательства осуществления пользование земельными участками (ведение деятельности по организации переправ через р.Нарга).

В день судебного заседания 25.08.2022 от ООО «Волна» поступили запрошенные в определении суда от 05.08.2022 пояснения и дополнительные документы, а именно: договор субаренды земельного участка от 20.04.2019, копия муниципального контракта № 29/2019 от 22.04.2019, копия муниципального контракта № 30/2020 от 13.04.2020, копия справок МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области» № 163, № 164, № 165 от 11.11.2020, копия электронного письма от 06.10.2020 от юрисконсульта Администрации ФИО6; копия адвокатского запроса № 1 от 13.01.2020, копия ответа Главы Молчановского района от 10.02.2022 исх. № 05-05342/20, копия уведомления о расторжении договоров аренды в адрес ФИО4 от 30.03.2020, копия письма ООО «ТПК Энергоресурс» от 17.11.2019 в Администрацию Молчановского района.

Указанные пояснения и документы в порядке ст. ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.


Администрация определение суда от 05.08.2022 не исполнила, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах.

Определением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено для представления Администрацией Молчановского района Томской области в материалы дела запрошенных документов и пояснений.

20.09.2022 от Администрации Молчановского района Томской области поступили пояснения и дополнительный документ, а именно справка о задолженности ООО «Волна» от 19.09.2022, которые в порядке ст. ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель соистцов поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «Волна» (ОГРН <***>), ФИО4 является единственным учредителем и руководителем данного общества.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Волна» прекратило деятельность в качестве юридического лица как недействующее, о чем в соответствующий реестр 12.08.2019 внесена соответствующая запись. 17.09.2021 инспекцией внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2019 недействительной на основании решения суда по делу № А674253/2020.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 22 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для размещения пристани, расположенный в с. Нар-


га, рядом с дорогой Нарга-Могочино, площадью 200 кв.м. (далее – участок) (п. 1.1). Земельный участок относится к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 83-85, 87).

26.05.2008 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 21 аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани (отстоя судов), расположенные: <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 2, площадью 200 кв.м. (п. 1.1). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 87, 88-90).

Также, 04.07.2012 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 27 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок (кадастровый № 70:10:0100024:458) общей площадью 3428 кв.м., расположенный в Молчановском районе, Томской области, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино, для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с. Нарга (далее – Участок) (п. 1.1.). Земельный участок относится к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на 49 лет (п. 2.1) (т. 1 л.д. 78-80) и зарегистрирован в ЕГРН.

12.03.2020 Администрация Молчановского района Томской области вынесла постановления №№ 115, 116, 117 о расторжении договоров аренды земельных участков от 26.05.2008 № 22, от 04.07.2012 № 27, от 26.05.2008 № 21 с 12.08.2019 (момента прекращения деятельности ООО «Волна» как недействующего юридического лица).

В качестве обоснования расторжения договоров Администрация указала на выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 № ЮЭ9965-19-91575608 о прекращении деятельности ООО «Волна» в


качестве юридического лица, датой расторжения договоров аренды указано считать с 12.08.2019 (т. 1 л.д. 65-67).

Также директору общества ФИО4 было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что постановления о 12.03.2020г. № 115, 116 и 117 Администрации Молчановского района вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО4, ООО «Волна», заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что между сторонами существует гражданско – правовой спор о расторжении договоров, который не подлежит рассмотрению по правилам об оспаривании ненормативно – правовых актов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.


Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как было указано выше, между ООО «Волна» и Администрацией Молчановского района Томской области были заключены договоры аренды земельных участков.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые заявителями постановления о расторжении вышеуказанных договор аренды, сами по себе не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанностей. Оспариваемые постановления, по своей сути, представляет собой документ, носящий гражданско-правовой характер, которым фактически констатирован (заявлен) факт прекращения действия договоров аренды в связи с исключением из ЕГРЮЛ арендатора – юридического лица. То есть оспариваемые постановления являются ни чем иным как документом, выражающим волю Администрации как арендодателя (стороны гражданско – правового договора) на прекращение арендных отношений с ООО «Волна».

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, требования заявителя основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм гражданского права, регулирующих основания и порядок расторжения и изменения договоров аренды.

В данном случае Администрация Молчановского района Томской области при вынесении оспариваемых постановлений, использовала не свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступала в силу ст. 124 ГК РФ контрагентом (стороной) договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В рассматриваемом деле заявленные требования основаны на несогласии с решением о прекращении аренды земельных участков и в данном споре ответчик выступает в качестве стороны договора аренды, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, постановления Администрации Молчановского района Томской области о прекращении договоров аренды, не могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства с применением гражданско – правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к формальному рассмотрению спора и нарушению права соистцов на судебную защиту.


В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 22 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для размещения пристани, расположенный в с. Нарга, рядом с дорогой Нарга-Могочино, площадью 200 кв.м. (далее – участок) (п. 1.1). Земельный участок относится к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 83-85, 87).

26.05.2008 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 21 аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани (отстоя судов), расположенные: <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 2, площадью 200 кв.м. (п. 1.1). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ зе-


мельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 87, 88-90).

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка от № 22 от 26.05.2008, № 21 от 26.05.2008 заключены на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Судебной коллегией установлено, что, реализуя свое право, администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес общества уведомление от 13.11.2019 о прекращении действия договоров аренды земельного участка № 22 и № 21. ИП ФИО4 как бывший директор и учредитель ООО «Волна», был уведомлен о расторжении договора аренды, что подтверждается письмом № 05-06778/20 от 30.03.2020.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет правового значения, какие именно обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участ-


ке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

Доводы апеллянта о том, что земельные участки по договорам аренды от № 22 от 26.05.2008, № 21 от 26.05.2008, были переданы ООО «Волна» в субаренду ИП ФИО4 являются несостоятельными, так как ООО «Волна» представила договор субаренды в отношении иного земельного участка с кадастровым номером № 70:10:0100024:458, не являющего предметом спорных договоров, соответственно подтверждения того, что ООО «Волна» использовало данные участки по их целевому назначению после получения постановления Администрации о расторжении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, несмотря на неоднократное отложение апелляционным судом судебного разбирательства, не представлено.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что администрация, приняв постановления № 115 и 117 реализовало свое законное право одностороннего отказа от договоров аренды № 22 от 26.05.2008 и № 21 от 26.05.2008.

На основании изложенного, постановление от 12.03.2020 № 115 о расторжении договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019; постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 117 о расторжении договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019, вынесены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, и не нарушают права и законные интересы ФИО4 и ООО «Волна».

При проверке обоснованности действий Администрации Молчановского района Томской области по расторжению с 12.08.2019 договора аренды, совершенных путем принятия постановления от 12.03.2020 № 116 о расторжении договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012, заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» на 49 лет, апелляционным судом установлено следующее.

04.07.2012 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор № 27 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок (кадастровый № 70:10:0100024:458) общей площадью 3428 кв.м., расположен-


ный в Молчановском районе, Томской области, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино, для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с. Нарга (далее – Участок) (п. 1.1.). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на 49 лет (п. 2.1) (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК), если иное не предусмотрено главой 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Волна» 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. б, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывалось выше, в рамках дела № А67-4253/2020 рассматривались требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4253/2020 отменены; по делу принят но-


вый судебный акт. Заявленные ФИО4 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

При этом суд округа отметил, что ООО «Волна» никогда не прекращало своей деятельности и является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, паромные переправы в Молчановском районе Томской области.

В ходе судебного разбирательства по настоящему установлено, что 17.09.2021 инспекцией внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2019 недействительной на основании решения суда, что явилось основанием для отмены первоначально вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, правоспособность ООО «Волна» не прекращалась де - факто, а де - юре была восстановлена путем исключения незаконной записи о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с этим, оснований для прекращения обязательств по договору аренды, заключенному на срок 49 лет, уже не существовало.

Кроме этого, ООО «ТПК «Энергоресурс» обращалось с заявлением о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Молчановский район, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино 08.11.2019 . Однако, заявление не было рассмотрено в установленном порядке.

В связи с незаконным бездействием Администрации Молчановского района принято решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1944/2020, в соответствии с которым было установлено нарушение прав заявителя, заинтересованное лицо было обязано повторно рассмотреть заявление в порядке, установленном законом.

Повторно рассмотрев заявление, Администрация приняла решение об отказе в проведении аукциона, указав на то, что данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у МКУ «Отдел ОУМИ Администрации Молчановского района», которое возникло 20.05.2020 на основании постановления Главы Молчановского района № 259 от 20.05.2020.

Не согласившись с решением об отказе в проведении аукциона, ООО «ТПК «Энергоресурс» оспорило его в судебном порядке.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1336/2021 постановление Администрации Молчановского района Томской области № 259 от 20.05.2020


«О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Молчановский район, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга- Могочино в постоянное (бессрочное) пользование» признал недействительным. Решение Администрации Молчановского района Томской области об отказе в проведении аукциона, направленное сопроводительным письмом от 29.01.2021 № 05-12-214/21, признал недействительным. Обязал Администрацию Молчановского района Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Молчановский район, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино.

Таким образом, в настоящее время Администрация Молчановского района обязана провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458.

В соответствии с п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, с момента восстановления ООО «Волна» в правах арендатора, земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, реализация начатой процедуры проведения аукциона должна быть прекращена. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции 23.05.2022 и до настоящего времени как следует из пояснений Администрации, процедура проведения аукциона по заявлению Общества еще не начата.

Кроме этого вышеуказанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:10:0100024:458 в аренду никому не сдается, строений и зданий, принадлежащих ООО «ТПК «Энергоресурс», на нем не имеется.

Из отзыва ООО «ТПК «Энергоресурс» также следует, что организация уже не претендует на заключение договора с торгов, поскольку осознает, что законным владельцем спорного земельного участка является ООО «Волна», которое должно быть формально восстановлено в правах арендатора (т.3, л.д. 88).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на момент расторжения договора аренды № 27 продолжал пользоваться арендованным участком, полагая, что до сих пор является арендатором и директором ООО «Волна», при этом суд апелляционный учитывает следующее.


Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный ответчиком в аренду ООО «Волна» по договору аренды № 27 от 04.07.2012, предназначался и использовался истом для обеспечения паромной переправы и с. Могочино в с. Нарга и обратно.

Для осуществления перевозки пассажиров и грузов речным транспортом требуется лицензия, спорный участок передан ООО «Волна» в субаренду ИП ФИО4, имеющего соответствующую бессрочную лицензию (договор субаренды от 20.04.2019). Поскольку ФИО4 в одном лице выступает в договоре аренды земельных участков от ООО «Волна» с Администрацией Молчановского района, и в договоре субаренды земельного участка между ООО «Волна» и ИП ФИО4, то земельный участок под причалы паромной переправы фактически всегда использовались ООО «Волна».

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» не получало от арендодателя согласие на предоставление земельных участков в субаренду. Однако и возражений против указанного договора субаренды от арендодателя не поступало.

Обратного в материалы дела не представлено.

Так, об использовании спорных земельных участков в порядке субаренды ИП ФИО4, ответчику было заведомо известно. Администрация Молчановского района против этого не возражала, поскольку между Администрацией и ИП ФИО4 были заключены муниципальные контракты № 29/2019 от 22.04.2019 и № 30/2020 от 13.04.2020 на осуществление регулярных рейсов перевозки пассажиров, грузов и багажа судами внутреннего водного транспорта по маршруту: с. Нарга, Томской области—с. Могочино, Томской области и обратно, в период навигаций 2019 года и 2020 года.

При этом для исполнения муниципальных контрактов никакие иные земельные участки не использовались. В рамках муниципальных контрактов бесплатной перевозке подлежал муниципальный автомобильный транспорт и спецтехника.

Арендную плату за использование спорного земельного участка в 2019 году и 2020 году ФИО4 вносил в Администрацию Молчановского района как физическое лицо. Платежи были приняты как оплата за ООО «Волна».

Данный факт подтверждается справками МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области» № 163, № 164, № 165 от 11.11.2020, копией электронного письма от 06.10.2020 от юрисконсульта Администрации ФИО6 на запрос ИФНС № 7 по Томской области.

Из отзыва третьего лица ООО «ТПК Энергоресурс» следует, что 17.11.2019 оно направило Главе Администрации Молчановского района письмо с информацией об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ с целью инициировать проведение аукциона по предоставлению в аренду спорных земельных участков для организации паромной переправы.


Однако ответчиком уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды в адрес ФИО4 было составлено только 30.03.2020, уже после издания оспариваемых постановлений от 12.03.2020. До указанного времени, договоры аренды земельных участков ответчик считал действующими, что подтверждается ответом Главы Администрации Молчановского района от 10.02.2022 исх. № 05-05-342/20 на адвокатский запрос ФИО5

Кроме того, и после издания оспариваемых постановлений, земельный участок у ООО Волна» не изымался, по акту приема-передачи арендатором не возвращался. Используется до настоящего времени.

Необходимо отметить, что указание в оспариваемых постановлениях от 12.03.2020 на расторжение договоров аренды с 12.08.2019, является доказательством сохранения арендных отношений между ответчиком и ООО «Волна».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик воспринимал ФИО4 в одном лице и как представителя ООО «Волна», и как ИП ФИО4

В свою очередь, у ООО «Волна» имелись основания полагать, что арендные отношения по вышеуказанным договорам сохранялись в течение 2019 года и 2020года, поскольку Администрация Молчановского района принимала арендные платежи, земельный участок к возврату не истребовала, не возражала против использования его для паромной переправы при исполнении муниципальных контрактов на внутренние перевозки речным транспортом ИП ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия при оценке доказательств по делу в их совокупности приходит к выводу о том, что правоспособность юридического лица ООО «Волна» восстановлена судом, а решение об исключении его из ЕГРЮЛ признано незаконным. ООО «ТПК «Энергоресурс» осуществляло реализацию своего права на участие в торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, свободного от прав третьих лиц (на момент обращения с заявлением о проведении аукциона 08.11.2019.), ИП ФИО4 на момент расторжения договора аренды № 27 продолжал пользоваться арендованным участком, земельный участок в настоящее время в аренду никому не сдается, в связи с этим арендатор ООО «Волна» должен быть восстановлен в своих правах аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:10:0100024:458.

На основании изложенного, исходя из установленных и описанных выше фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4424/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» о признании незаконным постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении


с 12.08.2019 договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 27, заключенного с обществом с ограниченной «Волна» сроком на 49 лет, как принятое в результате неправильного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера (спор о расторжении договора) уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общая сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащая уплате ООО «Волна» при обращении в суд первой инстанции составляет 18 000 руб. (6 000 руб.+6000 руб. +6000 руб.).

При подаче искового заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб.

Поскольку истцом на момент рассмотрения спора судом поддержаны три требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено апелляционным судом, с Администрации в пользу ООО «Волна» подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. должна уплачивается стороной, которой отказано в удовлетворении исковых требований, то есть ООО «Волна».

Суд учитывает, что при подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Волна» уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (из которых 6 000 руб. приходится на выигранный спор (подлежат компенсации с Администрации) + 3 000 руб. (приходится на остальные два спора), поэтому с ООО «Волна» подлежит взысканию за рассмотрение спора в суде первой инстанции государственная пошлина, размер которой определяется с учетом разницы (12 000 руб. -3 000 руб.) = 9 000 руб.

Таким образом, за рассмотрения дела в суде первой инстанции с Администрации Молчановского района Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью «Волна» взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.


Кроме этого, при подаче апелляционной жалобы ООО «Волна» по чеку-ордеру от 23.06.2022 уплатило государственную пошлину в размере 10 500 руб., между тем в соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда предусмотрена в размере 3 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Волна» излишне оплатило в федеральный бюджет 7 500 руб.

Учитывая, что по первой инстанции ООО «Волна» должно уплатить в федеральный бюджет 9 000 рублей, а по второй инстанции излишне уплатило в федеральный бюджет

государственную пошлину в размере 7500 руб., то по итогам рассмотрения дела в двух судебных инстанциях с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. (9 000руб. - 7 500 руб.).

Поскольку Администрация является лицом, проигравшим неимущественный спор, с нее в пользу ООО «Волна» взыскивается по итогам рассмотрения дела во второй инстанции 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Администрации в пользу ООО «Волна» по итогам рассмотрения всего дела в суде первой и второй инстанциях подлежит взысканию 9 000 рублей (6000 руб. + 3000 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4424/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» о признании незаконным постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении с 12.08.2019 договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 27, заключенного с обществом с ограниченной «Волна» сроком на 49 лет, а также в части распределения судебных расходов по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Волна».

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении с 12.08.2019 договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 27, расположенного в Молчановском районе Томской


области, с.Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга – Могочино, общей площадью 3 428 кв.м., предоставленного для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с.Нарга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на 49 лет.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) право аренды по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 № 27, расположенного в Молчановском районе Томской области, с.Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга – Могочино, общей площадью 3 428 кв.м., предоставленного для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с.Нарга, кадастровый № 70:10:0100024:458, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волна» сроком на 49 лет.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственном реестр недвижимости записи о погашении записи о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 27, расположенного в Молчановском районе Томской области, с.Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга – Могочино, общей площадью 3 428 кв.м., предоставленного для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с.Нарга, кадастровый № 70:10:0100024:458, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волна» сроком на 49 лет на основании постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020 № 116 о расторжении с 12.08.2019 договора аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4424/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1