Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-25222/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10811/2022-ГК
г. Пермь
16 ноября 2022 года
Дело № А50-25222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца, Администрации Нытвенского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

истца, Министерства строительства Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом;

третьего лица, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года

по делу № А50-25222/2019

по иску Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо ФИО4,

о взыскании ущерба, расторжении контрактов,

по иску Министерства строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

о расторжении государственного контракта на приобретение жилых помещений,

установил:

Муниципальное образование «Нытвенский муниципальный район» в лице Администрации Нытвенского муниципального района (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – общество, ответчик) и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 50 736 972 руб., убытков в размере 495 410 руб., штрафа в размере 2 536 848,60 руб.

Определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Пермского края.

Определением суда от 22.11.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края привлечено к участию в деле в качестве соистца, ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.11.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано на Министерство строительства Пермского края; судом принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу А50- 25222/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Нытвенского районного суда Пермского края по административному иску ФИО6 к Межведомственной комиссии Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения №82 от 07.06.2019 г. №2а-283/2020.

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу возобновлено; произведена замена истца администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А50-25222/2019 в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника администрацию Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2022 объединены дела №А50-25222/2019 и А50-11897/22 по иску Министерства строительства Пермского края о расторжении Государственного контракта от 23.12.2014 №2014.429600 на приобретение жилых помещений в государственную собственность Пермского края; государственного контракта от 24.12.2014 №2014.430026 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, взыскании с общества денежных средств в размере 50 736 972 руб., штраф в размере 2 536 848 руб., в одно производство с присвоением делу номера №А50- 25222/2019.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования Министерства строительства Пермского края удовлетворены: расторгнут государственный контракт от 23.12.2014 №2014.429600 на приобретение жилых помещений в государственную собственность Пермского края; государственный контракт от 24.12.2014 №2014.430026 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края; с общества в пользу Министерства строительства Пермского края взысканы денежные средства в размере 50 736 972 руб., штраф в размере 2 536 848 руб. Исковые требования Администрации Нытвенского городского округа удовлетворены. С общества в пользу Администрации Нытвенского городского округа взысканы расходы на проведение обследования в размере 495 410 руб. 00 коп.

Третье лицо, ФИО4 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о расторжении спорных контрактов. Не согласен с выводом суда о том, что о существенных нарушениях условий контрактов министерству стало известно 07.06.2019, поскольку заключение ООО «ПК Каллистрат» о наличии недостатков было подготовлено и получено соистцом 18.11.2021 и тот факт, что Межведомственной комиссией Пермского было принято решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным лишь 07.06.2019 не имеет значения. Застройщик принятые на себя обязательства по передаче соответствующих квартир по государственным контрактам выполнил в полном объеме и в срок, установленный контрактом, соответственно, при наличии каких-либо недостатков в переданном товаре истец имеет право потребовать от застройщика: уменьшения цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов, однако истцом заявлены иные требования. Полагает необоснованным требование о возврате денежных средств, уплаченных за квартиры, поскольку доказательств возврата спорных квартир и/или попыток их передать продавцу, истец не представил. Обращает внимание на то, что истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, в предоставленных истцом экспертных заключениях ООО «ПК Каллистрат» такого рода выводы отсутствуют, доказательства того, что истец требовал от продавца устранения данных недостатков в рамках согласованных сторонами в муниципальном контракте гарантийных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Также указал, что доказательства того, что выявленные дефекты квартир возникли по вине ответчика и не связаны с неправильной эксплуатацией квартиры, не представлены. Более того, многоквартирный дом, в котором распложены спорные квартиры, длительное время никем не обслуживался, что в дальнейшем и повлекло возникновение недостатков. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Министерство строительства Пермского края с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Администрация Нытвенского городского округа с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время Министерство строительства Пермского края, далее – Министерство, покупатель) и обществом (продавец) заключены государственный контракт от 23.12.2014 № 2014.429600 на приобретение жилых помещений в государственную собственность Пермского края (далее - контракт 1);

государственный контракт от 24.12.2014 № 2014.430026 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края (далее - контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1 продавец передает 22 жилых помещений в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 2 продавец обязуется построить и передать 30 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта 1 цена контракта составляет 21 465 642 рублей, пункту 2.1 контракта 2 цена контракта составляет 29 271 330 руб.

Покупателем платежными поручениями от 30.12.2014 № 679315 на сумму 19514220 руб., № 679318 на сумму 1951422 руб., от 29.12.2014 № 928522 на сумму 8781399 руб., от 20.12.2015 № 643244 на сумму 5230526 руб. 40 коп., от 01.09.2015 № 670853 на сумму 3550872 руб. 60 коп., от 01.03.2016 №127969 на сумму 8781399 руб., от 15.03.2016 №170518 на сумму 29 271 330 руб. перечислены продавцу 50 736 972 руб.

Акты приема-передачи жилых помещений по контракту 1 подписаны сторонами 23.12.2014, по контракту 2 – 29.02.2016.

Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенными в Техническом задании (приложение 1 контрактам).

В соответствии с Техническим заданием к контрактам жилые помещения должны соответствовать санитарным и техническим требованиям (санитарные и технические требования к жилым помещениям установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), качество жилых помещений должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техническим и градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Жилые помещения, приобретенные по Контрактам, располагались в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее -многоквартирный дом).

Застройщиком многоквартирного дома являлся продавец - общество.

В целях исполнения государственных полномочий, переданных в соответствии с Законом Пермского края от 10.05.2017 № 88-ПК «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края от 06.07.2017 № СЭД-31-02-2-2-762, как держателя казны, в собственность Нытвенского муниципального района безвозмездно из государственной собственности Пермского края переданы 52 жилых помещений, приобретенных по Контрактам.

Распоряжением от 07.08.2017 № 55 «О передаче муниципального имущества» жилые помещения приняты в муниципальную собственность муниципального образования «Нытвенский муниципальный район».

С июля 2018 года стали поступать жалобы жителей на техническое состояние жилых помещений. А именно, появление трещин в стенах, подтопления в подвальном помещении и с крыши.

В августе 2018 года прокуратурой была инициирована проверка исполнения законодательства по содержанию специализированного жилищного фонда, предназначенного для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с привлечением государственных контрольных и надзорных органов.

Актом осмотра технического состояния многоквартирного дома Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.07.2018 установлено, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания: многочисленные трещины на стенах внутри здания, в том числе сквозные трещины раскрытием порядка 1,5 см, многочисленные трещины между стенами дома и плитами перекрытия в местах примыкания.

Протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 03.08.2018 установлено, что в подвальном помещении первой секции жилого дома имеется затопление.

Актом осмотра Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 09.08.2018 № 56-01-16.51/3240 выявлены недостатки отмостки, кровли, трещины во внутренних помещениях (имеются трещины шириной раскрытия более 60 мм, глубиной более 100 мм).

Актом проверки многоквартирного дома 21 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 09.08.2018 выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании жалоб жителей, актов надзорных организаций, предписания прокуратуры, в связи с выявленными в ходе эксплуатации дома недостатками Администрация Нытвенского муниципального района обратилась в специализированную организацию - ООО «ПК Каллистрат», для проведения визуального и инструментального обследования здания, предоставления проверочных расчетов, рекомендаций по устранению выявленных недостатков и составления заключения о соответствии построенного дома проектной документации.

Обследованием установлено, что многоквартирный дом не соответствует требованиям технических регламентов, выявлены нарушения Застройщиком строительных норм и правил, объект не обеспечивает надежность и безопасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией в адрес застройщика были направлены претензии с требованиями о выполнении рекомендаций для дальнейшей надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного дома, от получения которых ответчик уклонился.

На основании пункта 7 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), в адрес Межведомственной комиссии Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Межведомственная комиссия), было направлено заявление от 13 декабря 2018 г. о проведении обследования помещений в многоквартирном доме в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

26.12.2018 Межведомственная комиссия произвела выезд для обследования многоквартирного дома, по результатам которой выявлены признаки ограниченной работоспособности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшающие их эксплуатационную характеристику, приводящую к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При обследовании многоквартирного дома ООО «ПК Каллистрат» было установлено, что многоквартирный дом не соответствует требованиям технических регламентов, выявлены нарушения строительных норм и правил, объект не обеспечивает надежность и безопасность, по результатам проверочных расчетов оснований фундаментов и простенков из мелких ячеистых блоков техническое состояние стен оценивается как аварийное, с учетом указанных недостатков нормальная эксплуатация многоквартирного дома невозможна, так как некоторые из выявленных в ходе обследования дефектов и недостатков невозможно устранить без демонтажа основных несущих конструкций.

В рамках обследования многоквартирного дома были проведены испытания бетона, раствора, газобетонных блоков, кирпичей, протоколы испытаний которых указаны в приложении к Заключению по определению и оценке и технического состояния конструкций жилого дома.

В Заключении по определению и оценке технического состояния конструкций жилого дома ООО «ПК Каллистрат» указан вывод, что блоки ячеистого бетона 1 этапа строительства (прочность при сжатии 1,72 МПа, плотность 596 кг/м3, влажность по массе 9,5%. Протокол испытаний №634 от 18 октября 2018 года) соответствуют марке по плотности D600, классу по прочности В 1,5, блоки из ячеистого бетона 2 этапа строительства(прочность при сжатии 1,34 МПа, плотность 528 кг/м3, влажность по массе 0,9 %. Протокол испытаний №634 от 18 октября 2018 года) соответствуют марке по плотности D500, класс по прочности менее В 1,5.

При этом проектной документацией предусматривалось строительство многоквартирного дома из блоков ячеистого бетона марки по плотности D700, класс по прочности В2,5.

27.12.2018 состоялось заседание межведомственной комиссии, на которой рассматривалось заключение, составленное ООО «Каллистрат», обсуждался вопрос о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, о целесообразности проведения работ по капитальному ремонту.

05.04.2019 состоялось очередное заседание Межведомственной комиссии, на котором ООО «ПК Каллистрат» рекомендовано провести дополнительное обследование здания и работы необходимые для принятии решения о возможности реконструкции, доработать в части проверочных расчетов по состоянию несущих стен, стропильной системы с учетом фактического крепления подкосов, определения глубины заложения фундаментных блоков по первой и второй секциям, проверочные расчеты по несущей способности грунтов основания и др.

25.04.2019 состоялось выездное заседание Межведомственной комиссии, на котором рассматривались результаты исполнения поручений по протоколу Межведомственной комиссии от 05.04.2019 № 29.

07.06.2019 Межведомственная комиссия при рассмотрении дополнения к заключению ООО «ПК Каллистрат», по результатам исполнения поручений Межведомственной комиссии от 25.08.2019 № 30, пришла к выводу, что по результатам проверочных расчетов оснований фундаментов и простенков из мелких ячеистых блоков техническое состояние стен оценивается как аварийное, в связи с этим своим заключением приняла решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 07.06.2019 № 82 распоряжением администрации Нытвенского муниципального района от 02.07.2019 № 436-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения граждан, проживающих в аварийном доме, - до 31.12.2021.

О недопустимости использования жилых помещений многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Ленина, г. Нытва, признанного аварийным и подлежащим сносу, для временного и постоянного проживания граждан в адрес Администрации Нытвенского муниципального района было вынесено представление прокурора Нытвенского района от 23.10.2020 №2-21-211-2020 «Об устранении нарушений законодательства при обеспечении лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями».

В настоящее время многоквартирный аварийный дом отключен от ресурсоснабжения и полностью расселен: 50 нанимателей жилых помещений из числа детей-сирот обеспечены иными благоустроенными жилыми помещениями на территории Нытвенского городского округа (2-ое нанимателей умерли), с собственниками жилых помещений заключены Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Выплаты произведены получателям. Переход права собственности на указанные жилые помещения зарегистрирован за муниципальным образованием.

В рамках уголовного дела № 11802570029000043, возбужденного 05.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по факту производства работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при строительстве многоквартирного дома, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 425/10-1/19-40. Из заключения эксперта от 31.07.2019 № 425/10-1/19-45 следует:

1.Выполненные работы по строительству многоквартирного дома не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов и нормативных документов обязательных к применению, требованиям технических регламентов добровольного применения, как на момент заключения Контракта 1 и Контракта 2 так и на момент производства судебной строительно-технической экспертизы.

2.Многоквартирный дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологических правилам и нормативам - пунктам 3.9, 9.1, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.9. Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла; п. 9.1. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.)

Возведённое здание по адресу: <...> не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

3. В построенном многоквартирном доме имеются многочисленные дефекты в наружных стенах, фундаментах, перекрытии и иные скрытые дефекты, которые образовались при выполнении работ с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов.

Швы кладки имеют различную толщину от 20 до 30 мм, швы не заполнены полностью цементным раствором, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, 9.2.25 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», где указано, что толщина горизонтальных швов кладки их кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

Конструкция и материалы вентиляционных каналов не соответствует требованиям п. 9.2.13 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Отливы оконных блоков не обеспечивают защиту кладки стен от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п. 9.2.15 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Отсутствует вертикальная гидроизоляция фундаментов от увлажнения, что не соответствует требованию п. 9.2.15 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вход в помещение, оборудованное унитазом, выполнено непосредственно из жилых комнат, что не соответствует п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Деревянные элементы стропильной конструкции и обрешетка не обработаны огнезащитными составами, что не соответствует требованию п. 7.1.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Ступени с различной шириной проступи и различной высотой, что не соответствует требованию п. 6.28*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

По устроенному пандусу ограничен доступ маломобильных групп населения в жилые помещения, что не соответствует требованиям п. 5.2.13* СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Отсутствует вентиляция чердачного помещения в виде продухов, что не соответствует требованиям п. 9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Оконные блоки в пределах лестничной клетки установлены без открывающейся створки, что не соответствует требованию п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты».

Толщина теплоизоляционного слоя пола первого этажа не обеспечивает расчетное сопротивление теплопередачи, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий» и не обеспечивает микроклимат в жилых помещениях в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Отсутствует свес лицевого слоя над цоколем, что не соответствует требованиям п. 9.65 СП. 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Из заключения эксперта, заключения ООО «ПК Каллистрат» следует, что на момент передачи жилые помещения не соответствовали требованиям, установленным Контрактом 1 и Контрактом 2.

При рассмотрении дела № 33а-26/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № 2а-283/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании решения Межведомственной комиссии незаконным о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Пермским краевым судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами также сделан вывод об аварийности многоквартирного дома, наличии строительных недостатков.

Указанные недостатки многоквартирного дома являются одновременно существенными недостатками жилых помещений, поскольку жилые помещения (квартиры), расположенные в данном многоквартирном доме, с учетом их объективного технического и санитарного состояния, не могут быть в полной мере использованы по назначению - для постоянного проживания людей.

Данные недостатки носят существенный характер, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки возникли до передачи жилых помещений Покупателю, имеют скрытый характер и не могли быть выявлены в момент передачи жилых помещений.

Многоквартирный дом был признан аварийным через непродолжительный период времени (первая очередь строительства - 4,5 года, вторая очередь строительства - 3 года) в связи с нарушением Обществом строительных норм и правил при осуществлении строительства многоквартирного дома и несоблюдением Обществом проектной документации при строительстве многоквартирного дома.

Министерство приобретало жилые помещения для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

В связи с тем, что качество жилых помещений не соответствует требованиям, предъявляемым Контрактами, жилые помещения не могли быть использованы по назначению. Администрация Нытвенского городского округа вынуждена была расселить граждан, проживающих в жилых помещениях.

С целью расселения жилых помещений из бюджета Пермского края бюджету Нытвенского городского округа предоставлены иные межбюджетные трансферты на переселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам найма специализированных жилых помещений, в размере 54 315 350 руб. 54 коп.

Министерством продавцу направлены письма от 29.04.2022 № 35-01-03-15, 29.04.2022 № 35-01-03-16 с требованиями подписать соглашение о расторжении контрактов и возвратить полученные по контрактам денежные средства, уплатить штраф.

Указанные письма ООО «Седьмое небо» не получены в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь муниципальное образование «Нытвенский муниципальный район» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании с общества расходов на проведение обследования специализированную организацию ООО «ПК Калистрат» в размере 495 410 руб.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения по контрактам на момент их передачи покупателю не соответствовали условиям контрактов и требованиям Технического задания к контрактам, в связи с чем требование о расторжении контрактов и взыскании стоимости оплаченных квартир являются обоснованными. В отношении требований муниципального образования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пунктах 9.2 контрактов установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством РФ или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Ссылаясь на обнаружение недостатков объектов продажи, заказчик воспользовался указанным правом путем направления обществу решений от 29.04.2022 об одностороннем отказе от государственных контрактов от 23.12.2014 №2014.429600, от 24.12.2014 №2014.430026.

При рассмотрении дела №33а-26/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № 2а-283/2020 о признании решения Межведомственной комиссии незаконным о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Пермским краевым судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам указанной строительно-технической экспертизы экспертами также сделан вывод об аварийности многоквартирного дома, наличии строительных недостатков.

Из заключения эксперта, заключения ООО «ПК Каллистрат» следует, что на момент передачи жилые помещения не соответствовали требованиям, установленным Контрактом 1 и Контрактом 2.

Также, в рамках уголовного дела № 11802570029000043, возбужденного 05.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по факту производства работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при строительстве многоквартирного дома, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 425/10-1/19-40.

07.06.2019 Межведомственная комиссия Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), учитывая заключение и дополнения к заключению ООО «ПК Каллистрат» приняла решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района от 02.07.2019 № 436-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственных контрактов к качеству товара, что является существенным нарушением контрактов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства о расторжении контрактов и взыскании стоимости жилых помещений в общем размере 50 736 972 руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контрактов правомерно признал за Министерством права на начисления ему штрафа по пункту 6.6 контрактов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, выразившееся в строительстве и передаче в собственность Пермского края, а затем перешедшего в муниципальную собственность, жилых помещений ненадлежащего качества, непригодного к использованию в качестве жилья, суд признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными. Поскольку предъявляемые к взысканию убытки Администрации находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на проведение обследования в сумме 495 410 руб.

Установив отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателем поставленного товара, поскольку сохранение этого имущества у покупателя означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Рассмотрев доводы истцов, а также представленные документы суд пришел к выводу о невозможности возврата помещений ответчику, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, гибель имущества произошла в результате недостатков, за которые отвечает застройщик ООО «Седьмое небо». Разрушения дома носят существенный характер и представляют угрозу для жизни и здоровья.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении спорных контрактов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам третьего лица о наличии нарушенного права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные недостатки носят существенный характер заказчик узнал после принятия 07.06.2019 Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с чем обладание истцом в ноябре 2018 года информацией о наличии недостатков не свидетельствует о том, что именно с этого времени ему стало известно о том, что помещения имеют существенные недостатки и переданная по Контрактам вещь (жилые помещение) является некачественной.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление ФИО4, являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) о применении срока исковой давности не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-25222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов