Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А02-70/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-70/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-4005/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-70/2022 по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 10, г. Москва) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО3, д. 10, г. Москва) о признании ничтожным пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0158 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2023 году,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, служебное удостоверение (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0158 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2023 году, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай») и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 10.5 государственного контракта № 0158 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 26.11.2021 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований заместителю Прокурора Республики Алтай в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела; Федеральный закон об ОСАГО как специальный закон применению при определении ответственности в контракте не подлежит; судом первой инстанции не дана оценка различиям в ответственности за неисполнение Контракта и Полисов ОСАГО; АО «СОГАЗ» по транспортным средствам, указанным в Контракте, частично выданы полисы ОСАГО, следовательно, страховщик взял на себя обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе обязанность по выплате неустойки в размере и в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО; Контракт признан недействительным в части с нарушением норм материального права; условия спорного пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего вышеуказанный пункт 10.5 Контракта не может быть признан недействительным; на дату вынесения Решения и с учетом срока действия дополнительного соглашения с даты заключения Контракта у суда отсутствовали основания для признания пункта 10.5 Контракта недействительным.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного Дополнительного соглашения в пункт 10.5 контракта внесены изменения, исключающие признание его недействительным, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ последующее расторжение или изменение условий сделки по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения, устраняющего нарушения закона, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента её заключения, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2021 года по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 № 0877100000121000054 между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» (заказчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 0158 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2023 году (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязался оказать заказчику услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлять выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с автотранспортом заказчика, указанном в приложении к контракту (всего 513 единиц), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик оформляет страховые полисы ОСАГО на каждое транспортное средство заказчика.

Срок оказания услуг: оформление страховых полисов на ТС осуществляется с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон. Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа.

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению Прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создаст ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, осуществляющего полномочия по организации исполнения федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 7 постановления № 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 10.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в оспариваемом пункте контракта условия о размере ответственности страхователя за просрочку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи, доводы со ссылкой на полисы страхования не опровергают выводов суда о ничтожности пункта госконтракта.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на внесение изменений в контракт дополнительным соглашением, суд считает обоснованным возражение истца о том, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ последующее расторжение или изменение условий сделки по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения, устраняющего нарушения закона, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента её заключения, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1