Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» (№ 07АП-11970/2015 (24)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО), город Москва о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк»: ФИО4, доверенность от 20.09.2019, диплом рег. № 2618 от 01.07.2005,

от конкурсного управляющего Чулок Н.Г.: ФИО5, доверенность от 23.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) в связи с освобождением ФИО6, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество), город Москва (далее – АО «Газпромбанк», заявитель, кредитор, Банк) о признании сделки должника - по получению ООО «ЮВК» от ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» денежных средств на сумму 970 000 рублей, направленную на прямое удовлетворение требований ООО «ЮВК» по договору купли-продажи № 1 (дилерский договор) от 11.01.2010 за счет имущества должника, прикрываемую заключенным между ООО «ЮВК» и ООО «Палитра» договором уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» на основании договора купли-продажи № 1 (дилерский договор) от 11.01.2010, а также платежами ООО «Палитра» в пользу ООО «ЮВК» на общую сумму 970 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ЮВК» ИНН <***> в пользу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» денежные средств в размере 970 000 рублей

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление АО «Газпромбанк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признал недействительной сделку по получению ООО «ЮВК» от ООО «ТД Кузбассавтоэмаль» денежных средств на общую сумму 970 000 рублей, направленную на прямое удовлетворение требований ООО «ЮВК» по договору купли-продажи №1 (дилерский договор) от 11.01.2010 за счет имущества должника, прикрываемую заключенным между ООО «ЮВК» и ООО «Палитра» договором уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» на основании договора купли-продажи №1 (дилерский договор) от 11.01.2010, а также платежами ООО «Палитра» в пользу ООО «ЮВК» на общую сумму 970 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «ЮВК» в конкурсную массу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» денежные средства в размере 970 000 рублей. Восстановил право требования ООО «ЮВК» к должнику денежных средств на общую сумму 970 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «ЮВК» не является аффилированным с должником или ООО «Палитра» лицом. ООО «ЮВК» при заключении сделки действовало добросовестно. Банком пропущен срок исковой давности.

АО «Газпромбанк», представило письменную позицию по делу, согласно которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВК» (Поставщик») и должником (Покупатель) 11.01.2010 был заключен договор купли-продажи №1 (дилерский договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество и цены которого указываются сторонами в накладных, соглашениях, выписываемых поставщиком на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю по накладной при наличии на накладной печатей и подписей надлежаще-уполномоченных представителей сторон.

В адрес покупателя была отгружена продукция по Договору, что подтверждается товарными накладными №629 от 29.04.2013, №695 от 17.05.2013, №903 от 14.06.2013, №1090 от 16.07.2013, №00000001461 от 11.09.2013 (т.73, л.д. 96-110).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, задолженность ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» перед ООО «ЮВК» составила сумму 2 273 368, 56 рублей (Т.73, л.д. 111).

01.11.2013 между ООО «ЮВК» (Цедент) и ООО «Палитра» (Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает право требования исполнения обязательства за поставленные материалы для кузовного ремонта в размере 2 2273 368, 56 рублей, в соответствии с условиями договора поставки от ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», принадлежащее ему на основании договора купли-продажи № 1 (дилерский договор) от 11.01.2010, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палитра», последнее оплатило ООО «ЮВК» задолженность по указанному договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 за приобретенное право требование в размере 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 27.11.2013 на сумму 100 000 руб., №149 от 10.12.2013 на сумму 40 000 руб., № 150 от 11.12.2013 на сумму 40 000 руб., № 151 от 12.12.2013 на сумму 40 000 руб., № 171 от 29.01.2014 на сумму 20 000 руб., № 173 от 30.01.2014 на сумму 30 000 руб., № 175 от 31.01.2014 на сумму 30 000 руб., №176 от 03.02.2014 на сумму 20000 руб., № 189 от 07.03.2014 на сумму 120 000 руб., № 206 от 27.03.2014 на сумму 10 000 руб., №208 от 04.04.2014 на сумму 60 000 руб., №210 от 09.04.2014 на сумму 60 000 руб., № 233 от 29.05.2014 на сумму 120 000 руб., № 242 от 30.06.2014 на сумму 120 000 руб., № 256 от 04.08.2014 на сумму 60 000 руб., № 259 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., № 286 от 01.10.2014 на сумму 80 000 руб., выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палитра» (Т. 73 л.д. 46-48).

Полагая, что сделка от 01.11.2013, а также платежи, в счет ее исполнения, совершены с целью прикрытия исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 (дилерский договор) и являются недействительной сделкой по статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор должника АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договору уступки права требования от 01.11.2013 и платежи по его исполнению, являются притворными сделками, при этом получение ООО «ЮВК» денежных средств непосредственно перед принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления, ранее принадлежавших должнику, привело к тому, что ООО «ЮВК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.03.2014, оспариваемый договор уступки и платежи совершены после указанной даты– 01.11.2013 и в период с 27.11.2013 по 01.10.2014, соответственно.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «Газпромбанк», ООО «АБРО Индастрис», ЗАО «Райффайзенбанк», ФНС России, требования которых были установлены судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Материалами дела установлено, что ООО «Палитра» (ИНН <***>), было создано специально для вывода на него активов должника, с целью продолжения коммерческой деятельности контролирующих должника лиц, в преддверии банкротства общества (вступившее в законную силу определение суда от 02.07.2019 по дела №А27-4848/2014).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палитра», основным источником поступления денежных средств (72,5 %) на расчетный счет ООО «Палитра» являются денежные средства должника вплоть до ноября 2013. Должник незадолго до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) перечислил на расчетный счет общества 36 567 180,45 рублей в отсутствие встречного исполнения.

Перечисление носило характер транзитных платежей, осуществляемых с целью вывода активов должника перед его банкротством.

Часть из указанных денежных средств затем направлялась на расчеты со «значимыми» кредиторами, такими как ООО «ЮВК», с целью сохранения с ними деловых связей и возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности через связанных с руководством должника лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель формального создания правовых оснований для получения ответчиком удовлетворения требований за счет имущества должника опосредованно от ООО «Палитра».

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, может быть признана притворной единой сделкой группа взаимосвязанных сделок по последовательному отчуждению имущества должника по цепочке приобретателей, как прикрывающая отчуждение имущества последнему приобретателю; несовпадение при этом субъектного состава прикрывающих и прикрываемой сделок - значения не имеет; проведение государственной регистрации перехода прав в соответствии с прикрывающими сделками - значения не имеет; разрыв во времени между притворными сделками - значения не имеет; права должника в этом случае подлежат защите путем реституции.

С учетом изложенного, заключенный между ООО «Палитра» с ООО «ЮВК» договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 к должнику по договору купли-продажи от 11.01.2010 за поставленные материалы, и платежи ООО "Палитра" в адрес ООО «ЮВК» - прикрывают сделку (сделки), направленную на прямое получение ООО «ЮВК» в счет погашения задолженности общества, непосредственно перед принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления к производству арбитражного суда, для создания видимости добросовестности ответчика при получении платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении сделки ООО «ЮВК» действовало разумно добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 6 оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013, за приобретаемое право требования к должнику, ООО «Палитра» должно было полностью рассчитаться с ООО «ЮВК» в срок до 30.03.2015, в то время как само право требования к должнику перешло от ООО «ЮВК» в адрес ООО «Палитра» в момент подписания оспариваемого договора.

Фактически, ООО «ЮВК» предоставило ООО «Палитра» рассрочку платежа.

ООО «ЮВК» является стабильной и крупной коммерческой организацией, имеет возможность проверять финансовую устойчивость контрагентов.

Получив от ООО «Палитра» предложение уступить ему право требования к неплатежеспособному обществу (ООО «ЮВК» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) достоверно знало о нарушениях ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" сроков оплаты товаров), по обычаям делового оборота ООО «ЮВК», проявляя требующиеся от него по условиям оборота осмотрительность, а также разумность и добросовестность, должно было проверить, не нарушает ли заключение оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 интересов остальных кредиторов ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль»; способно ли ООО «Палитра» исполнить рассроченное обязательство, для этого запросить бухгалтерскую отчетность ООО «Палитра», выписки по счетам бухгалтерского учета, в том числе, по учету денежных средств на банковских счетах,, сведения об основных контрагентах ООО «Палитра», за счет которых планируется получение выручки (на период рассрочки), а также убедиться в отсутствии у ООО «Палитра» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на случай возможного банкротства в период действия рассрочки или в ближайшее время после ее окончания.

Проявляя требующиеся от ООО «ЮВК» по условиям оборота осмотрительность, а также разумность и добросовестность, на момент заключения оспариваемого договора уступки, общество из общедоступных источников (сайт Федеральной налоговой службы, сайт www.rusprofiie.ru, сайт casebook и др.) не могло не знать, что руководитель ООО «Палитра» Алексеева (Толстых) Галина Александровна является "профессиональным", "массовым" руководителем и участником (руководство 51 одной организацией и участие в 38 организациях), в том числе общества с ограниченной ответственностью «ДЮЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем и участником которой до неё являлся руководитель должника - ФИО8.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ООО «ЮВК».

ООО «ЮВК», заключая с ООО «Палитра», у которого отсутствовал обоснованный экономический интерес приобретения прав требовании к должнику, и получая непосредственно перед принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и впоследствии после принятия такого заявления к производству оплату по договору, не могло не знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках его неплатежеспособности или, как минимум, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что ООО «ЮВК» тем самым получает предпочтение перед другими кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07- 12937/2012 сформулирована следующая правовая позиция. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Заключая оспариваемый договор уступки, стороны намеренно создавали ситуацию, при которой удовлетворение требований ответчика за счет денежных средств должника производится не напрямую, а через аффилированное с ним лицо, чтобы срыть это от кредиторов и создать формальные материально-правовые препятствия в будущем для возможного оспаривания спорных платежей по мотивам предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Тем самым стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно с целью получения необоснованных преимуществ в ущерб остальным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах на ответчика переходит бремя доказывания того факта, что заключая спорный договор уступки с ООО «Палитра», на соответствующих условиях, он руководствовался разумными экономическими мотивами, а не преследовал цель получения удовлетворения своих требований в нарушение установленной очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки от 01.11.2013 и платежей по нему недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи № 1 (дилерский договор) от 11 января 2010 года не имеет признаков недействительности сделки, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В настоящем обособленном споре оспаривается не договор купли-продажи № 1 (дилерский договор) от 11.01.2010, а неправомерное получение ООО «ЮВК» исполнения по данному договору.

Последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮВК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 970 000 рублей, и восстановлении права требования с ООО «ЮВК» к должнику денежных средств на общую сумму 970 000 рублей, соответствует изложенным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы ООО «ЮВК» о пропуске Банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что фактически о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника, кредиторам стало известно только в декабре 2018 года, после получения соответствующей информации от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Настоящее заявление подано 23.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания спорной сделки, исчисленный на дату подачи рассматриваемого заявления не истек

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3