Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-13346/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17587/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-13346/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Чжан В.Ч. паспорт, доверенность от 14.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-13346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (ОГРНИП 304591835700100, ИНН 591800691102), общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «К Телеком» (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988),

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее –ООО «УК Сервис Плюс №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками жилого многоквартирного дома, путем демонтажа принадлежащих обществу сетей телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Металлистов, 24 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 требования удовлетворены.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца ООО «УК Сервис Плюс №1» о принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представители, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО ««УК Сервис Плюс №1», взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, ПАО «Ростелеком» с вынесенным дополнительным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек, с учетом разумности и соразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной. Полагает, что судом не учтен тот факт, что часть выполненных работ по договору от 10.10.2018 №118 юридических услуг не имеет связи с настоящим делом, услуги по подготовке не относятся к представительской деятельности, кроме того ранее по аналогичным требованиям управляющей организации к ответчику рассмотрено дело №А50-20343/2018 и взысканы судебные расходы в части «сбора необходимых доказательств», так как действий по собиранию новых доказательств истец не предпринимал, требования о взыскании расходов за аналогичную услугу, предъявленную по настоящему делу, должны быть отклонены. Также отмечает, что представитель Шумкова О.Ю. принимавшая участие в заседании суда ни договором, ни дополнительным соглашением представителем управляющей организации не назначена, доказательств того, что данный представитель не является штатным сотрудником управляющей организации не представлено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис Плюс №1» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 118 от 10.10.2018, заключенный между ООО «УК Сервис Плюс №1» (Заказчик) и ООО «Управление ЖКХ Лысьва» (Исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании путем демонтажа принадлежащих ПАО «Ростелеком» сетей телефонной связи, сети ВОЛС и других сетей, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Металлистов, 2, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 60 000 рублей (п. 2.1 договора).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.10.2019, согласно которому раздел 2 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» дополнен пунктом 2.4 следующего содержания:

«2.4 Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных издержек и подготовку процессуальных документов связанных с судебными издержками составляет 30 000 рублей».

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 26.08.2019 № 984, №1284 от 14.11.2019 на сумму 90 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела по существу не был разрешен.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца, на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 60000 руб.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на оказание юридических услуг № 118 от 10.10.2018 разногласий касательно объемы оказанных представителем услуг, приведенные выше разъяснения постановления Пленума, оценку судом первой инстанции объема и стоимости услуг представителя на предмет их относимости к рассматриваемому спору и соразмерности, что повлекло выводы суда о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, довод ответчика о том, что действия по сбору доказательств не относятся к представительской деятельности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о недоказанности отсутствия между истцом и представителем Шумковой О.Ю. трудовых правоотношений подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из представленных истцом документов следует, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», о чем представлены копии трудовой книжки и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.07.2019 №33-к.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения относительно размера взыскиваемой суммы расходов, между тем доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова



C155458461908155506@