Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-8175/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8175/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (№07АП-140/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (№07АП-140/2024(2)) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-8175/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537 066 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 21 850 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – истец, ООО «СК-Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (далее – ответчик, ООО «СРМ.Инвест») о взыскании 537 066 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 54 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 (с учетом последнего изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 749 руб. 91 коп. долга, 16 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 374 руб. 92 коп., 6 060 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 856 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест», общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СРМ.Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «СК-Монтаж» в полном объеме.

Ответчик в жалобе не согласен с вынесенным решением в части взыскания 162 749 руб. 91 коп, долга, 16 625 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 374 руб. 92 коп., 6 060 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 856 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины. По мнению ответчика, судом неверно установлено, что фактически договор аренды прекратился с момента возврата большей части оборудования - 28.06.2022, на сегодняшний день у истца остается в пользовании следующее оборудование на общую залоговую сумму 6 470,40 рублей согласно таблице; письмо от 25.07.2022 содержит только требование о возврате денежных средств, ни о судьбе невозвращенного оборудования, ни о желании вернуть остатки оборудования, ни о его судьбе, при этом истец ничего не указывал, то есть продолжал им пользоваться и не намеревался его пока возвращать; ответчик законно удерживает денежные средства из залога в счет расчета арендной платы за невозвращенное оборудование, иного не предусмотрено ни законом, ни договором, который не расторгнут до настоящего времени; истцом до настоящего момента не возвращено арендованное оборудование, не возмещены ответчику расходы на ремонт сданного раннее оборудования, кроме того арендатор с 01.06.2022 не оплачивает арендную плату, а о судьбе остатков оборудования арендодателю ничего не известно.

ООО «СК-Монтаж» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 315, 40 изменить, взыскать с ООО «СРМ.Инвест» сумму неосновательного обогащения 537 066,51 руб.

По мнению истца, решение суда является ошибочным в части признания за ответчиком ООО «СРМ.Инвест» правомерным и законным право на возмещение убытков в размере 374 315 руб. 40 коп., и как следствие, не возврат этих сумм истцу. От имени Арендатора ООО «СК-Монтаж» ФИО5 не уполномочивался на подписание дефектовочной ведомости № 193 от 28.06.2022, что следовало из текста самой доверенности № ER-7 от 27.06.2022, что ФИО5, являлся сотрудником сторонней организации ООО «Гелиос», которая оказывала услуги по перевозке грузов; арендатор ООО «СК-Монтаж» исх. письмом № 01-02-268 от 30.06.2022, сообщил арендодателю в установленный договором трехдневный срок о несогласии с перечнем, количеством степенью и стоимостью поврежденного возвращенного оборудования, то есть, перечень, объем и степень повреждений, отраженного в дефектной ведомости оборудования, не признавались истцом с момента передачи арендодателю, с достаточной степенью достоверности не представляется возможным установить какие именно элементы (виды) оборудования после возврата арендодателю могли иметь дефекты; какие именно были дефекты могло иметь оборудование (загрязнение, нарушение целостности фанеры, нарушение геометрии щита и т.д.), каковы способы устранения этих дефектов (очистка от остатков бетона, монтаж заплатки на просверленной фанере, замена поломанной и пробитой фанеры).

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением суда от 13.02.2023, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил ООО «СК-Монтаж» представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства относительно вида невозвращенного оборудования стоимостью 6 470,40 рублей, фиксации в документе (акте возврата) данного перечня оборудования как невозвращенного арендодателю, либо передачи данного оборудования по акту арендодателю. ООО «СРМ.Инвест» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на доказательства о нахождении имущества на сумму 6 470,40 руб. во владении и пользовании ООО «СК-Монтаж», его возврата или не возврата, а также какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

Определением суда от 27.02.2023, принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания письменных пояснений от сторон, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, повторно предложил ООО «СК-Монтаж» представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства относительно вида невозвращенного оборудования стоимостью 6 470,40 рублей, фиксации в документе (акте возврата) данного перечня оборудования как невозвращенного арендодателю, либо передачи данного оборудования по акту арендодателю, переписку сторон относительно судьбы данного оборудования.

ООО «СРМ.Инвест» представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на доказательства о нахождении имущества на сумму 6 470,40 руб. во владении и пользовании ООО «СК-Монтаж», его возврата или не возврата, а также какими документами подтверждаются данные обстоятельства; пояснения относительно выставления счетов в адрес арендатора в соответствии с условиями договора за использование данного оборудования после подписания акта о возврате и по настоящее время, а также сами счета и доказательства направления счетов; переписку сторон относительно невозврата данного оборудования; письменные пояснения с приложением доказательств относительно расчета стоимости ремонта оборудования в сумме 374 315, 40 рублей, его исходных данных, о ценах на работы по ремонту и восстановлению, подтверждающие доказательства и доказательства несения расходов на восстановление оборудования; письменный ответ на письмо ООО «СК-Монтаж» о возврате денежных средств от 25 июля 2022 года.

Протокольным определением в судебном заседании 21.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений, пояснений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО «СК-Монтаж» (арендатор) и ООО «СРМ.Инвест» (арендодатель) заключен договор №12/05/2022 аренды строительного оборудования. Наименование, количество, стоимость оборудования, размер арендной платы согласованы сторонами в спецификации №318 (приложение №1 к договору). Оборудование передается в аренду по договору на неопределенный срок. Минимальный срок аренды составляет 7 (семь) календарных дней (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что до подписания акта приемки-передачи оборудования внести залоговую (обеспечительную) стоимость арендуемого оборудования в размере, указанном в спецификациях по каждому конкретному заказу (счету).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку. При возврате оборудования на склад арендодателя производится проверка его комплектности и технический осмотр в личном присутствии арендатора или в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя Арендатора и составляется акт возврата оборудования (Приложение № 3 к настоящему Договору). В случае обнаружения некомплектности или неисправности возвращаемого оборудования сторонами составляется дефектовочная ведомость, в которой отражаются все недостатки по количеству и качеству возвращаемого оборудования. В случае несогласия с дефектовочной ведомостью, в том числе при отказе в ее подписании, представителем или уполномоченным лицом арендатора, арендатор имеет право сделать отметку в дефектовочной ведомости об этом, и в течение 3-х дней в письменном виде предоставить возражения на дефектовочную ведомость. При отсутствии письменных возражений, дефектовочная ведомость считается принятой арендатором и является основанием для возмещения арендодателем причиненного ему ущерба из залога, предусмотренного п. 2.3.1. настоящего договора, а также возмещения причиненных убытков, если сумма залога не покрывает убытки арендодателя (на ремонт, восстановлением, возмещение стоимости невозвращенного оборудования).

Платежными поручениями от 13.05.2022 №827, от 13.05.2022 №829 истцом ответчику перечислена предварительная оплата и залог по договору в размере 872 181 руб. 63 коп.

Актом приема-передачи строительного оборудования от 17.05.2022 согласованное оборудование передано истцу (т.1 л.д. 69). В акте (экземпляр истца) имеется отметка: щит опалубки 600*1800 кол-во 6 шт сломаны уголки щитов, отсутствуют клепки между уголком и фанерой, остатки неочищенного бетона.

По акту приема-передачи строительного оборудования от 28.06.2022 (т.1 л.д.70) истец возвратил ответчику арендованное имущество за исключением: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп., стоимостью аренды в день 320 руб. 64 коп.

28.06.2022 при сдаче оборудования была составлена дефектная ведомость № 193 (т.1 л.д. 71), подписанная сторонами, с перечнем оборудования и указанием его повреждений.

Ответчиком произведен расчет ремонта поврежденного оборудования, размер которого составил 374 315 руб. 40 коп. (приложение к отзыв «расчет ремонта ООО СК МОНТАЖ», «Прайс на ремонт», подано через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 18:07 МСК).

Для оплаты стоимости арендной платы выставлены УПД на сумму 111 333 руб. 60 коп., 9 489 руб. 60 коп., 207 822 руб. 72 коп. (общая сумма 328 645 руб. 92 коп., т.1 л.д. 72-76).

Для возмещения убытков выставлен УПД «Ремонт строительного оборудования» на сумму 374 315 руб. 40 коп.

Письмом от 30.06.2022 №01-02-268 истец уведомил ответчика о несогласии с предъявленной к оплате суммы 374 315 руб. 40 коп.

Письмом от 25.07.2022 истец потребовал у ответчика возврата оставшейся суммы – 543 535 руб. 71 коп.

Спор у сторон остается относительно обязанности вносить арендную плату за невозвращенное оборудование и возмещению убытков, арендная плата 328 645 руб. 92 коп. учтена истцом при расчете исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление арендной платы за невозвращенное оборудование после окончания договора неправомерно, оснований для удержания данной стоимости у ответчика не имелось; оснований для возврата суммы в размере 374 315 руб. 40 коп. не имеется, требования в данной части являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, по условиям договора в случае обнаружения некомплектности или неисправности возвращаемого оборудования сторонами составляется дефектовочная ведомость, в которой отражаются все недостатки по количеству и качеству возвращаемого оборудования (пункт 3.4).

28.06.2022 при сдаче оборудования сторонами составлена дефектная ведомость № 193 с перечнем оборудования и указанием его повреждений.

По расчету ответчика стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 374 315 руб. 40 коп. и рассчитан исходя из прайса на ремонт.

По мнению истца, от имени арендатора ООО «СК-Монтаж» ФИО5 не уполномочивался на подписание дефектовочной ведомости № 193 от 28.06.2022.

Вместе с тем, акт приема-передачи строительного оборудования от 28.06.2022 также подписан ФИО6, в материалы дела представлена доверенность № ER-7 от 27.06.2022 на ФИО5 от ООО «СК-Монтаж». Направление представителя для выполнение действий по приемке-передаче оборудования предполагает наличие у такого лица полномочий на подписание актов, в том числе с дефектовочной ведомостью, из обстановки.

Таким образом, в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в жалобе указывает, что арендатор ООО «СК-Монтаж» исх. письмом № 01-02-268 от 30.06.2022, сообщил арендодателю в установленный договором трехдневный срок о несогласии с перечнем, количеством, степенью и стоимостью поврежденного возвращенного оборудования, то есть, перечень, объем и степень повреждений, отраженного в дефектной ведомости оборудования.

Однако в данном письме письмом № 01-02-268 от 30.06.2022 арендатор не отрицал факт возникших недостатков в возвращенном оборудовании, указал на неподтвержденность затрат на ремонт опалубки, просил арендодателя рассмотреть вопрос о снижении стоимости затрат на ремонт опалубки.

Арендодатель в письме от 05.07.2022 указал, что согласно дефектовочной ведомости от 28.06.2022 №193, составленной в присутствии представителя арендатора, возвращенное оборудование после аренды имело явные дефекты, которые произошли в результате неправильного монтажа арендатором арендованного оборудования. На возражения арендатора относительности выставленной суммы 374 315,40 руб. по УПД №107003 от 01.07.2022 арендодатель предоставил расшифровку стоимости строительного оборудования, цены в которой являются средними рыночными.

В суд апелляционной инстанции ответчик относительно расчета стоимости ремонта оборудования в сумме 374 315, 40 рублей (его исходных данных, о ценах на работы по ремонту и восстановлению, подтверждающие доказательства и доказательства несения расходов на восстановление оборудования) представил протокол осмотра электронной переписки сторон по делу (т.2 л.д. 44-114), в котором имеется Прайс на ремонт опалубки компании Кронос (л.д. 104-105), Прайс на ремонт опалубки компании СНАБСТРОЙ (л.д. 110-114).

Ответчиком также представлен подробный расчет произведенного ремонта оборудования, возвращенного истцом после аренды по акту от 28.06.2022 с дефектами согласно дефектовочной ведомости от 28.06.2022 на сумму 374 315,40 руб. (через систему «Мой арбитр» 25.03.2024 13:53 МСК).

Согласно расчету стоимости произведенного ремонта этого же оборудования по ценам с сайтов, которые представлены в протоколе осмотра электронной переписки сторон, ремонт опалубки компанией СНАБСТРОЙ составил бы 427 088, 10 рублей, компанией Кронос- 410 788,80 рублей

Таким образом, расчет стоимости ремонта опалубки, произведенный ответчиком не является завышенным и соответствует рыночным расценкам, истцом стоимость ремонта в размере 374 315,40 руб. не опровергнута.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условия договора предусматривают при возврате имущества его проверку с участием полномочного лица, Акт от 28.06.2022 о возврате имущества подписан тем же лицом, что и подписавшим дефектную ведомость, следовательно, полномочия лица, подписавшего дефектную ведомость, следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), представленная дефектная ведомость составлена с учетом условий договора, установив факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении имущества ответчика, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков, признание истцом в претензионной переписке факт повреждения оборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно вычел данную сумму из суммы залога, оснований для возврата суммы в размере 374 315 руб. 40 коп. не имеется, требования в данной части являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи строительного оборудования от 28.06.2022 (т.1 л.д.70) истец возвратил ответчику арендованное имущество за исключением: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп., стоимостью аренды в день 320 руб. 64 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что на сегодняшний день у истца остается в пользовании следующее оборудование на общую залоговую сумму 6 470,40 рублей согласно таблице, ответчик законно удерживает денежные средства из залога в счет расчета арендной платы за невозвращенное оборудование, арендатор с 01.06.2022 не оплачивает арендную плату, а о судьбе остатков оборудования арендодателю ничего не известно.

Вместе с тем, по условиям договора, в случае, если арендатор в течение 3 дней после расторжения договора не возвратил оборудование, арендодатель вправе зачесть залог, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора, в счет стоимости невозвращенного оборудования (пункт 2.1.4 договора).

По акту от 28.06.2022 истец возвратил ответчику арендованное имущество за исключением: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп.

Истец в письме от 25.07.2022 просил ответчика вернуть неиспользованные денежные средства в размере 543 535,71 руб. Из письма от 25.07.2022 следует отсутствие намерений продолжать правоотношения по договору аренды, учет всех совершенных между сторонами оплат и действий и возврат оставшейся у истца денежной суммы. Однако ответчик на указанное письмо не направил своих возражений ни по сумме, ни по обязанности возвратить неиспользованные денежные средства.

Не получив указанное оборудование, ответчик требований, связанных с данным оборудованием, в адрес истца не направлял, в том числе требований об оплате арендной платы или о расторжении договора (пункт 2.1.3 договора), не проверял использование оборудования (пункт 2.1.5 договора).

Практически через год после получения требования о возврате неиспользованных денежных средств (требование от 25.07.2022) и только после получения досудебной претензии о возврате неиспользованной залоговой стоимости от 01.03.2023 ответчик в претензии от 05.04.2023 указал, что остается открытым вопрос об использовании остатков оборудования и просил предоставить информацию о судьбе и месте нахождения оборудования и дальнейшей аренде оборудования, либо о возврате оборудования и возмещении его залоговой стоимости. При этом потребовал, возместить залоговую стоимость в размере 5 483 рублей и уплатить стоимость арендной платы на 05.04.2023 за оборудование находящееся в аренде. В приложенном к претензии соглашении о расторжении договора аренды оборудования, составленном ответчиком, также было указано о возмещении стоимости оборудования в размере 5 483 рублей и возмещении стоимости арендной платы на 05.04.2023 за оборудование находящееся в аренде, однако, сумма арендной платы за это оборудование не указана.

О том, что ответчику неизвестно о полной утрате оборудования и невозможности его возврата, что предполагает по договору возмещение его стоимости за счет суммы залога, о том, что ответчику неизвестно о судьбе остатков оборудования, ответчик заявил впервые только после получения досудебной претензии, а именно в ответе от 05.04.2023г. Более того, направляя 05.04.2023 соглашение о расторжении договора и требуя возмещение стоимости оборудования, ответчик не указывает размер задолженности по арендной плате, что свидетельствует о том, что ответчик не производил начисление арендной платы исходя из осведомленности об утрате арендатором оборудования и наличии у него права только на возмещение его стоимости.

Принимая во внимание указанное суд полагает, что поведение ответчика, востребовавшего арендную плату по истечении длительного времени, при этом, осведомленного о невозврате оборудования по причине его утраты, о требовании вернуть сумму залога, имея право зачесть залог в счет стоимости невозращенного оборудования по пункту 2.1.4. договора, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является основанием для отказа в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Факт выставления счет-фактур (УПД) правового значения не имеет. Представленные к протоколу осмотра доказательств приложения переписки по электронной почте, не позволяют установить, что направленные счета-фактуры имеют отношение к спорному оборудованию, а именно: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп. и к спорному периоду.

Исходя из положений статей 336, 337 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что фактически договор аренды прекратился с момента возврата большей части оборудования – 28.06.2022, истец изначально указывал на утрату оборудования: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что начисление арендной платы за указанное оборудование после окончания договора неправомерно, оснований для удержания данной стоимости у ответчика не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 54 861 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения 162 749 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 625 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2023.

Расчет процентов сторонами не оспорен и не опровергнут в апелляционных жалобах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор от 20.02.2023, расходно-кассовый ордер от 21.02.2023 №12 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд посчитал ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 6 060 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорционально удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-8175/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1