Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А57-33186/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33186/2016
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» – ФИО2, по доверенности от 7.11.2017, ФИО3- директор, паспорт, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 23.03.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» (далее - ООО «Сарсельводстрой») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-33186/2016, принятое судьей П.М. Безруковым,

по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Светлый, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: Акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО»

о взыскании 686893,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (МУ Администрация городского округа ЗАТО Светлый», истец) с исковым заявлением к ООО «Сарсельводстрой» (ответчик) о расторжении муниципального контракта №03600300185416000020- 0062079-01/20 от 11.10.2016, о взыскании неустойки за период с 04.11.2016 по 26.12.2016 в размере 501 301 руб. 68 коп., штрафа в размере 185 592 руб. 12 коп., о внесении сведений об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 646 699 руб. 29 коп., штраф в размере 185 592 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 540 руб., внести сведения об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиком. От исковых требований в части расторжения муниципального контракта №03600300185416000020-0062079-01/20 от 11.10.2016 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 0360300185416000020-0062079-02/20 от 11.10.2016.

С ООО «Сарсельводстрой» в пользу МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0360300185416000020-0062079-02/20 от 11.10.2016 за период с 17.12.2016 по 12.03.2017 в размере 94258 руб. 29 коп., штраф в размере 185592 руб. 12 коп. В остальной части в иске отказано.

С МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» в пользу ООО «Сарсельводстрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13101 руб. 60 коп. С ООО «Сарсельводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарсельводстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что причиной просрочки исполнения обязательств является несоответствие технического задания сметной документации, что не учтено судом. Также апеллянт указывает, что, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не были учтены вопросы, поставленные ответчиком, возражения ответчика относительно экспертного учреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.11.2017 объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 11 часов 15 минут.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сарсельводстрой» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как доводы апеллянта сводятся по сути к несогласию с расчетами полученными в результате экспертного исследования, полученного в суде первой инстанции, кроме того, заявителем не соблюдены требования процессуального законодательства для рассмотрения и разрешения ходатайства, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель ООО «Сарсельводстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый (Заказчик) и ООО «Сарсельводстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0360300185416000020-0062079-02/20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, перечнем используемых материалов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта является реконструкция водозабора городского округа ЗАТО Светлый (бурение скважины, прокладка воздушной линии ВЛИ 0,4 кВ, устройство насосной станции).

Пункт 2.1 определяет, что цена контракта составляет 3 711 842 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено.

Оплата по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ каждого этапа.

Согласно пункту 4.1.4 Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ. Уполномоченный представитель Заказчика осуществляет контроль за выполнение работ и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, а также право на приостановку работ в случае нарушения технологии и (или) применения некачественных материалов.

Пункт 4.4.5 определяет, что Подрядчик обязуется за свой счет устранять допущенные по вине Подрядчика (недостатки) дефекты.

Срок выполнения (завершение) работ: 1-й этап – Бурение водозаборной скважины – по 03.11.2016 г., 2-й этап – Прокладка воздушной линии ВЛИ 0,4 кВ, устройство насосной станции - по 16.12.2016 г. (пункт 5.1).

Пункт 6.3 определяет, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, п части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения, Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком.

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ. Гарантийный срок: на строительно-монтажные работы - 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ; на оборудование и запорную арматуру - гарантия завода-изготовителя, но не менее 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7).

Согласно пункту 9.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пункт 9.3.2 определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 185592,12 рублей.

Согласно пункту 11.1 контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на невыполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2016 по 01.08.2017 в размере 2 646 699 руб. 29 коп., штрафа в размере 185 592 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап – бурение водозаборной скважины по 03.11.2016г.; 2-й этап – прокладка воздушной линии ВЛИ 0,4кВ, устройство насосной станции по 16.12.2016г.

Из материалов дела следует, что письмом № 89 от 18.11.2016г. ООО «Сарсельводстрой» уведомляет истца о приостановке работ по муниципальному контракту и просит представить проектно-сметную документацию на объект (л.д. 137, т.1). Письмом от 25.11.2016г. № 4959 Администрация городского округа ЗАТО Светлый направляет в адрес ООО «Сарсельводстрой» расписку о получении обществом проектной документации, а также для решения вопроса о внесении изменений в конструкцию скважины просит представить результаты каротажный исследований (л.д. 133, т.1). Письмом № 89 от 25.11.2016г. ООО «Сарсельводстрой» повторно уведомляет истца о приостановке работ по муниципальному контракту и просит представить проектно-сметную документацию на объект, прошедшую государственную экспертизу (л.д. 135, т.1). Письмом от 30.11.2016г. № 5037 Администрация городского округа ЗАТО Светлый сообщает ООО «Сарсельводстрой» о том, что проектно-сметную документация на объект, врученная ответчику, прошла государственную экспертизу (заключение № 64-1-5-0187-08 от 16.10.2008г.) и повторно просит представить результаты каротажный исследований (л.д. 136, т.1). В процессе рассмотрения спора письмом от 20.01.2017 № 6 ООО «Сарсельводстрой» направило в адрес истца односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2016 на сумму 556304 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав переписку сторон, суд установил, что основной причиной для приостановки работ послужило несогласие ответчика самостоятельно выполнить каротажные исследования. Ответчик полагает, что поскольку указанные работы не отражены в ведомости объемов работ, каротажные исследования должны быть выполнены и оплачены истцом самостоятельно. Кроме того, ответчик ссылался на несоответствие диаметра долота, указанного в ведомости объемов работ, работам которые необходимо было выполнить в соответствии с муниципальным контрактом. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик посчитал выполнение работ невозможным.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 131 от 23.06.2017 экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Предложения по изменению конструкции скважины, изложенные ООО «Сарсельводстрой» в письме № 82 от 18.10.2016, обоснованными и необходимыми, при отсутствии разведочного бурения и комплекса каротажных работ не являются.

По второму вопросу: Предложения по изменению конструкции скважины, изложенные ООО «Сарсельводстрой» в письме № 82 от 18.10.2016, являются изменением проектной документации и технического задания к муниципальному контракту №03600300185416000020-0062079-01/20 от 11.10.2016.

По третьему вопросу: Препятствием для выполнения спорных работ обществом «Сарсельводстрой» (как профессионального участника на рынке соответствующих работ), указание в ведомости объемов работ на бурение долотом 349 мм. (в то время как обсадить такого бурения предполагается трубой диаметра 377 мм.), не являлось и такое несоответствие могло быть устранено прочтением технического задания к контракту и проектной документации.

По четвертому вопросу: При выполнении работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016, подрядчиком были преодолены недостатки, допущенные в ведомости объемов работ.

По пятому вопросу: Ориентировочно имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2) и составляют 1339058 руб.

По шестому вопросу: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ№1 от 01.11.2016г., не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ; имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

По седьмому вопросу: Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

По восьмому вопросу: Фактически выполнены следующие работы: Бурение долотом диаметром 499 мм. на глубину ориентировочно на 33 метра от уровня поверхности земли; Установка кондуктора диаметром 377 мм. из труб соединенных сварным швом длиной около 33 метров; Цементация затрубного пространства (объём не установлен); Бурение долотом диаметром 346 мм под обсадную колонну диаметром 299 мм., предположительно на глубину 173 метра;

По девятому вопросу: В связи с существенными и не обоснованными отклонениями от технического задания, отсутствием технологической и исполнительной документации, определить работы работами надлежащего качества не представляется возможным.

По десятому вопросу: Не качественно выполнены работы по изготовлению и установке кондуктора, стоимость работ составляет: 93 704 рубля.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. Эксперт дал однозначные ответы о том, что предложения подрядчика по изменению конструкции скважины до проведения каротажных исследований не могут быть обоснованными. По результатам каротажных исследований в проектную документацию могли быть внесены изменения в установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, поскольку, действительно, при монтаже каждой скважины возникает необходимость внесения изменений в проектную документацию. Эксперт однозначно отклонил доводы ответчика о непреодолимости вопроса по диаметру долота. Эксперт пояснил, что действительно в ведомости объемов работ ошибочно указано на долото диаметром 349 мм, между тем, в техническом задании и проектной документации указано долото диаметром 394 мм.

Также эксперт пояснил, что работы, указанные в акте № 1 от 30.11.2016г. не могут быть признаны качественными, поскольку выполнены с существенным отступлением от условий муниципального контракта, требований СНиП, ГОСТ, используемые материалы не соответствуют ни техническому заданию, ни проектной документации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по муниципальному контракту №03600300185416000020-0062079-01/20 от 11.10.2016 полностью подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованной приостановке работ подрядчиком. Доводы подрядчика о неработоспособности скважины при условии выполнения работ в соответствии с проектом, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что каротажные исследования не являлись предметом муниципального контракта и должны были быть выполнены истцом самостоятельно, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом верно отмечено, что в процессе проведения аукциона по заключению контракта Заказчиком была предоставлена возможность в получении разъяснений по документации. Подрядчик получил техническую документацию, приступил к выполнению работ. Принимая участие в аукционе, Подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контракта установить наличие несоответствий и недостатков в проектной и технической документации и потребовать соответствующих разъяснений, чего сделано не было. Следовательно, у ответчика, как у профессионального участника на рынке соответствующих работ, не могло возникнуть сомнений в необходимости каротажных исследований при выполнении такого вида работ. Поскольку проект контракта, техническое задание, в перечне документов, подлежащих передаче подрядчику не содержит, результатов каротажных исследований, а, напротив, техническое задание предусматривает выполнение спорных исследований подрядчиком, доводы ответчика о том, что указанные исследования должны быть предоставлены Заказчиком, являются необоснованными. Кроме того, необоснованность указанных доводов косвенно подтверждается муниципальным контрактом № 0360300185414000021-0062079-01 от 10.07.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, предметом указанного контракта также являлась Реконструкция водозабора городского округа ЗАТО Светлый. В рамках указанного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по бурению водозаборной скважины. При выполнении работ в рамках данного контракта у ответчика не возникло вопросов о том, кем должны быть проведены каротажные исследования. Подрядчик самостоятельно заключил договор на проведение геофизических исследований и оплатил их.

Таким образом, вопреки условиям контракта, работы не выполнены Подрядчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту №03600300185416000020-0062079-01/20 от 11.10.2016, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд признал его неверным.

Судом установлено, что истец неверно определил период и порядок начисления неустойки. Согласно пункту 9.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап – бурение водозаборной скважины по 03.11.2016г.; 2-й этап – прокладка воздушной линии ВЛИ 0,4кВ, устройство насосной станции по 16.12.2016г. Истец производит расчет неустойки по каждому этапу выполнения работ, что условиями контракта не предусмотрено. Условиями контракта не определена стоимость каждого этапа в отдельности, а определение размера неустойки, исходя из стоимости всех работ по контракту, в том числе на стоимость работ которые не должны были быть выполнены в первом этапе, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено следующее.

Пунктом 16.2 контракта, как указано выше, предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу контракта общий срок выполнения работ определен в 67 дней с момента заключения контракта (контракт заключен 11.10.2016).

Согласно пункту 3.1 договора окончание выполнения работ предусмотрено 16.12.2016.

01.03.2017 Заказчиком, на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Уведомление, полученное Подрядчиком 02.03.2017г., обусловлено не выполнением Подрядчиком предусмотренных обязательств в установленный контрактом срок. Из материалов дела усматривается, что на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.03.2017г.) работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 13.03.2017 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 при расторжении договора (пункт 2 статья 453 ГК РФ) прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, начисление неустойки является правомерным в период с 17.12.2016 по 12.03.2017 в размере 861889 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом заявления ООО «Сарсельводстрой», установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 319218 руб. 44 коп., что соответствует ставке равной 0,1%.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивается банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму 224960 руб. 15 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 3251/16/МСБ от 30.09.2016г., выданную АО КБ «Рублев». По условиям банковской гарантии N 3251/16/МСБ от 30.09.2016г. АО КБ «Рублев» (гарант) приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Администрации (бенефициару) при наступлении условий ответственности Гаранта сумму, не превышающую 224960 руб. 15 коп.

19.01.2017 Администрация предъявила в АО КБ «Рублев» требование N 179 от 19.01.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 3251/16/МСБ от 30.09.2016г. в размере 224960 руб. 15 коп. со ссылкой на нарушение ООО «Сарсельводстрой» сроков выполнения работ.

Платежным поручением № 2402 от 27.01.2017г. АО КБ «Рублев» перечислил истцу денежные средства в размере 224960 руб. 15 коп.

Судом установлено, что уплаченные по банковской гарантии денежные средства являлись неустойкой за нарушение подрядчиком обязательств по контракту. Неустойка выплачена банком на законных основаниях, подрядчик при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии по требованию заказчика.

В этой связи подрядчик вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о применении положений статьи 404 Кодекса, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уплаченные по банковской гарантии денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2016г. по 12.03.2017г. в размере 94258 руб. 29 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 185592 руб. 12 коп.. В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063: 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 185592 руб. 12 коп..

Ненадлежащее выполнение работ установлено материалами дела, заключением эксперта однозначно установлено, что выполненные работы не могут быть признаны качественными, замена материалов на более дешевые, чем предусмотрено контрактом, изменение конструкции скважины, отсутствие исполнительной документации, не позволяет отнести объем выполненных работ к качественно выполненным работам.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом. Основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной санкции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не содержат указания как на противоречия в экспертном заключении, так и на обстоятельства, которые вызывают сомнение в достоверности выводов эксперта, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту, что ответчиком сделано не было.

Довод о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель не возражал против вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения.

Также истцом заявлено требование о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно положениям статьи 104 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков ведет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, который имеет право вносить недобросовестных поставщиков в такой реестр. Судебный порядок внесения таких сведений не предусмотрен. Поэтому иск в этой части правомерно отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено чек-ордер от 20.09.2017 на сумму 1500, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-33186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина