Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-120507/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57674/2024

Дело № А40-120507/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Мармелад» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-120507/24, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение Муромский завод Климатического оборудования»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2024 поступило заявление ООО «Компания Мармелад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение Муромский завод Климатического оборудования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Мармелад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление подано до даты вступления Федерального закона № 107-ФЗ в законную силу -21.05.2024. Приложенная к заявлению кредитора квитанция почты, подтверждающая направление копии заявления должнику является подтверждением направления заявления о признании должника банкротом 21.05.2024. Следовательно, на дату обращения с заявлением в суд - 21.05.2024 сумма задолженности должника перед кредитором отвечала требованиям статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не менее 300 000 рублей. Ссылается на то, что исходя из полученного кредитором от должника отзыва на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), должником подтверждается, что его кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2024 составляет более 42 843 тыс. рублей. В отзыве также отражено, что сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 19.07.2024 составляет 39,8 тыс. рублей. Приостановлено ко взысканию 42 883,17 тыс. рублей. Указанная задолженность по обязательным платежам возникла у должника по результатам проведенной МИ ФПС России № 4 по Владимирской области выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области № 568 от 07.04.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Более того, должник считает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания размер задолженности не отвечает требованиям ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На момент подачи заявления о банкротстве действовала предыдущая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33).

При этом в силу положений ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в силу прямого указания закона, вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве исследуется судом на дату заседания арбитражного суда.

Т.е. в рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что размер задолженности требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не соответствует, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку именно на дату судебного заседания размер задолженности составлял менее двух миллионов рублей.

Доводы о наличии у должника иных задолженностей, предметом заявления не являются, поскольку остальные кредиторы с заявлением о банкротстве не обратились.

Позиция должника в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, поскольку сумма задолженности не является достаточной для введения процедуры банкротства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-120507/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова